BEHAVIORISM AND CONSCIOUSNESS / CONDUCTISMO
Y CONCIENCIA
Como todo el mundo sabe, la disputa del conductismo con la
psicología introspectiva no es una cuestión de detalle, pero va de inmediato a
la cuestión fundamental de si la ciencia puede seguir utilizando la conciencia
en el sentido subjetivo. La introspección todavía se aferra a la conciencia y,
por lo tanto, se dice, se priva de la posibilidad de precisión científica y
verificabilidad objetiva. Es por ello que "no ha podido producir
resultados comparables a los obtenidos en ciencias afines" (1). Sólo se
pueden obtener resultados objetivos, precisos y verificables mediante métodos
objetivos. La objetividad es la gran ventaja sólida del conductismo, y sólo a
través de ella, se sostiene, se puede lograr una psicología verdaderamente
científica. El estímulo y la respuesta se pueden medir en un sentido que los
estados subjetivos nunca pueden serlo, por lo que toda la esperanza de hacer
que la psicología sea verdaderamente científica se basa en el éxito del método
conductista.
______________
1.- Perry, "A Behavioristic View of Purpose / Una
visión conductista del propósito", Esta REVISTA, XVIII, p. 88.
______________
El hecho de que la psicología nunca pueda aspirar a ser una
ciencia exacta en el sentido físico o matemático mientras continúe ocupándose
de estados subjetivos como tales, es un argumento en el que creo que todos
deben estar de acuerdo forzosamente. Que pueda convertirse en una ciencia
exacta mediante el método conductista es, sin embargo, una proposición
completamente diferente. La tarea de construir una psicología en la que la
conciencia (en el sentido subjetivo) se omita por completo y su lugar sea
ocupado por diversas formas de comportamiento descriptible, mensurable y
verificable es una empresa mucho más vasta de lo que generalmente parece darse
cuenta. Excepto por la describilidad, mensurabilidad y verificabilidad de sus
resultados, el conductismo no tendría ningún reclamo de mayor valor científico
que la psicología introspectiva; y la probabilidad de que podamos medir o
describir en detalle estos resultados y ponerlos en secuencias tan uniformes
que sean útiles para la ciencia, parece extremadamente remota. El propio
profesor Watson habla de un tipo importante de comportamiento, fundamental para
la psicología, como "oculto a la observación ordinaria, más complejo y al
mismo tiempo más abreviado en lo que concierne a sus partes de lo que incluso
el más valiente de nosotros podría soñar" (2). No sólo deben afrontar este
grave obstáculo práctico aquellos que desechan la introspección y la confianza
en la observación y la medición; Una dificultad más fundamental se encuentra en
el hecho de que el mismo proceso psíquico, si se traduce en términos
conductistas, puede requerir cincuenta traducciones diferentes; de hecho, puede
que nunca sea capaz de ser traducido dos veces por igual y, por lo tanto, nunca
más pueda ser verificado e identificado. El colega del profesor Watson, el Dr.
Lashley, obtiene un trazado diferente cada vez que su sujeto piensa en una
oración determinada. La musculatura de la laringe y la garganta son tan
variadas que "podemos pensar la misma palabra mediante muchas
combinaciones musculares diferentes". Supongamos ahora que de alguna
manera logramos observar y medir las actividades ocultas que son "más
complejas y más abreviadas de lo que incluso el más valiente de nosotros podría
soñar"; ¿cómo?, si varían como el profesor Watson admite que lo hacen, ¿vamos
a combinarlos en uniformidades que valgan algo para la ciencia?
_______________________
2.- Psychology from the Standpoint of a Behaviorist / Psicología
desde el punto de vista conductista
______________________
Las diversas reacciones simples y reflejos cuasi-mecánicos
pueden, por supuesto, describirse y observarse objetivamente y ordenarse en
secuencia con sus estímulos; esto, de hecho, hasta cierto punto, fue hecho por
la mayoría de los introspeccionistas durante años antes de que se oyera hablar
del conductismo. Pero cuando vamos más allá de estos procesos relativamente
simples y llegamos a estudiar aquellas formas de comportamiento que se espera
que en la nueva psicología científica ocupen el lugar de los estados psíquicos,
nos encontramos como un hecho presentado con muy poco que sea mensurable,
describible, verificable o incluso observable. Uno de los intentos más serios y
exitosos de señalar los sustitutos reales de los estados psíquicos se encuentra
en una notable serie de artículos del profesor Perry (3), la mayoría de los
cuales aparecieron en esta REVISTA. El escritor retoma en detalle una serie de
objetos típicos del estudio psicológico, como la curiosidad, la docilidad, el
propósito, la creencia, y los somete a un análisis riguroso con el objetivo de
trasladarlos a un lenguaje conductista y, por tanto, objetivo y científico.
Nadie puede dejar de admirar la sutileza y la paciencia con que el profesor
Perry ha llevado a cabo su intento, pero creo que la mayoría de los lectores
cuidadosos sentirán conmigo que los resultados son tan abstractos, tan faltos
de exactitud y verificabilidad, que resultan completamente inútiles para la
ciencia. La curiosidad, por ejemplo, no significa el estado psíquico de asombro
sino "una tendencia determinante [en el sistema nervioso] que mueve al
organismo a adquirir reacciones anticipatorias". Esto es bueno hasta donde
llega. Pero si la descripción ha de ser científica, seguramente debemos saber
qué tendencia determinante y qué reacciones anticipatorias queremos decir;
debemos ser capaces de definirlos, identificarlos y observarlos para que tengan
algún valor científico. Sostengo en mis manos, por ejemplo, una carta sin abrir
y me pregunto qué hay en ella. Si nuestra psicología ha de ser científica, se
nos advierte, no debe hacer referencia a mi estado psíquico ni intentar
utilizar mis sentimientos para explicar mi acción posterior; hacerlo sería "cometer
la falacia del obscurum per obscurius" (4). Pero yo sostengo que la
situación no es menos oscura si me refiero simplemente a determinar tendencias
y reacciones anticipatorias en abstracto. Y en el momento en que dejamos lo
abstracto y buscamos aislar e identificar estas tendencias y reacciones, las
encontramos más ocultas, complejas y abreviadas de lo que el más valiente de
nosotros podría soñar, y tan variables e inconstantes como para ser incapaces
de formular una ley que lo permita ser concretamente significativo. ¿Es la
identificación y descripción de los estados psíquicos mucho más "oscura"
que el método conductista propuesto? ¿Tanto más oscuro que nunca debería
recurrirse a él como un complemento de la "observación objetiva"?
_____________________________
3.- "Docility and Purposiveness / Docilidad
y Propósito", Psychotogical Review, XXV, pp. 1-20; "The Appeal to
Reason / La apelación a la razón",
Philosophical Review, XXX, pp. 131-69; "A Behavioristic View of Purpose / Una
visión conductista del propósito", éste JOURNAL, XVIII, pp. 85-105;
"The Independent Variability of Purpose and Belief / La
Variabilidad Independiente de Propósito y Creencia", éste JOURNAL, XVIII,
pp. 169-80; "El interés cognitivo y sus refinamientos", éste JOURNAL,
XVIII, pp. 365-75.
4.- "Docility and Purposiveness / Docilidad
y Propósito ", Psychol. Rev., XXV, p. 16.
______________________________
Lo que sería de la descripción conductista si el conductista
dejara realmente fuera los estados psíquicos será bastante claro para cualquiera
que lea atentamente los artículos conductistas del profesor Perry. Si no
volviera repetidamente a términos subjetivistas y no conductistas, no sabríamos
por completo sobre qué estaba escribiendo. Se retoman varios términos psicológicos
antiguos, se les quita su significado subjetivo, se los trabaja laboriosamente
en terminología conductista, se elaboran con conjuntos y reacciones hipotéticas,
casi todos en formulación abstracta; y cuando al final de diez o doce páginas
comenzamos a preguntarnos si seguramente estamos siguiendo el pensamiento del
autor, el propio profesor Perry parece sentir que es hora de explicar, y nos
damos cuenta con cierta sorpresa de que el significado de todo ello es que la
creencia es diferente del propósito o que la verdad no depende totalmente de la
voluntad o de alguna otra parte de la intuición que el introspeccionista nunca
había supuesto que necesitara una exposición. No puedo imaginar a nadie
haciendo este tipo de cosas mejor de lo que lo ha hecho el profesor Perry, pero
espero que me perdone si digo que es probable que todo el proceso le parezca a
un observador inocente como una especie de “tour de forcé” peculiar, como una
traducción del inglés al chino o del manual de un niño en palabras de siete sílabas,
o de la montaña trabajando y dando a luz un ratón. No puedo dejar de
preguntarme si a ningún conductista le pareció un poco extraño que el
presidente de la Asociación Filosófica Estadounidense considerara que valía la
pena dedicar todo su discurso presidencial a defender la opinión de que la razón
no es del todo despreciable en la filosofía y en la vida. Me refiero a esto
principalmente, sin embargo, para señalar que tanto en ese admirable discurso
como a lo largo de sus artículos conductistas, el profesor Perry tiene que
recurrir repetidamente a términos subjetivistas, tiene que traducir media
docena de páginas conductistas en dos líneas de psicología introspectiva, para
aclarar su significado incluso para sus colegas conductistas.
Pero el conductista no solo se ve obligado a hacer un uso
repetido de materiales introspeccionistas para ser inteligible; también
encuentra necesario comenzar sus investigaciones (si van a ser significativas)
con hechos introspectivos y tenerlos en mente constantemente a lo largo de sus
investigaciones. Los hechos subjetivos establecen su problema y guían sus métodos.
Tomemos, por ejemplo, nuevamente, el más capaz de los análisis conductistas, la
serie de artículos del profesor Perry. ¿Cuáles son las cosas significativas que
coloca ante sí mismo y ante sus lectores como objetos de investigación? ¿Son
conjuntos nerviosos y reacciones musculares? No; son la docilidad y la
determinación, la creencia y los intereses cognitivos. La razón de esto es
clara. No son las respuestas fisiológicas sino las diversas condiciones de la
conciencia las que son principalmente importantes para él y para nosotros. Además,
¿cómo llega a sus conclusiones conductistas y fisiológicas?por ejemplo, ¿Cómo sabe
que una creencia es un conjunto anticipatorio o un curso de acción implícito
correlacionado con un objeto específico con el que uno se ha comprometido? (5) ¿O
que "es función práctica de la razón efectuar ciertos ajustes internos
mediante los cuales las respuestas unitarias preformadas se ajustan a una
tendencia gobernante"? (6) ¿O que las "respuestas reservadas" de
la mayor parte de la acción humana "deben concebirse para poseer una
existencia fisiológica incondicional, aunque no estén en acción y aunque nunca
deberían ser llamadas a la acción"? (7) ¿Sabe el profesor Perry estas
cosas porque él o cualquier otra persona ha observado en el sistema nervioso o
en el cuerpo los "conjuntos anticipatorios", los cursos de acción
"implícitos", los "ajustes internos" o los "canales de
conexión"? que en una psicología científica deben tomar el lugar de la
conciencia. No niego que las conjeturas fisiológicas del profesor Perry puedan
ser sumamente afortunadas. La cuestión es que sus conjeturas se basan sólo en
una pequeña parte en la observación objetiva y se llega principalmente a ellas
interpretando en términos del sistema nervioso lo que encuentra en la vida
subjetiva y consciente. Por lo tanto, el conductismo está tan lejos de poder
prescindir de la conciencia que ha de recurrir a la conciencia para el
planteamiento de sus problemas y la construcción y verificación de sus hipótesis,
e incluso para la interpretación de su propia terminología.
____________________
5.- Este JOURNAL, XVIII, pp. 171, 173.
6.- Este JOURNAL, XVIII, p. 175.
7.- Ibid, p. 96.
____________________
En aras de una comprensión más profunda del método
conductista, puede valer la pena examinar con cierto detalle un caso típico de
interpretación conductista; y para esto difícilmente podemos encontrar algo
mejor que el análisis del propósito del profesor Perry, que apareció en este
JOURNAL en febrero de 1921. El propósito, según el profesor Perry, tiene dos
caracteres bien reconocidos: (I) subordinación de los medios al fin, y (II)
determinación por el futuro. Ninguno de estos, nos aseguramos, requiere apelar
a la conciencia. La subordinación de los medios al fin debe interpretarse como
la subordinación de diversas actividades auxiliares a una tendencia o conjunto
determinante y persistente. El propósito no se encuentra solo en la tendencia o
disposición persistente, ni en las actividades auxiliares subordinadas, sino en
relación con las dos. ¿Qué es ahora esta relación? Claramente, no es en sí
misma una actividad del organismo. Tampoco puede ser una relación espacial o
temporal. La actividad auxiliar no está "subordinada" a la disposición
en el sentido de inclusión espacial ni de precedencia o secuencia temporal. La
relación de subordinación, según el profesor Perry, es esencial para el propósito;
pero, ¿cómo se va a expresar en términos conductistas? Se nos dice que es la
relación entre medio y fin; pero, ¿cómo interpretar el fin o los medios? No es
suficiente decir simplemente que las actividades auxiliares están adaptadas a
su entorno ni que su trabajo es exitoso (8), pues esto se puede afirmar de
todos los reflejos. Entonces, ¿el psicólogo que mira lee el propósito en la
relación y la actividad? Si es así, ¿dónde está el verdadero propósito? ¿Y no
sería el propósito que el psicólogo lee en él o un propósito consciente en el
viejo sentido malo, o bien, a su vez, necesitaría ser interpretado como el propósito
que algún otro psicólogo en observación le leyó, y así ad infinitum? Por lo
tanto, parece que estamos proyectados sobre una búsqueda inútil; porque, por
supuesto, tenemos prohibido interpretar el fin o el propósito como un deseo
consciente en la mente del actor. Hacerlo sería abandonar el conductismo.
Una dificultad similar aguarda al conductista en su intento
de interpretar el segundo de los caracteres de propósito bien reconocidos, es
decir, la "determinación por el futuro". Esta característica esencial
del propósito, nos dice el profesor Perry, por lo general se ha explicado
diciendo que "el acto intencional está gobernado por la idea precedentemente
existente de un resultado futuro". Esta explicación simple y obvia, sin
embargo, no puede ser aceptada por el conductista y debe ser refutada. Uno de
los principales objetivos del artículo del profesor Perry, de hecho, es refutar
las explicaciones dualistas de la conducta humana, y esta explicación dualista
particular la refuta en una breve oración. No puede ser la verdadera explicación,
nos dice, porque "se hace añicos en la roca del dualismo" (9)
Habiendo sido rechazada la explicación simple, se nos proporciona una científica.
“La solución parecería estar en la acción de disposiciones presentes que se
correlacionan con contingencias futuras. Existe un calendario de compromisos
cumplimentados para el mes siguiente y actúa en el presente. Sin embargo, se
correlaciona serial y progresivamente con el futuro, las respuestas organizadas
y ajustadas en serie para ser ejecutadas en secuencia existen ahora entre las
condiciones determinantes de los eventos presentes. Sin embargo, están
funcionalmente correlacionadas con una secuencia de eventos en el futuro histórico
-en su propio futuro. Una serie de eventos anticipatorios fechados las
respuestas se proyecta así sobre el campo espacial presente y proporciona un
medio por el cual el futuro contingente puede traducirse en el presente físicamente
existente"(10).
_______________
8.- Al menos según tengo entendido el profesor Perry, de.
pp. 103-04 de su artículo sobre " Purpose
/ Propósito".
9.- Pág. 104.
10.- Pág. 104.
_______________
Debe plantearse la pregunta: ¿Es esto "determinación
del futuro"? Si es así, entonces todo reflejo es un caso de determinación
por el futuro y, por tanto, de propósito; lo mismo ocurre con casi todos los
sucesos del mundo vegetal y muchos en el mundo puramente mecánico. Considere la
composición, potencialidades y tendencias de la semilla que cae en otoño, la
descomposición de su cáscara que la encierra, el largo tiempo en relativa
inactividad durante el invierno, el desarrollo gradual del germen bajo la
influencia del sol y la lluvia primaveral; o el resorte y el volante del reloj
cuidadosamente construidos, tan exactamente correlacionados con las horas y
minutos futuros de los próximos días. De ambos se podría decir tan verazmente
como de conjuntos y tendencias en el sistema nervioso que "las respuestas
organizadas y ajustadas en serie para ser ejecutadas en secuencia existen ahora
entre las condiciones determinantes de los eventos presentes. Sin embargo, están
funcionalmente correlacionadas con un secuencia de acontecimientos en el futuro
histórico -en su propio futuro". Posiblemente el conductista dirá que
eventos y potencialidades de este tipo en los mundos vegetal y mecánico son
también casos de propósito en los que el presente está "determinado por el
futuro". Si es así, ¿qué tomaremos como ejemplo de aquello en lo que no
hay determinación por el futuro? Si la frase es capaz de una aplicación tan
amplia como para incluir relojes y cebollas, por supuesto, no vale la pena
usarla. Claramente, debo decir, la palabra propósito pierde todo significado
distintivo a menos que se le dé su interpretación natural. -la interpretación
que le da todo hombre corriente, todo científico, todo psicólogo y todo filósofo
fuera del redil conductista- a saber, el de un deseo presente o idea de un
resultado futuro que determina en cierta medida la acción hacia ese resultado.
La única crítica a esta interpretación dualista del propósito que nos da el
profesor Perry es, como se recordará, que "se hace pedazos en la roca del
dualismo". En otras palabras, el dualismo se refuta al demostrar que es
dualista.
Esta refutación de una visión dualista del propósito no es
de ninguna manera el único caso en la lógica conductista que parece
sospechosamente una mera pregunta. Para no referirme a más detalles, la
insistencia general de que el conductismo debe suplantar la introspección en la
investigación de la mente sobre la base de que es objetiva y la introspección
subjetiva es un caso abierto de petitio. Porque la cuestión en cuestión entre
conductistas e introspeccionistas es exactamente la cuestión de si la mente es
susceptible de estudio directo por métodos objetivos. A esta pregunta, el
conductista tiene dos respuestas. Uno es el lógico y metafísico, al que
llegaremos ahora, de negar la existencia de lo subjetivo. La otra, y la más común,
es la respuesta metodológica e ilógica de observar y escribir cuidadosamente, o
con la misma frecuencia, imaginar, diversas formas de comportamiento humano y
presentar los resultados como una descripción objetiva de la mente. La
naturaleza lógica de este procedimiento será quizás más clara si lo aplicamos a
una discusión imaginaria en otro campo. Dos hombres están discutiendo la cuestión
de si el valor de un individuo dado para la sociedad es susceptible de
enunciarse en términos monetarios. Uno de los contendientes afirma que puede
expresarse así, el otro lo niega. El primero, entonces, produce triunfalmente
las cifras exactas, en dólares y centavos, de los ingresos del hombre, y se
felicita por haber refutado a su oponente. El conductismo no puede, de hecho,
prescindir de lo subjetivo en sus intentos de describir la mente; y si pudiera
hacerlo, no le importaría lo que describiera. Todo su equipamiento técnico y sus
construcciones hipotéticas son simplemente irrelevantes para la cuestión
principal.
Para atacar esta cuestión principal de manera directa y lógica,
es necesario que el conductismo niegue la existencia de la conciencia (en el
sentido subjetivo pasado de moda), como algunos de los conductistas más audaces
y lúcidos han sido lo suficientemente consistentes en hacer. Así, el profesor
Watson identifica el afecto y la emoción con procesos sensoriales o
"reacciones de patrones", particularmente en las glándulas y vísceras
(11); mientras que el pensamiento debe interpretarse como la actividad de los
mecanismos del lenguaje (12). De manera similar, el Dr. Frost define la
conciencia como "la relación entre dos arcos neurales" (13); y el
profesor Bawden define la percepción como "una actitud hacia el objeto
percibido, una reverberación dentro de "el sensorium" (14). Para el
profesor Holt, la volición es una proposición generadora o entidad lógico-matemática
descriptiva de los movimientos de un cuerpo vivo (15) Hay, sin duda, una gran
cobertura por parte de casi todos los conductistas sobre la cuestión de la
negación de la conciencia. A veces, es cierto, lo niegan sólo desde el punto de
vista metodológico. Pero con igual certeza (si quieren decir lo que dicen) a
veces lo niegan absolutamente, es decir, niegan su existencia como entidad
subjetiva. "Es un serio malentendido de la posición conductista",
escribe el profesor Watson, "decir: 'Por supuesto un conductista no niega
que existan estados mentales; simplemente prefiere ignorarlos. Los ignora en el
mismo sentido en que la química ignora la alquimia y la horoscopia astronómica"
(16). "El pensamiento no es en esencia diferente de jugar al tenis, nadar
o cualquier otra actividad excepto que está oculto a la observación ordinaria y
es más complejo" (17). "La conciencia no es algo que se infiere del
comportamiento", escribió el profesor Singer en los mismos albores del
movimiento conductista; "es el comportamiento" (18). "Lo que
observamos en la llamada introspección", según el profesor Bawden,
"Por lo general, no es más que los comienzos corporales internos, ocultos
a nuestra vista, del mismo comportamiento que en sus manifestaciones
manifiestas es descrito por la observación externa" (19).
____________________________
11.- "Image and Affection in Behavior / Imagen
y afecto en la conducta", este JOURNAL, X, pp. 421-28, y “Psychology / Psicología”,
Capitulo. VI.
12.- "Image and Affective Behavior / Imagen
y conducta afectiva", Psychology, Capitulo. IX: "Is. Thinking Merely
the Action of Language Mechanisms / Es pensar simplemente en la acción de los
mecanismos del lenguaje" British Journal of Psychology, XI, pp. 87-104.
13.- "Cannot Psychology Dispense with Consciousness? / ¿La
psicología no puede prescindir de la conciencia?" Psychology Review, XXI,
pp. 204-211.
14.- "Presuppositions of a Behaviorist / Presuposiciones
de un conductista " Psychology Review, XXV, pp. 171-190.
15.- “The Concept of Consciousness / El
concepto de conciencia”, Chap. XIV.
16.- British Journal of Psychology, XI, p. 94.
17.- “Psychology
/ Psicología”, p. 325.
18.- "Mind as an Observable Object / La
mente como objeto observable ", este JOURNAL, VIII, p. 180.
19.- Psychology Review, XXV, p. 179.
_________________________________
Esta negación absoluta de la conciencia a la mente es de
hecho una necesidad para el conductismo. Porque si la conciencia es admitida
como una característica genuina de la mente, el conductismo, que la deja fuera
de cuenta, no puede ser la ciencia de la mente. Y si la conciencia es tan
eficaz como real, el conductismo no puede ser una ciencia en absoluto, ni
siquiera del comportamiento. Por lo tanto, en la medida en que el conductismo
admite la realidad de la conciencia, pero afirma ser una ciencia real del
comportamiento, adopta la posición de esa forma de materialismo que describe la
conciencia como un epifenómeno ineficaz. Esto, creo, es bastante innegable; por
el momento en que admites que la conciencia tiene la menor influencia imaginable
sobre nuestras actividades motoras, esas actividades dejan de ser explicables
por condiciones fisiológicas más estímulos; hay una laguna en la serie de
explicaciones físicas; La descripción del conductista no llega a abarcar todo
el evento relevante, y «la descripción parcial que da nunca puede generalizarse».
Si la conciencia tiene alguna eficacia, repito, el conductismo no puede ser ni
siquiera una ciencia del comportamiento. Es, por supuesto, la comprensión de
este hecho lo que ha llevado a los miembros más atrevidos de la escuela a la
negación real de la existencia de la conciencia en cualquier otro sentido que
no sea como otro nombre para la conducta; y, obviamente, afirmar que la
conciencia no es más que comportamiento es simplemente una forma algo tímida y
apologética de negar su existencia, en el sentido habitual, por completo. Pero,
si el conductista que admite la existencia de la conciencia se ve obligado a
asumir la posición de una rama del materialismo, el conductista que niega su
existencia adopta claramente la posición de la otra rama. Las dificultades de
esta escuela de materialismo son obvias desde hace mucho tiempo. De hecho, creo
que sería seguro decir que todos, incluidos los conductistas mismos, saben que
la negación de la existencia de la conciencia (en el sentido antiguo y
subjetivo) es realmente absurda. La pregunta no necesita argumento y, de hecho,
es difícilmente discutible. El reconocimiento de la realidad de la conciencia
junto con la negación de su eficacia es, sin embargo, apenas menos absurdo.
Exige una cantidad de credulidad que casi sobrepasa la comprensión. Sin
embargo, a menos que una u otra de estas posiciones pueda sostenerse, el
conductismo cae incluso como método científico. Como complemento de la
introspección, puede resultar bastante útil; pero una vez que el conductista lo
usa de forma independiente o lo toma como una ciencia, está inevitablemente
comprometido -por muy poco que le guste- con una metafísica materialista con
todas sus crudezas.
JAMES BISSETT PRATT.
WILLIAMS COLLEGE.
___________________________
Anexo
1.
a.
Portada “Behaviorism and Consciousness /
Conductismo y Consciencia” Por James Bissett Pratt (Pratt, J. B.) (1922) The
Journal of Philosophy, Oct. 26, 1922, Vol. 19, No. 22 (Oct. 26, 1922), pp.
596-604
___________________________
Estimado
Usuario puede descargar la OBRA ORIGINAL en nuestro grupo:
•
Walden IV (Comunidad Conductista) / Walden IV (Behaviorist Community)
Visita
el Grupo en el siguiente Hípervinculo:
https://www.facebook.com/groups/WaldenIV
Titulo:
“Behaviorism and Consciousness / Conductismo
y Consciencia”
Autor:
James Bissett Pratt (Pratt, J. B.)
Fuente:
The Journal of Philosophy, Oct. 26, 1922, Vol. 19, No. 22 (Oct. 26, 1922), pp.
596-604
Año:
1922
Idioma:
Inglés
OBRA
ORIGINAL
Tips:
En la sección “Buscar en el grupo” coloca el título del libro, autor o año y
descargalo de manera gratuita, en el grupo se encuentra solo en inglés, ¡OJO!
en esta publicación lo puedes disfrutar en español (Ya que es una traducción
del original). Queremos agradecer a todos los lectores por el apoyo pero en
especial a la Mtra. Amy R. Epstein quién es Profesora de la University of North
Texas agradecemos en demasía puesto que fue ella quien nos compartió el acceso
a este valioso artículo. Atentamente todos los que hacemos posible Watson el
Psicólogo (@JBWatsonvive) (Gajardo, D., Herrera, A., Reyes, J. I., Vences, I.)
Comentarios
Publicar un comentario