El concepto de Estímulo en Psicología (1960) por James J. Gibson

 

El concepto de Estímulo en psicología (1960) por James J. Gibson

American Psychologist, Vol 15(11), Nov 1960, 694-703

THE CONCEPT OF THE STIMULUS IN PSYCHOLOGY / EL CONCEPTO DEL ESTÍMULO EN PSICOLOGÍA (1)

JAMES J. GIBSON

Cornell University

Me parece que hay un eslabón débil en la cadena de razonamiento mediante el cual explicamos la experiencia y el comportamiento, es decir, nuestro concepto del estímulo. El objetivo de este artículo es descubrir qué quieren decir los psicólogos con el término estímulo, con la esperanza de decidir qué deben decir con él. Después de un breve vistazo a la historia del término, intentaré descubrir las fuentes de confusión en el uso moderno. Al final, quizás, el concepto se aclarará. Si no, ciertas contradicciones habrán salido a la luz

El estudio experimental del estímulo comenzó en el siglo XVIII, por lo que puedo ver, con una investigación de las cosas curiosas que se podían hacer para hacer temblar las patas de una rana. Los experimentadores descubrieron lo que ahora se llama preparación nervio-músculo. Galvani y más tarde Volta dieron sus nombres a la electricidad, así como a la fisiología por sus experimentos. A principios del siglo XIX, Johannes Müller aplicó estos descubrimientos al problema de los filósofos sobre los sentidos humanos, las puertas del conocimiento. Los nervios de los sentidos, señaló, pueden ser excitados por una variedad de agencias antinaturales como la corriente eléctrica. Dado que la mente solo conoce las cualidades específicas de los nervios sensoriales, no los estímulos, la forma en que adquiere conocimiento del mundo material se volvió más desconcertante que nunca. Más adelante en el siglo, Sherrington enfatizaría hasta qué punto los receptores están naturalmente protegidos contra tales estímulos irrelevantes por la especialización estructural de los órganos sensoriales. Pero mientras tanto se había descubierto que la piel produciría sensaciones solo en ciertos puntos discretos. Aquí había un nuevo rompecabezas. Las células receptoras separadas de todos los órganos sensoriales se vieron bajo el microscopio, y el carácter punteado del proceso sensorial parecía estar establecido.

____________________________

1.- Discurso presidencial a la Eastern Psychological Association, Nueva York, Nueva York, abril de 1960.

___________________________

Durante todo este tiempo, los científicos físicos descubrieron las leyes de la energía y la midieron triunfante en sus diversas formas, electricidad, impulso, luz, calor, sonido y los resultados de la reacción química. Se hizo posible medir ciertas variables de energía en los órganos de los sentidos, al menos las simples como la frecuencia y la cantidad. Se establecieron umbrales de sensación reportable. Fechner, siguiendo a Weber, concibió el gran esquema de una fórmula de medición para la conciencia, relacionando su intensidad juzgada con una variable simple del estímulo. Nació la psicofísica.

Cualquier cosa que pueda ser controlada por un experimentador y aplicada a un observador podría considerarse como un estímulo. En la creciente ciencia de la psicología humana, se hizo evidente que esta era la variable independiente de un experimento, que debía aislarse y variarse sistemáticamente. Se podrían presentar cosas mucho más complejas que las energías físicas a los órganos sensoriales —Palabras por ejemplo. También se denominaron estímulos, aunque las condiciones de estímulo manipuladas: recencia, frecuencia, significación, eran muy diferentes de las variables del experimento psicofísico.

En la última parte del siglo XIX, el concepto del arco reflejo se aplicó al comportamiento adaptativo de los animales. Se pensaba que explicaba las acciones estrictamente mecánicas del cuerpo desde Descartes. Los reflejos tenían estímulos. Las situaciones de los animales podrían alterarse sistemáticamente y observarse las reacciones. Los organismos obviamente respondieron a tales estímulos, y el experimentador podría aplicarlos más libremente de lo que podría aventurarse a hacer con los seres humanos. Para acortar una larga historia, tales experimentos se fusionaron con experimentos humanos y el resultado fue una psicología de respuesta de estímulo general. Este fue un gran éxito, especialmente en Estados Unidos. Pero los estímulos para los psicólogos animales no eran lo mismo que los estímulos para los fisiólogos sensoriales y los estímulos aún eran diferentes para los estudiantes de percepción y aprendizaje.

Se ha dicho lo suficiente como para demostrar que en el siglo XX hemos heredado un lote mixto de ideas sobre el estímulo. Usamos constantemente la palabra pero rara vez la definimos. Lo damos por sentado. Tenemos la teoría de la conducta en plena floración y la teoría de la percepción en una complejidad madura, pero ¿quién ha oído hablar de la teoría del estímulo? Como un esfuerzo preliminar en esta dirección, hice un estudio de lo que los escritores modernos parecen entender con el término. Algunos escritores lo definen, pero no muchos. Mi método era recolectar citas de libros. Luego los puse en oposición el uno al otro. Las formas de concebir el estímulo a menudo se contradicen por completo. Ocasionalmente se puede citar un libro contra sí mismo. Los problemas se entrelazan, por supuesto, pero los he separado en ocho áreas de desacuerdo y los trataré por separado. A continuación, citaré sin comentarios, en su mayor parte, manteniendo mis propias opiniones hasta el final.

I. Para Freud, el único uso del término estímulo que se puede descubrir en los Collected Papers (1949) es referirse a una fuerza motivadora. Esto, después de todo, es el significado del diccionario de la palabra, algo que despierta o impulsa a la acción. En el habla ordinaria nos referimos al estímulo del hambre o el miedo, que puede obligar a formas extremas de comportamiento. Freud no suele usar el término, pero cuando lo hace, un estímulo es algo que debe satisfacerse o rechazarse.

Los psicólogos y fisiólogos, sin embargo, generalmente han usado el término para despertar un órgano sensorial en lugar de un individuo completo. Pero no están totalmente de acuerdo con esto. Algunos aceptan ambos significados. Neal Miller afirma que "cualquier estímulo tiene algún valor de impulso" (Miller y Dollard, 1941, p. 59). Sin embargo, Skinner cree que "un impulso no es un estímulo", y que aunque "el término tiene la connotación desafortunada de un objetivo o un estímulo para la acción", no debemos dejarnos engañar por este significado popular de la palabra (1938, p. 375). Aquí, entonces, hay una primera área de desacuerdo en nuestra forma de concebir el estímulo: ¿un estímulo motiva al individuo o simplemente desencadena una respuesta?

II. Pavlov dijo que "un estímulo parece estar relacionado con una respuesta dada como causa con efecto" (1927, p. 10). Esta es una afirmación directa. De manera similar, Watson tuvo como objetivo de la psicología la predicción de la respuesta, dado el estímulo, y la especificación del estímulo, dada la respuesta (1924, p. 10). Pero contrasta esto con la precaución de Hilgard y Marquis. "Nos referimos a un estímulo como un instigador [y] no se pretende más que el estímulo es, en cierto sentido, la ocasión para la respuesta" (1940, p. 73). Evidentemente, lo que Pavlov y Watson querían decir con un estímulo no es lo que Hilgard y Marquis querían decir. Casi todos los psicólogos ahora siguen la segunda línea. Se permite que un estímulo pueda causar un reflejo, pero no un acto.

Woodworth fue uno de los primeros en enfatizar que el estímulo en sí mismo no determina la respuesta; intervienen factores en el organismo para ayudar a determinarlo. La discusión de las variables intermedias o procesos de mediación ya ha llenado volúmenes.

La misma regla se considera válida para la experiencia. Se permite que un estímulo pueda causar una sensación, pero no una percepción. M. D. Vernon, por ejemplo, afirma que "la naturaleza de la percepción no está... determinada por las cualidades físicas del estímulo, sino que es en gran medida una función de las tendencias constructivas en el individuo" (1952, p. 47). Pero he estado argumentando lo contrario durante algún tiempo, que la percepción está en muy buena correspondencia con las variables físicas del estímulo. ¿Se puede tomar un estímulo como la causa suficiente de una respuesta, o no? Esta es una segunda área de confusión en nuestro concepto del estímulo.

III. Skinner ha observado recientemente que "definimos con frecuencia el estímulo por la propiedad muy dudosa de su capacidad de obtener la respuesta en cuestión, más que por cualquier propiedad independiente del estímulo en sí mismo" (1959, p. 355). Sin embargo, no sugiere remedio para este dudoso comportamiento científico, y parece estar confesando un pecado sin señalar el camino a la salvación. En verdad, muchos psicólogos dan una definición circular del estímulo. El mismo Skinner creía en su primer libro que "ningún término [estímulo o respuesta] puede definirse en cuanto a sus propiedades esenciales sin el otro" (1938, p. 9). Neal Miller ha dicho que "una respuesta es cualquier actividad realizada por el individuo o dentro de él que puede conectarse funcionalmente con un evento antecedente a través del aprendizaje; un estímulo es cualquier evento al que una respuesta puede conectarse" (Miller y Dollard, 1941, p. 59) Miller, de hecho, ha argumentado que esta definición circular del estímulo no solo es necesaria sino que es teóricamente deseable (Koch, 1959, p. 239). Parece haber abandonado por completo la especificación de un estímulo por variables de energía física. Pero escuche a Estes "Por estímulo, me refiero a las condiciones ambientales, que se pueden describir en términos físicos sin referencia al comportamiento de un organismo" (Koch, 1959, p. 455), y Hayek dice, "la distinción entre diferentes estímulos debe ser independiente de los diferentes efectos que tienen sobre el organismo "(1952, p. 9).

Aquí hay un desacuerdo. El estudiante de psicofísica argumentará que debemos definir nuestro estímulo por ciertas operaciones de la ciencia física, no por los juicios de nuestro sujeto. De lo contrario, ¿cómo podemos descubrir qué estímulos pueden discriminarse y qué no? Cuando el estímulo es difícil de especificar en términos físicos objetivos, sin embargo, los investigadores tienden a evitar la dificultad y la describen como lo que se responde o lo que es percibido. Unos pocos van más allá y, al argumentar que un experimentador no puede definir el estímulo de todos modos, excepto en términos de su percepción, alcanzan una posición filosófica de subjetivismo. Hay un antiguo rompecabezas al que se tratan los estudiantes de filosofía —si existe algún sonido cuando un árbol se estrella en el bosque sin un ser vivo allí para escucharlo. Se trata de cómo concebir el estímulo auditivo. Parece seguir siendo un enigma para muchos psicólogos.

Creo que la pregunta central es la siguiente. ¿Es un estímulo lo que activa un órgano sensorial o lo que puede activar un órgano sensorial? Algunos escritores implican que un estímulo que actualmente no excita a los receptores no es un estímulo en absoluto. Otros implican que un estímulo no necesita excitar receptores para llamarse así. Permiten estímulos potenciales. Sea testigo de la afirmación de Guthrie de que los estímulos son "ocasiones potenciales" para el inicio de la actividad sensorial, y que "los estímulos físicos, aunque están presentes, pueden no ser efectivos" (Koch, 19S9, p. 178). La primera concepción permite que la energía física se llame estímulo solo cuando se puede observar alguna respuesta; este último permite la posibilidad de que la energía de estímulo pueda estar presente sin necesariamente ser respondida. Este último parece el mejor concepto. Con el significado anterior, uno nunca podría hablar de un estímulo por debajo del umbral, y este es un término útil. Un estímulo efectivo en una ocasión puede ser ineficaz en otra. Y hay varios criterios de respuesta por los cuales se puede medir un umbral

Algunos teóricos hacen la distinción entre estímulos efectivos y potenciales, pero sus implicaciones no han sido rastreadas y la idea sigue sin desarrollarse. El concepto de un entorno permanente de objetos es ampliamente aceptado, pero no el concepto de un entorno permanente de estímulos potenciales.

La tercera área de desacuerdo es esta: ¿debe definirse un estímulo independientemente de la respuesta que produce—en términos físicos en lugar de términos de conducta o proceso sensorial?

IV. Para Pavlov, un estímulo podría ser cualquier cosa en el mundo terrestre. Cualquier evento que se le ocurriera utilizar en un experimento lo llamaría un estímulo, y empleó tonos, campanas, el sonido del agua burbujeante, luces, objetos giratorios, imágenes en una pantalla, ácido en la boca, comida, un rasguño en la espalda o descarga eléctrica. Este uso del término de sentido común persiste entre muchos conductistas. Spence ha dicho que el término estímulo significa para él, "la situación física o mundial, con sus diferentes aspectos o características" (1956, p. 39). Para Neal Miller, cualquier cosa que sea discriminable es un estímulo o, como él lo llama, una señal, estos términos tienen el mismo significado. Para Skinner, un estímulo es simplemente "una parte, o modificación de una parte, del medio ambiente" (1938, p. 235). Para estar seguro, dice, debe "referirse a una clase de eventos cuyos miembros poseen alguna propiedad en común" (p. 34). Debido a que los estímulos tienen esta "naturaleza genérica", la práctica de llamar a una campana un estímulo auditivo y un libro un estímulo visual es, como él lo expresa, "frecuentemente exitoso" (p. 235). Todos estos escritores persisten en creer que de alguna manera el las cosas del medio ambiente pueden estimularnos, y se niegan a preocuparse por la paradoja de que solo los receptores en la piel de un individuo realmente pueden ser estimulados.

Los psicólogos de la percepción consideran ingenua esta definición del estímulo. Los estímulos son energías, no objetos. En palabras de Troland, "el estímulo puede definirse como la fuerza física específica, la energía o la agencia que provoca la estimulación del sistema receptor dado" (1930, p. 9). Esta concepción tiene la autoridad de la investigación de un siglo sobre los sentidos. En 1834, Johannes Müller argumentó que un estímulo era lo que excitaba uno de los "nervios de los sentidos". Para el neurofisiólogo moderno, un estímulo es la energía que despolariza una célula viva especialmente, pero no exclusivamente, una célula nerviosa. Para Jennings en 1906, al estudiar la ameba, un estímulo era un tipo de cambio en el entorno inmediato que producía un cambio en el comportamiento (1906, p. 19) y existían precisamente cinco tipos: químico, mecánico, térmico, fotico o eléctrico. Woodworth dice que "un estímulo es cualquier forma de energía que actúa sobre un órgano sensorial y que despierta alguna actividad del organismo" (1929, p. 223). Koffka desea llamar a los estímulos "las causas de las excitaciones de nuestros órganos sensoriales" (1935, p. 79), pero él, más que ningún otro teórico, se enfrentó a los significados contradictorios del término y propuso una distinción formal entre "estímulo proximal y estímulo "distal" o "distante". Nos hizo considerar la paradoja de que, aunque la percepción y el comportamiento parecen estar determinados por el objeto distal, en realidad solo pueden despertarse por el estímulo proximal.

No todos los psicólogos están dispuestos a lidiar con esta paradoja y, en verdad, es desconcertante. Si el estímulo proximal para un objeto dado se altera con cada cambio de posición del observador en el espacio, si es diferente en diferentes ocasiones, nos enfrentamos a un absurdo. Debemos suponer que una innumerable familia de estímulos diferentes puede despertar la misma percepción. La mayoría de los conductistas hablan del objeto de estímulo como si, al separar las dos palabras con diferentes significados, se eliminara lo absurdo. Como hombres de sentido común, ven la necesidad de reducir a uno el número incontable de estímulos que pueden despertar una sola percepción, y en esto seguramente tienen un punto. Pero los percepcionistas, al no poder tomar esta salida fácil, luchan por construir teorías sobre cómo diferentes estímulos podrían despertar la misma percepción, las teorías de la constancia perceptiva. Hasta ahora, no se ha acordado ninguna teoría. ¿Es posible que el sentido común sea correcto sin saberlo, y que cada familia de estímulos proximales que surgen de un objeto es, en cierto sentido, un solo estímulo?

Aquí hay un cuarto desacuerdo: ¿existen estímulos en el medio ambiente o solo en los receptores? Se sugiere que ambos usos del término son de alguna manera correctos, pero no se ha explicado.

V. Osgood dice que "un estímulo puede definirse como esa forma de energía física que activa un receptor" (1953, p. 12). Pero no nos dice si quiere decir con un receptor una sola célula o un mosaico de células receptoras, es decir, un órgano sensorial. Otros, además de Osgood, están indecisos acerca de esta pregunta, o no lo han pensado. Hull sabía lo que pensaba. Para él, la imagen retiniana era un patrón de estímulos (1943, p. 37) y un solo rayo de luz era un estímulo (p. 33). "Un elemento de estímulo es una energía de estímulo que activa un solo órgano receptor" (p. 349). Esto es sencillo. Woodworth dice que "por supuesto, la luz que ingresa al ojo y golpea muchas varillas y conos es una colección de estímulos en lugar de un solo estímulo", pero en el siguiente párrafo sugiere que "el cese repentino de una luz es un estímulo" (1929, p. 28). Köhler fue bastante explícito sobre la cuestión, diciendo que un organismo responde a "una constelación objetiva de millones de estímulos" (1929, p. 179) y Koffka también asumió que los estímulos en la retina o la piel eran eventos locales (1935). Pero Nissen, por otro lado, afirma que "un estímulo implica un patrón de estimulación, espacial o temporal" (Stevens, 1951, p. 374). Muchos otros escritores definen los estímulos como las ocasiones para la activación de un órgano sensorial, no de una célula receptora, y hablan como si un patrón fuera un estímulo. Hay una gran diferencia entre un patrón de estímulo y un patrón de estímulo, pero no lo hemos pensado lo suficiente. ¿Es un "patrón" un estímulo único o es un número de estímulos separados?

La noción de que un estímulo es lo que excita a una célula y, por lo tanto, es punteado, parece para muchos teóricos la única definición rigurosa. Por este motivo, Hull tuvo que introducir el postulado de la interacción neuronal aferente para explicar el comportamiento molar a diferencia de las respuestas moleculares. Los psicólogos gestalt tuvieron que desarrollar la teoría de la organización sensorial para explicar la percepción. Pero Lashley dijo una vez que:

el estímulo a cualquier reacción por encima del nivel de un reflejo espinal implica no la excitación de ciertas células sensoriales definidas, sino la excitación de cualquier célula de un sistema en ciertas proporciones, y la respuesta puede darse a la proporción aunque las células particulares involucradas no se hallan excitado previamente de la misma manera (Murchison, 1934, p. 476).

Este pasaje sugiere la idea de que niveles de reacción más altos requieren que definamos órdenes de estimulación más altas. Lashley parece estar diciendo que una relación puede ser en sí misma un estímulo, no solo una relación entre dos estímulos. Pero tenga en cuenta que los teóricos de la gestalt, al concebir todos los estímulos como eventos locales, no llegaron a pensar de esta manera

Durante mucho tiempo ha habido una controversia sobre la cuestión de cómo un individuo podría responder a una relación. Comenzó con la evidencia de Köhler de que una chica seleccionará el más brillante de dos papeles grises en lugar del brillo absoluto de un papel en particular. Köhler pensó que demostraba un proceso relacional en el cerebro; Spence ha hecho todo lo posible para mostrar que podría explicarse en términos de respuestas absolutas a cada pedazo de papel, sujeto al llamado principio de generalización del estímulo. Pero la explicación más simple sería que el estímulo efectivo en el experimento fue la dirección de la diferencia de brillo en el campo de visión. En línea con esta solución al problema, los estudiantes de visión conciben que un margen es un estímulo visual, quizás el estímulo visual, y un margen en la matriz de luz a un ojo es estrictamente una relación, es decir, una relación entre las intensidades medidas.

Aquí hay una quinta fuente de confusión: ¿cuándo un patrón o relación debe considerarse un solo estímulo? y ¿cuándo varios estímulos separados?

VI. La noción de que un estímulo solo puede ser algo punteado está relacionada con la noción de que un estímulo solo puede ser algo momentáneo. Los psicólogos gestalt señalaron que se percibe una melodía, pero nunca sugirieron que una melodía fuera un estímulo. Las notas de la melodía fueron tomadas como estímulos. Pero, ¿qué pasa con las transiciones entre notas, o los "transitorios" de la ingeniería acústica? ¿Son estímulos? Los investigadores de los sonidos del habla parecen pensar que sí, pero la literatura auditiva de las sensaciones es vaga sobre esta cuestión. Y si una transición corta es un estímulo, ¿por qué no una transición larga o un patrón temporal?

En la visión, los experimentadores no han podido decidir si un movimiento óptico era un estímulo o una serie de estímulos. La retina y también la piel son muy sensibles al movimiento. Debería ser simple, pero los hechos del estroboscopio y el fenómeno de phi se han interpretado para implicar que es complejo. Se considera que el movimiento es un cambio de ubicación, como lo es en la física clásica, y luego se razona que la impresión de ubicación debe ser fundamental para cualquier percepción de un cambio de ubicación.

Por otro lado, la generalización se encuentra frecuentemente con que un estímulo es siempre un cambio. Esto es muy confuso, de hecho, es una confusión acumulada sobre otra. Creo que los escritores que hacen esta afirmación tienen en mente los experimentos que muestran que un estímulo inmutable pronto deja de ser efectivo para la percepción. Están pensando en el ajuste sensorial. Lo que cambia en ese caso no es el estímulo sino el proceso de excitación. Para la retina, la piel y el órgano olfativo, ocurre el ajuste sensorial. Por ejemplo, la aplicación constante de una imagen a una retina humana, por el método de estabilizar artificialmente la imagen, se transduce en un estímulo totalmente ineficaz. Pero tenga en cuenta que la aplicación constante de luz enfocable al ojo humano no lo hace. Este estímulo nunca se vuelve completamente ineficaz, incluso con la mejor fijación voluntaria, debido a los ligeros movimientos del ojo. Esto significa que la estimulación retiniana no es lo mismo que la estimulación óptica. Son diferentes etapas en la cadena de eventos que conducen a la visión. Un "cambio en la estimulación" significa algo bastante diferente cuando es producido por algún ajuste del propio órgano sensorial que cuando es producido por un evento externo.

¿El movimiento óptico, entonces, significa un cambio en el patrón de luz enfocable para el ojo, para ser considerado un estímulo? Los experimentos basados en este supuesto comienzan a aparecer. En la reciente investigación de Cornell con transformación óptica (Gibson y Gibson, 1957) no solo pensamos en esto como un estímulo, hemos llegado a pensar que el no cambio de patrón es simplemente un caso especial. La estabilidad, después de todo, solo se puede definir como ausencia de movimiento. Del mismo modo, una forma es definible como no transformación. En esta concepción, la secuencia es una dimensión de estimulación, se produzca o no un cambio.

La gran virtud de esta concepción de secuencia es que sugiere una solución simple al enigma de la constancia perceptiva. Dos tipos de no cambio son distinguibles, primero, no movimiento de un patrón y, segundo, invariancia de un patrón durante el movimiento. La invariante contenida en una familia de las perspectivas que surgen de un solo objeto es un solo estímulo. Por lo tanto, solo hay un estímulo para un solo objeto, y la opinión de sentido común es correcta después de todo.

El sexto problema conceptual es el siguiente: ¿cuándo una secuencia constituye un único estímulo? y ¿cuándo varios estímulos separados?; Además, ¿puede existir un único estímulo duradero a lo largo de una secuencia cambiante?

VII. Los usuarios de la prueba de Rorschach suponen que un campo de estímulo puede ser estructurado o, como lo dicen, no estructurado. No pude encontrar una definición explícita de estimulación no estructurada en la literatura, sino solo ejemplos del material al que se aplica el término: manchas de tinta y otros elementos utilizados en las llamadas pruebas proyectivas. La idea de la estimulación estructurada proviene de la teoría de la gestalt, pero solo de una hipótesis vaga, tentativa y poco desarrollada de la teoría de la gestalt: las fuerzas externas de la organización, a diferencia de las fuerzas internas de la organización. Koffka, por ejemplo, estaba tan preocupado por las formas en que el individuo estructuraba su campo de estímulo que apenas consideraba las formas en que podría tener estructura (1935). De hecho, escribió a veces como si no tuviera ninguno, como si toda la estructura tuviera que ser impuesta, porque los estímulos en sí mismos eran puntos sin sentido.

Esta incertidumbre acerca de la existencia de estructura en "el estímulo para la forma percibida aún persiste. Pero desde la época de Koffka, y en parte inspirada por él, algunos experimentadores están comenzando simplemente a asumirlo ya aplicar las matemáticas a la estructura de un estímulo. No estoy de acuerdo con que una mancha de tinta sea en ningún sentido un estímulo no estructurado. Una imagen tiene una estructura, una mancha de tinta tiene otra, pero no le falta estructura. Eso puede decirse solo de un color de película o del cielo azul sin nubes. una matriz puede tener componentes ambiguos o equívocos, como lo demostró Koffka, pero eso no es lo mismo. La capacidad de la luz para llevar la estructura a un ojo puede verse empobrecida o reducida experimentalmente pero permanece. La estructura de la luz puede no especificar nada familiar para el sujeto, o para cualquier observador, pero es un hecho geométrico. El sujeto puede ser incapaz de registrar la estructura porque no tiene sentido para él, o lo pasa por alto, o no le dijeron que lo buscara, o sus ojos son defectuosos, o es demasiado joven, o por una docena de otras razones, pero todavía está a la luz. Entonces, al menos, algunos experimentadores argumentarían.

Lo que puede significar un campo de estímulo no estructurado es una cuestión de desacuerdo. La séptima pregunta es: ¿cómo especificamos la estructura de un estímulo?

VIII. La concepción de los estímulos como energías físicas parece implicar que, en sí mismos, no tienen significado ni sentido. Especialmente si se consideran solo puntos de energía en breves momentos, está claro que especifican poco o nada sobre el medio ambiente. La luz, el calor, la energía mecánica, acústica, química y eléctrica están lejos de ser objetos, lugares, eventos, personas, palabras y símbolos, pero, sin embargo, son los únicos estímulos que pueden afectar a los receptores. Esta teoría del estímulo sin sentido ha sido una doctrina aceptada durante mucho, mucho tiempo en el estudio de los sentidos. Conduce a la noción del dato sensorial—la sensación desnuda o la impresión sensorial cruda, y de ahí al persistente problema de cómo se supone que los animales y los hombres perciben objetos, lugares, eventos y el uno al otro.

Los estudiantes de la conducta, sin embargo, sin cuestionar la doctrina del estímulo vacío, a menudo actúan como si no lo creyeran. Beach habla por psicólogos comparativos cuando dice, al describir cómo las aves alimentan a sus crías, "las aves jóvenes exhiben una respuesta abierta que estimula a los padres a colocar comida en la boca del pichón" (Stevens, 1951, p. 415). Da por sentado que los rayos de luz pueden especificar el evento llamado boquiabierto y se niega a preocuparse más. Los estudiantes de percepción se preocupan por esta pregunta, pero no son consistentes. Por un lado, afirman firmemente que nada entra en el ojo sino luz de longitud e intensidad de onda variable, no objetos, eventos o hechos del entorno. Por otro lado, a menudo dicen que la luz "lleva" información sobre el medio ambiente, o que los estímulos "proporcionan" información al perceptor. Si esto es así, los estímulos deben especificar algo más allá de sí mismos, y no pueden estar vacíos de significado.

Una especie de compromiso entre el estímulo informativo y el estímulo vacío se proporciona mediante el uso del término cue. Según Woodworth, "Un cue, como se usa en psicología, es un estímulo que sirve como un signo o señal de otra cosa, la conexión se ha aprendido previamente" (1958, p. 60). Los estímulos se conciben por analogía con mensajes o comunicación en código. Brunswik pensó en los estímulos como indicadores de hechos ambientales, por analogía con las lecturas de punteros, enfatizando, sin embargo, que solo tenían una conexión probable con el hecho en cuestión (1956). Boring ha sugerido que los estímulos pueden tomarse como pistas, y este término apunta a la teoría de Helmholtz de la inferencia racional inconsciente de los datos de los sentidos (Harper y Boring, 1948).

Simplemente para llamar al estímulo un Cue, signo, señal, mensaje, indicador o pista no nos dice lo que necesitamos saber. La pregunta es ¿en qué medida el estímulo especifica su fuente y cómo lo hace? ¿Es posible que el uso de estas metáforas verbales solo nos impida enfrentar el problema? O considere el uso por parte de los teóricos de la información moderna de un término neutral como entrada. Cuando comparan el organismo con un sistema de comunicación o una caja negra, cuyo funcionamiento interno debe ser descubierto, ¿están evitando la obligación de considerar el entorno de un organismo y la relación de los estímulos con el entorno?

El problema de la conexión entre los estímulos y sus fuentes naturales no ha sido tomado en serio por los psicólogos. Los estímulos ni siquiera se han clasificado desde este punto de vista, sino solo con respecto a los órganos sensoriales y los tipos de energía que llevan estímulos. Es un problema de ecología, como Brunswik se dio cuenta cuando escribió sobre la ´"ecological validity" of cues / "validez ecológica" de las Cue´ (1956). Creo que el problema se ha oscurecido, y nuestro reconocimiento del mismo se ha retrasado, por no haberlo separado en partes. La conexión entre los estímulos naturales y sus fuentes no es lo mismo que la conexión entre los estímulos sociales y sus fuentes, por ejemplo, la conexión entre las palabras y sus referentes. Este último problema, seguramente, es distinto. La semántica es una cosa, la ecología es otra; y una ciencia de estímulos ambientales puede no resultar tan difícil como una ciencia de símbolos, una vez que nos lo proponemos

He sostenido que los estímulos ópticos, por ejemplo, gradientes de textura en la luz de un ojo, especifican objetos ambientales por la relación de proyección. Para mí, esto no es lo mismo que la relación por la cual las palabras especifican objetos, lo que yo llamaría uno de codificación. Pero sea lo que sea, nos enfrentamos a otra pregunta sin respuesta, la octava: ¿los estímulos transportan información sobre sus fuentes en el mundo y cómo los especifican?

ALGUNA HIPÓTESIS POSITIVAS

¿Se puede salvar algo útil de estos diversos usos y definiciones contradictorios? Nadie puede ser culpado por ser pesimista al respecto. S. S. Stevens, quien ha pensado mucho sobre los estímulos, concluyó que es inútil incluso intentar una definición general del estímulo en psicología. La psicología en su conjunto, dice, puede equipararse con el problema de definir el estímulo, es decir, dar una definición completa del estímulo para una respuesta dada. Para poder hacerlo, sería necesario que especifiquemos "todas las transformaciones del entorno, tanto externas como internas, que dejan la respuesta invariable". Y "por falta de respuesta, hemos dado una definición completa del estímulo" en este sentido (Stevens, 1951, pp. 31f.). Si lo entiendo, lo que Stevens tenía en mente principalmente es el rompecabezas de la constancia. Estaba diciendo que no sabemos cómo especificar, en el caos de la estimulación literal de energía proximal, la causa real de una respuesta dada. Esta es una verdad desalentadora.

Pero, a diferencia de Stevens, tengo esperanzas e incluso algunas hipótesis positivas que sugerir. Una vez que los supuestos contradictorios sobre la estimulación se hacen explícitos, podemos tratar de resolverlos. Por un lado, podríamos buscar un componente invariante en la sorprendente variedad de estímulos funcionalmente equivalentes. Quizás haya un estímulo invariable para la respuesta invariante, después de todo. Pueden existir muchos tipos de variables de energía de orden superior, solo esperando la descripción matemática. Tendrán que describirse en términos apropiados, por supuesto, no como simples funciones de frecuencia y cantidad. No debemos confundir un estímulo con los elementos utilizados para su análisis. Debemos aprender a concebir una matriz no como un mosaico de estímulos sino como una jerarquía de formas dentro de formas, y un flujo no como una cadena de estímulos sino como una jerarquía de secuencias dentro de secuencias más largas

Estímulos molares. Desde Tolman, los teóricos de la conducta han estado de acuerdo en que la psicología se preocupa por las respuestas molares, no las moleculares. Por consiguiente, tratamos de observar y medir lo que hace un organismo, no cómo se contraen todos sus músculos. Con este tipo de observación en el lado de la respuesta, debería haber un tipo de observación correspondiente en el lado del estímulo. Deberíamos intentar descubrir a qué responde un organismo, no qué excita a todos los pequeños receptores. Por supuesto, todos los músculos pueden estar contrayéndose y todos los receptores pueden estar excitados, pero la observación a ese nivel es el trabajo de los fisiólogos.

Se puede hacer la misma recomendación para el estudio de la percepción. Los teóricos de la gestalt han demostrado el hecho de la experiencia molar, pero no buscaron estímulos molares. Es muy posible que estos existan fuera del laboratorio y, con ingenio, tal vez puedan aislarse en el laboratorio. Si es así, tendremos un nuevo y poderoso tipo de psicofísica.

Esta concepción de los estímulos molares no es completamente nueva. Hace cuarenta y cinco años, E. B. Holt estaba convencido de que la cognición, junto con el comportamiento, era una función constante de la estimulación. En esto estuvo de acuerdo con Pavlov y Watson. Pero Holt enfatizó que el estímulo de la conducta cognitiva era más abstracto y más completo que el estímulo de la psicofísica clásica. A medida que uno pasa de los reflejos al comportamiento, el estímulo efectivo "retrocede", como lo expresó Holt (1915, passim). Por la recesión del estímulo, quiso decir que parece estar ubicado lejos en el medio ambiente en lugar de cerca en los receptores. Y también quiso decir que a medida que se desarrolla la cognición, el estímulo del cual es una función retrocede cada vez más. Siguiendo esta sugerencia, se podría concluir que un cambio en la respuesta implica un cambio en el estímulo al que se realiza la respuesta. El aprendizaje implicaría no solo una alteración del comportamiento, sino también una alteración en el estímulo efectivo. Presumiblemente su carácter molar ha subido una etapa en la jerarquía.

Estímulos potenciales. Evidentemente, la hipótesis de la estimulación potencial, aceptada casualmente por algunos teóricos, tiene implicaciones bastante radicales pero no reconocidas. Hace tiempo que reconocemos las posibilidades casi ilimitadas de nuevas respuestas en la teoría del aprendizaje; ¿Por qué no igualmente vastas posibilidades de nuevos estímulos? El entorno, así considerado, consistiría en una especie de depósito de posibles estímulos tanto para la percepción como para la acción. La luz, el calor, el sonido, el olor, la gravedad y los contactos potenciales con los objetos rodean al individuo. Pero este mar de energía tiene variables de patrón y secuencia que pueden ser registradas por los órganos sensoriales. Se pueden explorar, ya sea en un punto de estación o moviéndose por el entorno. Los campos de sonido y olor radiantes, junto con el flujo de rayos de luz reflejados desde las superficies, permiten responder a las cosas a distancia. Los cambios de patrón en el tiempo sirven como estímulos de control para la locomoción y la manipulación. Las variables y covariables e invariables de este entorno de estímulo son inagotables.

Sorprendentemente, poco se ha escrito sobre estímulos potenciales. Los fisiólogos sensoriales, por supuesto, han leído su física y química. Pero la ciencia física retrata un mundo estéril. Las variables de la física hacen estímulos poco interesantes. ¿Por qué es esto cierto? Creo que es porque los psicólogos toman como estímulos solo las variables de la física tal como están en los libros de texto. Simplemente hemos elegido las variables incorrectas. Es nuestra culpa. Después de todo, los físicos no se preocupan principalmente por los estímulos. Tienen suficiente que hacer para estudiar las energías físicas sin preocuparse por las energías de estímulo. Creo que tendremos que desarrollar la disciplina necesaria en un principio de bricolaje. Podría llamarse física ecológica, con ramas en óptica, acústica, dinámica y bioquímica. No podemos esperar a que los científicos físicos describan y clasifiquen los estímulos potenciales. Las variables les parecerían poco elegantes, las matemáticas tendrían que improvisarse y el trabajo no es de su agrado. Pero es necesario. Y si tiene éxito, proporcionará una base para una psicología de estímulo-respuesta, que de lo contrario parece estar hundiéndose en un pantano de variables que intervienen.

Considere, por ejemplo, la física (es decir, la acústica) de los sonidos del habla. Recientemente, en 1951, en el Manual de psicología experimental (Stevens, p. 869), el hecho de que una palabra sea perceptivamente la misma cuando se susurra que cuando se grita se tomó para demostrar que las características físicas de las ondas de sonido, frecuencia, intensidad, y así sucesivamente, no puede contarnos sobre el habla. La percepción del habla requeriría una teoría psicológica, no una medición física. Pero la invención del espectrógrafo de sonido parece haber demostrado que ciertas variables de orden superior de la energía acústica son los componentes críticos del habla y los estímulos para escucharlo. Estos patrones de sonido invariantes recién descubiertos son completamente físicos, incluso si no se habían estudiado previamente en física. Lo que se necesitaba para comprender la psicofísica de escuchar palabras no era más psicología sino más física.

Para otro ejemplo, considere la óptica de una matriz de luz. Las variables físicas que se aplican a la fuente puntual y al punto de imagen no explican la vista de una superficie. Pero mi propio trabajo muestra que las variables de una textura óptica explican la visión de una superficie y que al manipular las texturas un experimentador puede producir percepciones sintéticas de los objetos (Gibson, Purdy y Lawrence, 1955). Los gradientes, patrones y otros invariantes no son parte de la óptica geométrica existente, pero son hechos físicos. Lo que se necesitaba para una psicofísica de la percepción visual no era más teorizar sobre las señales, sino más atención a la óptica geométrica.

Estímulos efectivos. Ahora se puede definir un estímulo efectivo. Es uno que despierta la actividad del receptor, o registra los impulsos neurales, o los ajustes de los órganos sensoriales, o las respuestas abiertas, o los juicios verbales—cualquier criterio que uno elija. Tenga en cuenta que la idea de umbrales innatos fijos de sensación es rechazada. Siempre fue un mito, ya que todo experimentador psicofísico sabe que el umbral obtenido depende del método utilizado y del criterio de respuesta elegido.

En resumen, si un estímulo potencial se vuelve efectivo o no depende del individuo. Depende de la especie a la que pertenece, de la anatomía de los órganos sensoriales, la etapa de maduración, las capacidades para el ajuste de los órganos sensoriales, los hábitos de atención, la actividad en progreso y las posibilidades de educar la atención del individuo. Tales hechos constituyen el campo del desarrollo perceptivo y el aprendizaje perceptivo. En los niveles inferiores se les llama hechos de fisiología sensorial; en los niveles superiores, hechos de atención o exploración, pero todos son un problema. Los animales parecen estar motivados para que los estímulos potenciales sean efectivos. Usan su equipo receptor, probablemente, en una variedad tan grande de formas como usan su equipo motor. Desde este punto de vista, me parece que los sentidos comienzan a tener sentido.

Etapas de especificidad. Johannes Müller comenzó el estudio de la forma en que los modos de experiencia son específicos de las excitaciones de las fibras nerviosas. Sherrington y otros mostraron cómo las excitaciones de las fibras generalmente eran específicas de los patrones del estímulo. La física ecológica nos dirá hasta qué punto los estímulos proximales son específicos de sus fuentes en el mundo. Si la experiencia es específica de la excitación, y la excitación de la estimulación, y la estimulación del entorno externo, entonces la experiencia será específica del entorno, dentro de los límites de esta cadena de especificidades. Las dos primeras etapas han estado bajo investigación durante mucho tiempo. Lo último está maduro para el estudio. Ha habido una controversia sobre si los estímulos visuales pueden o no especificar sus objetos (por ejemplo, Cantril, 1950), pero puede resolverse, ya que los hechos son reconocibles y los argumentos deben esperar evidencia.

La capacidad informativa de los estímulos molares. Si se puede analizar la estructura y la secuencia de la energía del estímulo, los estímulos potenciales se pueden describir y organizar en una jerarquía. Habrá estímulos subordinados y estímulos superiores, de orden inferior y de orden superior. Así concebido, es razonable suponer que los estímulos transportan información sobre el entorno terrestre. Es decir, especifican cosas sobre objetos, lugares, eventos, animales, personas y las acciones de las personas. Las reglas por las cuales lo hacen deben determinarse, pero hay al menos suficiente evidencia para justificar descartar el supuesto opuesto bajo el cual hemos estado operando durante siglos—que los estímulos son necesariamente e intrínsecamente sin sentido.

Estímulos naturales, estímulos pictóricos y estímulos codificados. He sugerido que, en lugar de seguir empleando las analogías descuidadas de nuestra actual terminología laxa para estímulos — Cues, pistas, señales, signos, indicadores, mensajes, entradas y similares — Hacemos un estudio sistemático de las leyes mediante las cuales los estímulos especifican sus fuentes.

Necesitamos conocer las leyes de la información de estímulo. Es casi seguro que estas no serán las leyes que regirán la transmisión de información en los sistemas humanos de comunicación. El mundo natural no se comunica literalmente con los órganos sensoriales. Los estímulos físicos potenciales que surgen de un evento no deben compararse con el estímulo físico que surge de la palabra para ese evento. No podemos esperar entender los estímulos naturales por analogía con los estímulos socialmente codificados, ya que eso sería como poner el carro delante del caballo. Sin embargo, esto es lo que solemos hacer cuando hablamos de los "signos" para la percepción profunda y los "mensajes" de los sentidos. No podemos permitirnos hablar de información codificada para los órganos sensoriales cuando queremos decir estímulos, ya que algunos de ellos están codificados y otros no. Un estudio sistemático del poder especificador de los estímulos pondrá el problema del significado en la percepción sobre una nueva base. Tomará varias formas, dependiendo del tipo de relaciones descubiertas. Mi conjetura es que habrá al menos tres, correspondientes a los estímulos de las cosas, de las imágenes y de las palabras. Es cierto que los hombres, además de aprender a percibir objetos, también aprenden a aprehender cosas al percibir imágenes y palabras. Estas percepciones mediadas se mezclan con percepciones directas en el adulto. Pero tendremos que desenredarlos antes de que podamos tener una teoría completa de la percepción humana.

CONCLUSIÓN

Las distinciones y suposiciones anteriores me parecen prometedoras. Pero estaría de acuerdo en que una teoría del estímulo no puede establecerse simplemente afirmando. La pregunta científica es si existen todos estos nuevos tipos de estímulos. Sugiero que los busquemos en el medio ambiente y luego intentemos llevarlos al laboratorio.

Todavía es cierto que el estímulo es la principal variable independiente de un experimento psicológico. Cito de Underwood (1957):

Uno puede variar más de una condición de estímulo en un experimento dado... pero para sacar una conclusión sobre la influencia de cualquier variable dada, esa variable debe haber sido manipulada sistemáticamente sola en algún lugar del diseño. Nada en el análisis de varianza, covarianza, cuadrados latinos, cuadrados greco-latinos o cuadrados greco-árabe-latinos ha derogado este principio básico (p. 35).

Si Underwood tiene razón, el secreto de un buen experimento es descubrir el estímulo relevante antes de hacer el experimento. La moraleja de mi argumento es que una búsqueda sistemática de estímulos relevantes, estímulos molares, estímulos potenciales, estímulos invariantes, estímulos específicos y estímulos informativos producirá experimentos con resultados positivos. Quizás el depósito de estímulos que he imaginado está lleno de elegantes variables independientes, su simplicidad oscurecida por la complejidad física, solo esperando ser descubierta.

Referencias

BRUNSWIK, E. Perception and the representative design of experiments. Berkeley: University California Press, 1956. / BRUNSWIK, E. Percepción y el diseño representativo de experimentos. Berkeley: University California Press, 1956.

CANTRIL, H. The "why" of man's experience. New York: Macmillan, 1950. / CANTRIL, H. El "por qué" de la experiencia del hombre. Nueva York: Macmillan, 1950.

FREUD, S. Collected papers, London: Hogarth Press, 1949. / FREUD, S. Artículos recopilados, Londres: Hogarth Press, 1949.

GIBSON, J, J. & GIBSON, E. J. Continuous perspective transformations and the perception of rigid motion. Journal of experimental Psychology, 1957, 54, 12S-138. / GIBSON, J, J. y GIBSON, E. J. Transformaciones continuas de perspectiva y la percepción del movimiento rígido. Revista de psicología experimental, 1957, 54, 12S-138.

GIBSON, J. J., PUSDY, J., & LAWRENCE, L. A method of controlling stimulation for the study of space perception: The optical tunnel. Journal experimental Psychology, 1955, 50, 1-14. / GIBSON, J. J., PUSDY, J. y LAWRENCE, L. Un método para controlar la estimulación para el estudio de la percepción espacial: el túnel óptico. Journal experimental Psychology, 1955, 50, 1-14.

HARPER, R. S., & BORING, E. G. Cues. American Journal Psychology., 1948, 61, 343-351. / HARPER, R. S., & BORING, E. G. Cues (Señales). American Journal Psychology., 1948, 61, 343-351.

HAYEK, F. A. The sensory order. Chicago: University. Chicago Press, 1952. / Hayek, F. A. El orden sensorial. Chicago: universidad. Chicago Press, 1952.

HILGARD, E. R., & MARQUIS, D. G. Conditioning and learning. New York: Appleton-Century-Crofts, 1940. / HILGARD, E. R. y MARQUIS, D. G. Condicionamiento y aprendizaje. Nueva York: Appleton-Century-Crofts, 1940.

HOLT, E. B. The Freudian wish. New York: Holt, 1915. / HOLT, E. B. El deseo freudiano. Nueva York: Holt, 1915.

HULL, C. L. Principles of behavior. New York: Appleton Century-Crofts, 1943. / HULL, C. L. Principios de comportamiento. Nueva York: Appleton Century-Crofts, 1943.

JENNINGS, H. S. Behavior of the lower organisms. New York: Columbia University. Press, 1906. / JENNINGS, H. S. Comportamiento de los organismos inferiores. Nueva York: Universidad de Columbia. Prensa, 1906.

KOCH, S. (Ed.) Psychology: A study of a science. Vol. 2. New York: McGraw-Hill, 1959. / KOCH, S. (Ed.) Psicología: un estudio de una ciencia. Vol. 2. Nueva York: McGraw-Hill, 1959.

KOFFKA, K. Principles of gestalt psychology. New York: Harcourt, Brace, 1935. / KOFFKA, K. Principios de la psicología gestalt. Nueva York: Harcourt, Brace, 1935.

KÖHLER, W. Gestalt psychology. New York: Liveright, 1929. / KÖHLER, psicología W. Gestalt. Nueva York: Liveright, 1929.

MILLER, N. E., & DOLLARD, J. Social learning and imitation. New Haven: Yale University Press, 1941 / MILLER, N. E., y DOLLARD, J. Aprendizaje social e imitación. New Haven: Yale University Press, 1941

MURCHISON, C. Handbook of general experimental psychology. Worcester: Clark University Press, 1934 / MURCHISON, C. Manual de psicología experimental general. Worcester: Clark University Press, 1934

OSGOOD, C. E. Method and theory in experimental psychology. New York: Oxford University Press, 1953. / OSGOOD, C. E. Método y teoría en psicología experimental. Nueva York: Oxford University Press, 1953.

PAVLOV, I. P. Conditioned reflexes. (Trans, by G. V. Anrep) London: Oxford University Press, 1927. / PAVLOV, I. P. Reflejos condicionados. (Trans, por G. V. Anrep) Londres: Oxford University Press, 1927.

SKINNER, B. F. The behavior of organisms. New York: Appleton-Century-Crofts, 1938. / SKINNER, B. F. El comportamiento de los organismos. Nueva York: Appleton-Century-Crofts, 1938.

SKINNER, B. F. Cumulative record. New York: Appleton Century-Crofts, 1959 / SKINNER, B. F. Registro acumulativo. Nueva York: Appleton Century-Crofts, 1959

SPENCE, K. W. Behavior theory and conditioning. New Haven: Yale University Press, 1956. / SPENCE, K. W. Teoría del comportamiento y condicionamiento. New Haven: Yale University Press, 1956.

STEVENS, S. S. (Ed.) Handbook of experimental psychology. New York: Wiley, 1951. / STEVENS, S. S. (Ed.) Manual de psicología experimental. Nueva York: Wiley, 1951.

TROLAND, L. T. Psychophysiology. Vol. 2. New York: Van Nostrand, 1930. / TROLAND, L. T. Psicofisiología. Vol. 2. Nueva York: Van Nostrand, 1930.

UNDERWOOD, B. Psychological research. New York: Appleton-Century-Crofts, 1957 / BAJO LA MADERA, B. Investigación psicológica. Nueva York: Appleton-Century-Crofts, 1957

VERNON, M. D. A further study of visual perception. Cambridge: Cambridge University Press, 1952. / VERNON, M. D. Un estudio adicional de la percepción visual. Cambridge: Cambridge University Press, 1952.

WATSON, J. B. Psychology from the standpoint of a behaviorist. Philadelphia: Lippincott, 1924. / WATSON, J. B. Psicología desde el punto de vista de un conductista. Filadelfia: Lippincott, 1924.

WOODWORTH, R. S. Psychology. New York: Holt, 1929 / WOODWORTH, R. S. Psicología. Nueva York: Holt, 1929

WOODWORTH, R. S. Dynamics of behavior. New York: Holt, 1958. / WOODWORTH, R. S. Dinámica del comportamiento. Nueva York: Holt, 1958.

_____________________________________

Anexo 1.

a. Portada "THE CONCEPT OF THE STIMULUS IN PSYCHOLOGY / EL CONCEPTO DEL ESTÍMULO EN PSICOLOGÍA” (1960) James J. Gibson, “American Psychologist, Vol 15(11), Nov 1960, 694-703”

_____________________________________

Estimado Usuario puede descargar la OBRA ORIGINAL en nuestro grupo:

• Walden IV (Comunidad Conductista) / Walden IV (Behaviorist Community)

Visita el Grupo en el siguiente Hípervinculo:

https://www.facebook.com/groups/WaldenIV

Titulo: "THE CONCEPT OF THE STIMULUS IN PSYCHOLOGY / EL CONCEPTO DEL ESTÍMULO EN PSICOLOGÍA”

Autor: James J. Gibson

Fuente: American Psychologist, Vol 15(11), Nov 1960, 694-703

Año: 1960

Idioma: Inglés

OBRA ORIGINAL

Tips: En la sección “Buscar en el grupo” coloca el título del libro, autor o año y descargalo de manera gratuita, en el grupo se encuentra solo en inglés, ¡OJO! en esta publicación lo puedes disfrutar en español (Ya que es una traducción del original). Queremos agradecer a todos los lectores por el apoyo pero en especial a la Mtra. Amy R. Epstein quién es Profesora de la University of North Texas agradecemos en demasía puesto que fue ella quien nos compartió el acceso a este valioso artículo. Atentamente todos los que hacemos posible Watson el Psicólogo (@JBWatsonvive) (Gajardo, D., Herrera, A., Reyes, J. I., Vences, I.)