MOLARES Y MOLECULARES
POR RICHARD A. LITTMAN Universidad de Oregon Y EPHRAIM ROSEN Universidad de Minnesota
INTRODUCCIÓN
La psicología ha tenido más propensión que la mayoría de las disciplinas a reaccionar ante conceptos como si fueran buenos o malos. Hoy, por ejemplo, es bueno ser dinámico, funcional, operacional, teórico de campo y molar; es malo ser estático, estructuralista, no operacional, atomista y molecular. Los buenos términos parecen producir una sensación de expansión, mientras que los malos pueden estar simbolizados por un sentimiento de estrechez ante una multiplicidad confusa. Dado que difícilmente se puede negar al científico su condición de personalidad, podemos esperar que los componentes afectivos de la teoría estén siempre con nosotros. De hecho, algunos han dicho que las nuevas teorías no son más que un salto de un conjunto de afectos a otro. Pero también es cierto que la reconsideración constante de palabras con carga afectiva es una técnica importante del avance científico.
Proponemos considerar dos de los términos anteriores (1) porque representan un punto de reunión para ciertos argumentos recurrentes en la psicología sistemática. Los términos son: “molares y moleculares”. Intentaremos mostrar que el papel central que han alcanzado en psicología ha sido magnificado y distorsionado por las diversas formas en que han sido interpretados. Antes de revisar estos diferentes usos, puede resultar útil un breve vistazo a su entorno histórico.
______________
(1) A lo largo del artículo, término, concepto y constructo se utilizarán indistintamente. Nuestra consulta no requiere de un uso más especializado.
______________
Un énfasis importante en la metodología reciente es que las teorías son contingentes y que la descripción científica puede adoptar muchas formas. Esta visión de las teorías como propuestas alternativas y no necesariamente contradictorias implica que pueden diferenciarse en términos de las unidades de descripción que emplean. Al utilizar estas unidades como criterios de comunicabilidad entre teorías se han resuelto muchos conflictos. El reconocimiento explícito de este enfoque apareció más claramente en psicología con la publicación de Tolman's Purpose Behavior in Animals and Men (15). No es necesario recordar al lector el entusiasmo con que se adoptaron entonces los términos molar y molecular. Rápidamente entraron en la sustancia de la mayoría de las teorías psicológicas y sólo se escuchó una protesta importante. Koffka (10) objetó la generosidad con la que Tolman ubicó lo molecular en una jerarquía sistemática. Para Tolman, todos los niveles de la jerarquía son igualmente legítimos, de modo que, en cierto sentido, lo molecular y lo molar son igualmente importantes. Para Koffka, en cambio, los niveles tienen una relación de prioridad para que el molar sea más general y básico.
El favor general con el que se recibió la distinción es bastante comprensible. Hasta ese momento, gran parte de la investigación en las áreas aplicadas de la educación, la psicología social y la personalidad (por no mencionar otras disciplinas como la sociología o la antropología) se había caracterizado por un cierto grado de culpa y actitud defensiva. En ninguna parte se podría señalar la base fisiológica de esta investigación, la verdadera sustancia del comportamiento, por así decirlo. Sin embargo, como se apresuraron a señalar los psicólogos aplicados, se estaban aislando y definiendo variables consistentes y discriminantes. Si bien la mayoría de las investigaciones sobre el aprendizaje en esta época también carecían de fundamentación orgánica, los sentimientos de culpa se evitaban en virtud de una ortodoxia histórica y una disposición para la especulación neurológica. Esta falta de seguridad con respecto a la necesidad de explicaciones fisiológicas había llevado a un agudo conflicto entre dos marcos de referencia, el biológico y el psicológico. Los esfuerzos de Tolman por resolver este conflicto representaron una convergencia de muchas tendencias: psicología Gestalt; psicología comparada en las personas de Hobhouse, Thorndike, Washburn y Yerkes; los conductismos de Watson y AP Weiss; psicología social y estudio de la personalidad en las opiniones relacionadas de McDougall y Freud; y la filosofía de Holt, James y otros de la tendencia pragmática. En cierto sentido, Tolman fue el paso final para establecer la legitimidad del enfoque psicológico. A la luz del análisis de Tolman, se podría considerar que la falta de respetabilidad de trabajos mucho anteriores surgió de una disparidad entre una gran sutileza con respecto a los fenómenos psicológicos y una falta de sofisticación con respecto a los procedimientos operativos o de investigación. Aceptando el marco psicológico de estos teóricos no biológicos (2), Tolman insistió en que dicho marco se relacionara con los datos de una manera clara y comunicable.
________________
(2) Somos conscientes de que muchas de las personas que hemos etiquetado como psicológicamente orientadas, por ejemplo, Freud, McDougall, Washburn, estaban altamente capacitadas en las ciencias biológicas y que en todo momento fueron conscientes de la naturaleza "animal" de sus sujetos. Lo que estamos enfatizando es que sus datos y gran parte de su teoría eran puramente conductuales. Si bien todos expresaron su creencia en la "dependencia" de la mente respecto del cuerpo, no se sintieron culpables por hablar de la mente; la creencia en esta dependencia les dio permiso para enfatizar un lado de lo que para ellos era una ecuación. Aquellos psicólogos que no pudieron aceptar tranquilamente esta ecuación y quisieron conservar el punto de vista psicológico, fueron los que se encontraron en el estado de ansiedad que hemos descrito.
_________________
Otra forma de ver la contribución de Tolman es decir que unió ciertos rasgos del positivismo y el emergentismo. El emergentista destacó que la materia orgánica tiene diferentes niveles de funcionamiento que surgen de la organización de los fenómenos, y que estos nuevos niveles son reales y requieren sus propios dispositivos descriptivos. Tolman, por otra parte, destacó el aspecto descriptivo del problema, observando que además de las descripciones fisiológicas de la vida orgánica, había otras descripciones posibles que parecían ser al menos igual de fructíferas. Expresada de esta manera, la distinción entre niveles de funcionamiento no llega a ser metafísica ni existencial sino metodológica. El enfoque de Tolman, entonces, fue descubrir qué preguntas podían adquirir significado sistemático dentro de un marco puramente psicológico. Sostuvo que una teoría científica tiene significado en la medida en que se basa en un conjunto de eventos observables, y que tales significados son función de la forma en que se describen esos eventos, independientemente del tipo de evento investigado. Una forma de considerar los acontecimientos, sugirió además, es en términos de si pueden describirse como funciones parciales o totales. Estas funciones se denominaron moleculares y molares, respectivamente. La distinción proporcionó una justificación para separar la fisiología de la psicología al etiquetar a la fisiología como un proceso parcial. Pero Tolman no fue demasiado exacto al especificar lo que quería decir con funciones parciales o totales y, en consecuencia, el significado de molar y molecular quedó algo indefinido y surgieron una variedad de interpretaciones. A estas interpretaciones nos referiremos ahora.
A continuación enumeramos siete significados diferentes que hemos nombrado arbitrariamente. Los tres primeros son proposicionales; es decir, son definiciones explícitas de los términos. El resto está implícito; no han sido definidos formalmente y operan como usos afectivos y programáticos en el pensamiento psicológico. El lector observará que los autores que encuentran útiles los términos molar y molecular no suelen especificar a cuál de estos muchos significados se refieren. De hecho, lo más frecuente es que pretendan varios de ellos simultáneamente. La univocidad es la excepción.
SIGNIFICADOS
1. Interacción.- Molar se ha utilizado para referirse a experimentos o series de observación que emplean muchas variables, tratándolas en interacción entre sí. El análisis del diseño de varianza parecería tener un carácter molar. Por el contrario, el experimento clásico de una variable independiente y otra dependiente aislada de todas las demás parecería ser molecular. Este tipo de análisis implica un continuo de molaridad-molecularidad. Por tanto, el estadístico / utilizado para evaluar el tipo clásico de experimento no es más que un caso especial del estadístico. Sin embargo, los escritores que identifican molaridad con interacción generalmente quieren decir algo más que esta vinculación estadística de entidades independientes. Más bien enfatizan la naturaleza interdependiente de las definiciones mismas de estas variables y la necesidad de describir los eventos como una matriz de factores. Así, Brunswik, en su Esbozo de la historia de la psicología (3), distingue entre molecular y molar como una diferencia entre un enfoque inadecuado, fragmentario, demasiado simplificador, poco a poco, atomista y, microscópico, que pierde de vista el todo, a diferencia de un enfoque adecuado, abarca lo esencial de lo macroscópico, utiliza unidades dinámicas ("por ejemplo, de la personalidad como un todo, de patrones de conducta") y considera adecuadamente la coherencia y el papel y la interacción de las partes. dentro de un contexto. El contraste de Brunswik se superpone a algunos de nuestros significados posteriores, pero su énfasis está en variables aisladas frente a variables integrales que interactúan.
2. Unidades de acción.- Este significado se ha vuelto cada vez más prominente. Una unidad de tiempo relativamente largo es molar, una unidad de tiempo corto es molecular. La unidad molar de descripción es un episodio de conducta limitado en el tiempo por el inicio de la conducta por una necesidad y el cese de la conducta por el logro de una meta (Muenzinger, referencia 13). No es la duración per se lo que se enfatiza, sino más bien el significado de la descripción conductual en términos de alguna unidad funcional. Así dicen Krech y Crutchfield:
"En ausencia de unidades molares, la descripción de la conducta puede ser poco más que una enumeración de fragmentos no sistematizados de respuestas momentáneas, limitadas y no relacionadas. Por otra parte, vista en su totalidad, en el contexto de las necesidades y objetivos, la La conducta del individuo puede verse como significativamente organizada. La unidad implícita en la descripción molar no es algo impuesto arbitrariamente por el psicólogo al considerar al individuo tal como se comporta; el individuo es una unidad dinámica, una persona completa, y es como tal; que participa en los fenómenos sociales" (referencia 11, p. 31).
Cabe señalar que este pasaje refleja la filosofía Gestalt en cuanto a la naturaleza del mundo: las unidades molares son necesarias porque las personas son molares. El mundo está organizado de manera molar, y el argumento molecular-molar es tanto de contenido como de metodología. Pero no todos los defensores de unidades tan duraderas han vinculado su concepción del comportamiento a la noción Gestalt de un universo articulado, como lo han hecho Krech y Crutchfield. Muenzinger defiende estas unidades principio-fin como la única forma de penetrar y manejar el fluido. Corriente Jamesiana de acontecimientos.
3. Niveles, La Psicología es molar, la fisiología y la neurología son moleculares. Una respuesta es molar, un grupo de contracciones musculares es molecular. Hull (8) distingue explícitamente entre molar y molecular de esta manera, y hemos mencionado la ecuación de Tolman de la fisiología con procesos parciales. Pero en las dos definiciones anteriores de molar y molecular el fisiólogo también puede ser molar. Un estudio del equilibrio endocrino puede tener muchas variables que interactúan y utilizar unidades de tiempo prolongado. Parece, entonces, que no es la fisiología la que es molecular, sino más bien las explicaciones fisiológicas de los fenómenos psicológicos. Estas explicaciones son evidentemente reduccionistas. La pregunta entonces es: "¿Es el reduccionismo necesariamente molecular?" A juzgar por algunos de los criterios de molaridad anteriores, una mirada a las explicaciones fisiológicas clásicas de la conducta parecería responder positivamente a esta pregunta. Las variables fisiológicas utilizadas en el pasado para explicar la conducta han sido en su mayoría simples y momentáneas: vínculos neuronales, tropismos, reflejos, contracciones, etc. Pero sería inaplicable llamar molecular al isomorfismo o a la teoría de redes de la función cerebral de Lashley (referencia 12); y el futuro puede ser testigo de intentos molares de explicación fisiológica de los fenómenos conductuales. Las teorías de Rashevsky (referencia 14) y Wiener (referencia 17) son ilustrativas de esta posibilidad.
4. Construcción. Se considera que el genotípico es más molar que el fenotípico o periférico porque se supone que posee un mayor grado de generalidad y poder explicativo. Este uso implica la construcción de un conjunto de variables intermedias abstractas considerablemente alejadas de los datos periféricos y, presumiblemente, que las dan cuenta.
Por supuesto, es posible un alto grado de abstracción al tratar únicamente con variables superficiales, si por abstracción se entiende una generalización racional, verbal o matemática, que no se limite a duplicar o resumir datos. Pero no todas las generalizaciones son necesariamente molares en el sentido actual. El trabajo de Hecht (referencia 6) y gran parte del de Hull pueden servir como ilustraciones de generalizaciones fenotípicas no molares, aunque en otros aspectos Hull funciona como un teórico molar (por ejemplo, el concepto de sHu); en comparación con las abstracciones de la "capa central" representadas por, digamos, un factor de Thurstone, muchas de las variables de Hecht y Hull se clasificarían como moleculares. En contraste con nuestros tres primeros significados, el presente suele ser un acoplamiento informal más que una definición formal, ya que no se encuentra una ecuación explícita de molar y genotípico en la literatura.
5. Fenoménico. Este uso contrasta marcadamente con el anterior, ya que el criterio fenoménico equipara la molaridad con el tratamiento de los datos tal como se dan. El énfasis está en la apariencia de las variables y el proceso mediante el cual se observan. Lo fenoménico o no instruido es molar mientras que lo derivado o analítico es molecular. Las variedades fenomenológicas de color de Katz (9) pueden contrastarse con la descripción de las sensaciones de color que hacen los estructuralistas.
Lo realista en contraste con lo artificial es una característica que a menudo se asocia con este sentido de molar.
De hecho, en este como en nuestros próximos usos, se hace hincapié en la necesidad de reproducir, mediante procedimientos científicos, la riqueza del funcionamiento del organismo. Hay descontento representado por Goldstein (referencia 5) y Allport (referencia 1) con la parcialización de la vida por parte de la ciencia clásica. Los presentes autores creen que esta motivación ha sido importante para generar las tres primeras definiciones, más formales. Los antecedentes históricos del concepto de molaridad, discutidos anteriormente, pueden verse como un desarrollo de esta necesidad de realidad. La misma motivación juega un papel en el uso de la construcción: las variables intermedias se utilizan a menudo como un dispositivo puente para un rápido retorno a fenómenos reales. Por supuesto, existe una gran diferencia entre equiparar la molaridad con datos fenoménicos y equipararla con constructos intermedios para manejar datos; sin embargo, las motivaciones de enfoques tan diversos parecen tener un núcleo común.
6. Urgencia. Aquí la molaridad-molecularidad ha pasado completamente de un nivel de relaciones metodológicas a uno de decisiones de valor. Si se cree que la descripción del psicólogo es aplicable a problemas considerados importantes por la sociedad, entonces es molar.
La clasificación según esta categoría depende de la creencia en cuanto a lo que es importante en psicología pura y aplicada. En la medida en que los psicólogos no estén de acuerdo sobre la importancia relativa de problemas psicológicos específicos, los diversos enfoques se clasificarán de manera diferente como molares o moleculares. La distinción surgió en un momento en que la psicología general estaba volviendo a la tarea de incorporar la conducta decidida a su marco. Las preocupaciones actuales sobre los problemas sociales y clínicos han reafirmado la necesidad de tal esfuerzo (3)
__________________
(3) La categoría de urgencia pone de relieve una paradoja. Si bien se cree que muchos de los principios de Tolman, generalmente considerados más molares que los de Hull, son aplicables a problemas del aprendizaje humano, los de este último hasta ahora han encontrado una aplicación más amplia; por ejemplo, en los estudios sociopsicológicos y de personalidad de Miller, Dollard, Kluckhohn o Masserman. Sin embargo, no intentamos evaluar hasta qué punto los principios de Hull han tenido éxito como conceptos explicativos al abordar problemas sociales y clínicos. Más bien, simplemente estamos observando un acontecimiento histórico actual.
____________________
7. Holismo. Cuanta más consideración se tenga del organismo como un todo o de la unidad del organismo, más molar será el enfoque. La descripción explícita de una parte del organismo es molecular. Aunque este criterio parece surgir del contraste original de Tolman entre los procesos de parte y todo en el aprendizaje, la distinción con frecuencia se ha vuelto puramente verbal y se ha basado en el grado de palabrería sobre la totalidad y la unidad. De hecho, el holismo como filosofía es anterior a Tolman, y muchos filósofos holistas actuales simplemente han tomado prestado de él el término molar.
DISCUSIÓN
Consideraremos primero la interrelación de los significados y luego el significado contemporáneo de la distinción molarmolecular.
1. Surgen ciertos problemas cuando intentamos interrelacionar nuestros siete significados. En primer lugar se puede examinar la cuestión del uso concurrente de varios significados. Otro pasaje de Krech y Crutchfield ilustrará la no inusual (4) simultaneidad de significados que se encuentran en la literatura:
_____________________
(4) Se podrían haber utilizado aquí como ilustraciones varios otros autores, por ejemplo, el tratamiento de la molaridad de Barker, Wright y Gonick (referencia 2). Hemos seleccionado pasajes de Krech y Crutchfield porque han verbalizado muy claramente el significado que tiene para ellos la molaridad. La claridad de su presentación permite descubrir muchas implicaciones del problema que anteriormente operaba de forma implícita.
______________________
La unidad adecuada de análisis motivacional es la conducta molar, que involucra necesidades y metas.
"De primera importancia en nuestro análisis es la decisión sobre las unidades de conducta que se emplearán. ¿Debemos preocuparnos por actividades meramente simples y segmentarias, tales como contracciones musculares, movimientos de las extremidades, tragar, sudar, maldecir y similares? ¿O deberíamos preocuparnos de actos de comportamiento totales, como casarse, votar por un candidato político, participar en un linchamiento? El primero es una unidad 'molecular' y el segundo una unidad 'molar'”.
"Las características distintivas del comportamiento molar son (1) que incluye todo el comportamiento del individuo que ocurre al mismo tiempo (sus necesidades, emociones, pensamientos, percepciones, acciones, etc.) y (2) que consiste en comportamientos relativamente discretos. , episodios unificados con un comienzo y un final. El comienzo del comportamiento molar del Sr. Arbuthnot es la aparición de la sensación de hambre y el final del episodio llega con la finalización de la comida y la sensación de saciedad. págs. 30-31).
En la cita anterior, molar parece significar unidades de acción, urgencia, un gran número de variables simultáneas (presumiblemente interactuando) y holismo ("todo el comportamiento del individuo"). Implícita en tal cita está la suposición de que estos cuatro significados, por una lógica interna, son interdependientes y permanecen o desaparecen juntos. La cuestión no es si estos significados particulares son en realidad necesariamente inconsistentes sino si, como regla general, la construcción de una proposición que contiene muchas dimensiones de significado es un procedimiento aconsejable. El peligro es que si se niega un componente de la proposición, todo el complejo puede caer.
Asociada con la falta de independencia en el uso de molar-molecular está la falta de claridad con respecto a algunos supuestos básicos: ¿molar se refiere al tamaño o a la naturaleza cualitativa de los eventos? ¿La molaridad es metodológica, refiriéndose a una forma de describir, o existencial, refiriéndose a algo descrito? ¿Sus referentes son internos a la psicología o son externos e intersistemáticos? Estos problemas contribuyen a gran parte de la confusión encontrada en la literatura. Destacan las dificultades que plantea el significado múltiple. Los discutiremos uno por uno.
(A) Cantidad versus calidad.- Muchos de los usos aparentemente tratan con unidades de descripción, como lo ilustra el holismo que equipara la molaridad con unidades grandes. Los criterios constructivos, fenomenales y de niveles enfatizan el tipo de unidad. Las unidades de acción parecen requerir unidades de cierto tipo y también unidades grandes. Las distinciones entre cantidad y calidad siempre son peligrosas, pero parece haber una diferencia entre enfatizar el carácter inclusivo descriptivo de una unidad en contraste con el tipo de unidad adecuada para describir el comportamiento. A cuál de los dos énfasis se refiere molar sólo puede quedar claro si se especifica su significado.
(B) Metodológico versus existencial.- Los criterios de molaridad a menudo parecen implicar que el tema de la psicología es de un tipo especial y, por lo tanto, requiere una manera especial de descripción. Los acontecimientos conductuales son molares, por lo que la descripción también debe ser molar. El criterio de las unidades de acción a menudo sugiere esto, pero aún más el criterio del holismo. Aunque este último ha sido incapaz en general de especificar qué unidades deberían elegirse, rechaza por completo las descripciones de los procesos parciales; esto surge aparentemente de la convicción de que el organismo es un todo unitario, no simplemente de que pueda describirse como un todo unitario. En la medida en que estos criterios son existenciales, parecen chocar con el énfasis original de Tolman en la molaridad como propiedad instrumental. Los demás criterios han conservado en general el aspecto instrumental original: es molar describir los fenómenos de una determinada manera; no es el contenido descrito el que es molar o molecular.
Los escritores sienten que los criterios existenciales proponen un criterio metafísico para un procedimiento empírico. Por empírico queremos decir que los acontecimientos pueden describirse de varias maneras, una de las cuales es en términos de una distinción entre molar y molecular. Si fuera conveniente, se podría incluso otorgar a esta distinción un carácter sustantivo. Sin embargo, tal paso sólo sirve para definir el lugar de la investigación y no puede considerarse como una declaración sobre los hechos que se investigan. No deben confundirse descripción y ontología. A largo plazo, los sistemas científicos parecen ser juzgados por alguna característica como la fecundidad, más que por su coherencia con una ontología determinada. Quizás la ciencia ha tolerado la especulación ontológica porque parece servir al propósito de romper un molde de pensamiento, un hábito de dirección, de modo que si bien el valor heurístico y propagandístico de las teorías sobre la naturaleza real de los acontecimientos es realmente valioso, nunca parece ser relevante. a cualquier sistema empírico. El valor y la ontología actúan como catalizadores y presumiblemente son instrumentos sociales o culturales que definen direcciones en lugar de especificar relaciones.
(C) Referente interno versus externo.- Los criterios de niveles y urgencia, a diferencia de otros usos, se refieren a algo más que unidades. Caracterizan los sistemas, las relaciones interdisciplinarias y las aplicaciones como de naturaleza molar o molecular. No es la variable lo molar, sino las hipótesis planteadas, el tipo de explicación empleada o el uso que se puede dar a las variables.
El criterio de niveles es único al contrastar la psicología con la neurología, fisiología, etc. no psicológicas. Mientras que los otros usos localizan la distinción entre molar y molecular dentro del ámbito de la psicología, el carácter sustantivo de la neurología y la fisiología se utiliza para definir su molecularidad. Tiene cierta importancia que esta distinción casi siempre haya abordado las relaciones interdisciplinarias en una sola dirección. Es decir, ha habido poco análisis sistemático de las relaciones entre la antropología, la sociología, la economía, las ciencias políticas, la historia y la psicología. A menudo se da a entender que estos otros campos no deben considerarse dentro de este marco de clasificación de los fenómenos conductuales. Sin embargo, tal posición es difícil de mantener, porque si la distinción nivel-tipo es sustantiva, entonces cualquier área de investigación independiente (definida como un campo donde las variables de investigación pueden aislarse) exige inclusión dentro de este esquema de clasificación. Por otro lado, si existe una característica de mayor o menor molaridad, el término molecular pierde la mayor parte de su significado y la distinción sustantiva pierde su valor heurístico. Tolman reconoció el problema y ofreció su solución en una interesante reseña (16).
2. ¿Qué importancia tienen estas distinciones más bien escolásticas para la escena contemporánea? Volvamos a subrayar el hecho de que la distinción molar-molecular entró en la psicología en un momento de crisis. Su utilidad para señalar una salida a los cismas que desgarraban la psicología de la época fue grande. Proporcionó una lógica, una justificación para un enfoque que ha dado muchos frutos y legitimó nuevos caminos de investigación.
Sin embargo, con el logro de esta tarea, el papel de la distinción molar-molecular ha cambiado, tal vez hasta el punto de perder su utilidad. Hoy en día rara vez se plantea la cuestión de la legitimidad con respecto a la investigación de naturaleza no fisiológica, la investigación de la conducta con propósito o la consideración de aspectos del funcionamiento del organismo previamente despreciados. El marco de. La referencia ha cambiado. La contribución específica de la distinción ha sido aceptada casi universalmente, de modo que la multiplicidad de significados que encontramos ahora puede ser un índice de improductividad futura. Con esta multiplicidad ha surgido un apego afectivo a los términos, en cuanto términos, que sirve para nublar el problema y dominar nuevos enfoques.
Sugerimos, por lo tanto, que se abandonen los términos, ya que no parece posible purgarlos de sus connotaciones confusas (5).
________________________
(5) El Dr. Tolman ha indicado que comparte esta opinión en cuanto al papel futuro de lo molar y lo molecular (comunicación personal).
________________________
REFERENCIAS
1. ALLPORT, G. W. Personality: a psychological interpretation. New York: Holt, 1937.
2. BARKER R. G., WRIGHT, BEATRICE A., & GONICK, MOLLIE R. Adjustment to physical handicap and illness: a survey of the social psychology of physique and disability. New York: Social Science Research Council, 1946.
3. BRUNSWIK, E. Outline of history of psychology. Mimeographed edition for course given at Univ. of California, no date.
4. . Points of view. In Encyclopedia of psychology (P. L. Harriman, Ed.). New York: Philosophical Library, 1946, pp. S23-S37.
5. GOLDSTEIN, K. Human nature: in the light of psychopathology. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1940. Pp. 2S8.
6. HECHT, S. Vision: II. The nature of the photoreceptor process. In A handbook of general experimental psychology (C. Murchison, Ed.). Worcester: Clark University Press, 1934. Pp. 704-828.
7. HILGARD, E. R. Theories of learning. New York: Appleton-Century-Crofts, 1948.
8. HULL, C. L, Principles of behavior. New York: D. Appleton-Century, 1943.
9. KATZ, D. The world of colors. London: Kegan, Paul, Trench, Trubner & Co., 193S.
10. KOEFKA, K. Review of Tolman's Purposive behavior in animals and men. Psychol. Bull., 1933, 30, 440-4S1.
11. KRECH, D., & CRUTCHFIELD, R. S. Theory and problems of social psychology. New York: McGraw-Hill, 1948.
12. LASHLEY, K. S. Brain mechanisms and intelligence. Chicago: Univ. Chicago Press, 1929.
13. MXTENZINGER, K. F. Psychology: the science of behavior. New York: Harpers, 1942.
14. RASHEVSKY, N. Methematical biophysics: physicomathematical foundations of biology. Chicago: Univ. Chicago Press, 1938.
15. TOLMAN, E. C. Purposive behavior in animals and men. New York: D. Appleton-Century, 1932.
16. Physiology, psychology and sociology. PSYCHOL. REV., 1938, 45, 222- 241.
17. WIENER, N. Cybernetics (or control and communication in the animal and man). New,York: John Wiley, 1948.
____________________________________
a. Portada "DUALISM IN ANIMAL PSYCHOLOGY 1 / DUALISMO EN PSICOLOGÍA ANIMAL” (1918) por Grace Mead Andrus De Laguna, THE JOURNAL OF PHILOSOPHY PSYCHOLOGY AND SCIENTIFIC METHODS / LA REVISTA DE FILOSOFÍA, PSICOLOGÍA Y MÉTODOS CIENTÍFICOS VOL. XV, N ° 23. 7 DE NOVIEMBRE DE 1918.
_____________________________________
Estimado Usuario puede descargar la OBRA ORIGINAL en nuestro grupo:
• Walden IV (Comunidad Conductista) / Walden IV (Behaviorist Community)
Visita el Grupo en el siguiente Hípervinculo:
https://www.facebook.com/groups/WaldenIV
Titulo: "Molar and molecular. / Molar y Molecular”
Autor: Littman, R. A., & Rosen, E.
Fuente: Psychological Review, 57(1), 58–65.
Año: 1950
Idioma: Inglés
OBRA ORIGINAL
Tips: En la sección “Buscar en el grupo” coloca el título del libro, autor o año y descargalo de manera gratuita, en el grupo se encuentra solo en inglés, ¡OJO! en esta publicación lo puedes disfrutar en español (Ya que es una traducción del original). Queremos agradecer a todos los lectores por el apoyo pero en especial a la Mtra. Amy R. Epstein quién es Profesora de la University of North Texas agradecemos en demasía puesto que fue ella quien nos compartió el acceso a este valioso artículo. Atentamente todos los que hacemos posible Watson el Psicólogo (@JBWatsonvive) (Herrera, A. & Borges, A.)
Comentarios
Publicar un comentario