Psychological Review Volume. 21, (1914) Issue 1. Pages 46-61 Editor: John B. Watson
PSYCHOLOGY AS A SCIENCE OF BEHAVIOR /
LA PSICOLOGÍA COMO CIENCIA DEL COMPORTAMIENTO
POR B. H. BODE
Universidad de Illinois
Para aquellos que han sospechado de las
definiciones y métodos comúnmente empleados en psicología, es una señal muy
esperanzadora de que esta sospecha haya obtenido un apoyo activo y vigoroso
entre los psicólogos mismos. Actualmente hay evidencia de una disposición
pronunciada a hacer una pausa para considerar los fundamentos. ¿Qué es la
psicología de todos modos, cuál es su tema y cuáles son sus métodos? La
definición de almacén que se refiere a "la descripción y explicación de
los estados de conciencia como tales", los estados de conciencia son algo
que todo el mundo sabe y nadie puede definir, ha caído o está cayendo en
descrédito. Sin embargo, los supuestos involucrados en esta definición y el
procedimiento basado en ella han persistido. La crítica parece no haber tenido
un efecto apreciable. Ahora, sin embargo, viene un desafío que no puede ser
ignorado tan a la ligera. Este desafío proviene del sanctum sanctorum del
propio laboratorio. Declara que las concepciones que prevalecen en psicología
son ineptas para fines de laboratorio. La introspección es una caña rota. Todo
lo que es significativo en psicología se conserva y se proporciona si
consideramos la psicología, no como la ciencia de los hechos mentales a través
de la introspección, sino como un estudio del comportamiento.
Esta es la afirmación presentada por el
profesor Watson en un número reciente de este REVIEW (1) Él acusa rotundamente
que "la psicología humana no ha cumplido su reclamo como ciencia
natural" (p. 176), aduciendo como evidencia las futilidades que pasan en
la actualidad como psicología científica y la imposibilidad de terminar las
disputas sobre hechos que son inaccesibles para experimentar y derivan su orden
por completo de un método esotérico conocido como introspección. "Creo
firmemente que dentro de doscientos años, a menos que se descarte el método
introspectivo, la psicología seguirá dividida sobre la cuestión de si las
sensaciones auditivas tienen la calidad de 'extensión', si la intensidad es un
atributo que se puede aplicar al color, si existe una diferencia en la
'textura' entre la imagen y la sensación y sobre muchos cientos de otros de
carácter similar "(p. 164). Solo hay un remedio para todo esto, a saber,
cambiar nuestro problema. "Lo que debemos hacer es comenzar a trabajar en
la psicología, haciendo del comportamiento, no de la conciencia, el punto
objetivo de nuestro ataque" (págs. 175-6)
_________________________
1.- "Psychology at the Behaviorist
lo ve / La psicología en el conductista lo ve " Marzo, 1913, pp. 158-177.
_________________________
El punto de vista así brevemente
indicado se encuentra con una considerable aprobación del profesor Angell (2),
quien protesta, sin embargo, que la acusación es demasiado amplia. Si bien el
procedimiento del conductista es innegablemente objetivo y científico, al mismo
tiempo está sujeto a serias limitaciones. Limitarnos al estudio del
comportamiento puede estar en su lugar siempre que nuestro sujeto sea una rata
en un laberinto o un joven castor en un apartamento del tercer piso. Y puede
admitirse, además, que el estudio del comportamiento es de gran importancia en
la psicología humana. Pero también es cierto que "lo que sucede entre el
momento en que un estímulo afecta a un órgano periférico y el momento posterior
en el que se produce alguna reacción, a menudo solo podemos juzgar con una
precisión aproximada siempre que el individuo en cuestión nos diga lo que pasó
en su mente durante el interino. Lo mismo puede decirse de esas reacciones que
se hacen al parecer independientes de cualquier excitación sensorial inmediata.
En otras palabras, actualmente no tenemos ninguna técnica para determinar el
tren de unidades neuronales intermedias entre una estimulación sensorial
específica y una respuesta retardada específica. Esta brecha que debemos
superar con información obtenida de fuentes esencialmente introspectivas o
dejarla abierta" (p. 266).
_______________________
2.- "Behavior as a Category of
Psychology / El comportamiento como categoría de psicología", esta REVIEW,
julio de 1913, pp. 255-270
_______________________
Una limitación adicional del
conductismo radica en el hecho de que excluye arbitrariamente de la psicología
un campo de investigación interesante y legítimo. Hay personas "para
quienes el proceso mental como proceso mental es el único tema de estudio
fascinante y finalmente digno de estudio". Dejar de lado el proceso mental
es para esas personas, omitir a Hamlet de la trama. "Reconocer y describir
las expresiones externas de amor, odio e ira es tan diferente de la experiencia
real de estas emociones emocionantes y de la descripción de ellas ¿cómo se
siente? de inmediato, como lo es la inspección de una buena comida por el
consumo de las mismas. Para tal persona, cualquier abandono de la introspección
debe parecer una deserción lamentable y cruel de los objetos de valor reales.
Si esta visión prevalece permanentemente o se convierte en un culto científico
esotérico, es una predicción segura de que siempre la tendremos con
nosotros" (p. 269).
El programa conductista, entonces,
según el profesor Angell es inadecuado, primero, porque con frecuencia es
incapaz de rastrear el comportamiento del organismo sin apelar a los procesos
mentales que están ocurriendo simultáneamente, y, en segundo lugar, debido al
rechazo de los procesos mentales como objetos dignos de estudio es un
procedimiento injustificado. La introspección todavía tiene sus derechos.
"Entonces, hagamos una oferta al movimiento hacia métodos objetivos y una
descripción objetiva a la velocidad de Dios, pero también aconsejémosle que
renuncie a los excesos de la juventud" (p. 270).
Vale la pena señalar que los cargos
presentados contra la introspección no son controvertidos en el artículo del
profesor Angell. "Es verdad, es lástima, y lástima, es verdad". La
defensa consiste principalmente en demostrar que es mejor que el conductista no
arroje piedras de manera tan imprudente, ya que claramente necesita un aliado. Teóricamente,
de hecho, el intento de llegar a los hechos desde el exterior, a través del
comportamiento, puede recorrer un largo camino, pero prácticamente encuentra
dificultades temprano y con frecuencia. Lograr sin la ayuda de la introspección
un análisis extendido de las experiencias de color en cualidades simples, o
determinar las peculiaridades y el alcance de la percepción, la memoria y la
imaginación es abstractamente posible, sin duda, pero de hecho, tal trabajo
debe necesariamente ser esquemático y crudo. ¿Cómo vamos a aprender el modus
operandi peculiar de los procesos de memoria, a menos que el sujeto informe
hechos como la presencia de imágenes visuales o auditivas? Los hechos puramente
subjetivos de los cuales la introspección nos pone en posesión son valiosos,
tanto por su interés intrínseco como por su servicio como pistas para el
comportamiento. La introspección, por lo tanto, es una herramienta demasiado
valiosa para ser descartada.
Hay lugar para la sospecha de que esta
línea de defensa combina dos cosas que, en aras de la claridad, deben
mantenerse separadas. Es, en primer lugar, una petición de introspección. El
profesor Angell se niega a "embarcarse en las aguas turbulentas de la
definición". Baste decir que, independientemente de cómo se defina la
introspección y de cualquier mérito y defecto que se pueda atribuir a él como
método para determinar los hechos, todos, hasta donde yo sé, están de acuerdo
en que conocemos directamente nuestra propia experiencia en una manera
diferente de nuestra comprensión indirecta de la experiencia de los demás.
Cualquiera que sea este modo de enfoque directo puede implicar bajo análisis
final, puede servir por el momento para representar el tipo de cosas que tengo
en mente por introspección "(p. 268, nota). Tanto para la introspección.
Pero al mismo tiempo se da por sentado que las cosas reveladas por la
introspección son en primera instancia "hechos puramente subjetivos".
Por lo tanto, se supone que si el conductista considera necesario o conveniente
utilizar los hechos obtenidos por este 'modo directo de enfoque', deja de ser
un conductista y, una vez más, regresa al revuelo del subjetivismo desde el
cual se liberó tan recientemente y con tanto dolor y esfuerzo.
La plausibilidad del argumento radica,
parece, en la unión ilícita del 'modo directo de acercamiento', aquí llamado
introspección, con subjetivismo. Para poner fin al escándalo, las dos partes de
la unión deben ser obligadas a vivir separadas o vivir abiertamente ante todos
los hombres en matrimonio sagrado. El conductista está en condiciones de ver
ambas alternativas con ecuanimidad. El hecho de que utilice el modo de enfoque
directo para obtener datos lo convence de deslealtad al concepto de
comportamiento solo si dicho enfoque se toma como equivalente al subjetivismo.
Pero, ¿por qué debería ser consumido? Sería igualmente razonable acusar a un
científico excepcionalmente entusiasta de ser un introspeccionista porque
observa hechos a los que sus colegas menos talentosos solo pueden llegar de
manera indirecta. Más aún, dado que la introspección se identifica con la
inspección, se detiene cada boca y todo el mundo se ha vuelto culpable ante el
tribunal del introspeccionista. Así interpretada, sin embargo, la introspección
deja de ser significativa como método distintivo. El reproche, o la gloria, del
método introspectivo es que se trata de un tema único, en virtud del cual es de
carácter esotérico. Esta es la sustancia de la acusación que se presenta contra
ella. El científico hipotético al que aludía no suponía que estaba haciendo uso
de ningún método distinto, simplemente porque podía ver lo que otros no podían
ver. Tampoco es obvio por qué el conductista que selecciona como su problema el
comportamiento de nuestro científico al hacer esta observación es más
introspeccionista si consulta a su sujeto en la recopilación de sus datos.
Parecería, entonces, que si la
introspección significa simplemente un "modo directo de enfoque" y
nada más, nuestra pregunta desaparece. No es el modo de enfoque sino la naturaleza
asumida del tema lo que ha hecho imposible la verificación objetiva. A menos
que postulemos una materia distinta, simplemente volveremos al uso no reflexivo
e ingenuo de la conciencia; y como dice el profesor Watson, "en este
sentido, se puede decir que la conciencia es el instrumento o herramienta con
la que trabajan todos los científicos" (p. 176).
Sin embargo, si tomamos la segunda
alternativa y asumimos que la introspección tiene un tema propio, la causa de
la introspección se beneficia tan poco por el argumento del profesor Angell.
Dado que el estudio de las expresiones externas no es un estudio de la
experiencia en sí, ¿qué ganamos si apelamos a la industria que se está llevando
a sí misma las vestimentas de un "culto científico esotérico"? ¿Es una
descripción de la experiencia decir, en el lenguaje del profesor Watson,
"esto en su conjunto, consiste en la sensación gris número 350, de tal o
cual extensión, que ocurre junto con la sensación de frío de cierta intensidad;
uno de presión de cierta intensidad y extensión, y así hasta el infinito
"? (pág. 168). Si la descripción de las emociones excitantes es el
objetivo, la novela de diez centavos puede vencer a la psicología en su propio
juego. La defensa de la introspección del profesor Angell sufre la grave
desventaja de que ha permitido que el caso de su cliente se vaya por defecto.
Apenas se puede realizar un contraataque contra el fiscal, junto con un elogio
sobre la honestidad y la sobriedad para demostrar que su cliente es inocente
del cargo de ser un impostor de rango.
Hasta ahora, entonces, el resultado del
asunto parece ser, por un lado, que el conductismo, aunque indiscutiblemente
científico, no es exactamente psicología, y por otro lado, que el estudio de
'hechos subjetivos' o 'estados mentales', 'si bien puede tener derecho al
nombre de psicología, no es ni científico ni descriptivo. Si insistimos en la
ciencia, debemos retomar el estudio del comportamiento; Si anhelamos la
explicación, nuestro mejor curso es en la dirección de la literatura de
ficción. Mientras tanto, la psicología, tal como es, permanece con nosotros. El
profesor Angell da por sentado que debemos reconocer la existencia de
"términos mentales", accesibles solo a través de la introspección.
Que existen tales hechos mentales o "psíquicos puros", el profesor
Watson no se compromete a negar "Confieso que no lo sé. Los planes que más
prefiero para la psicología conducen prácticamente a ignorar la conciencia en
el sentido de que ese término es usado hoy por los psicólogos. Prácticamente he
negado que este reino de los psíquicos esté abierto a la investigación
experimental"(p. 175). Puede haber hechos mentales, y si es así,
constituyen un tema legítimo para el estudio. Además, este estudio puede
invocar la etimología en nombre de su reclamo del nombre de psicología; y puede
citar la historia para demostrar que es el descendiente legítimo de lo que
anteriormente pasó con ese nombre. El carácter inútil del reclamante, aunque
bien establecido, no garantiza la usurpación de su apellido y título por parte
de un extraño. Si el conductista permite que su oponente mantenga tales
afirmaciones, parece que su curso apropiado sería evacuar las instalaciones y
establecer un establecimiento independiente.
Tal arreglo, desafortunadamente, no
promete una paz duradera. Tarde o temprano, el novelista descubrirá que está en
posesión de un campo que hasta ahora ha sido descuidado por las ciencias, y
entonces podemos anticipar que el novelista que escribe como un psicólogo
afirmará que realmente es un psicólogo que escribe como un novelista. Y
señalará la excitación en sus emociones como evidencia de que él, y no el
devoto anémico del estructuralismo, es el verdadero psicólogo. No hay otra
alternativa, entonces, que repasar los rancios registros y establecer, si
podemos, la identidad del heredero aparente, más allá de un cavillo adicional.
¿Quiénes o qué son estos demandantes rivales, el psiquismo y el conductismo? El
profesor Angell admite la dificultad de definir lo psíquico, al menos por
implicación; mientras que el profesor 'Watson afirma “No deseo profundizar en
el problema [de los psíquicos] en la actualidad porque inevitablemente conduce
a la metafísica” (p. 175). Al metafísico, naturalmente complacido de descubrir
que tiene una misión en la vida, apenas se le puede culpar si interpreta este
reconocimiento indirecto como una invitación a expresar sus puntos de vista.
La situación se complica por el hecho
de que los defensores del estructuralismo sin duda afirmarían que nuestra
afirmación del problema es una simplificación artificial del caso y, por lo
tanto, simplemente un comienzo de la cuestión. ¿Admitirían que su tema es el
psíquico, en el sentido de una existencia diferente en especie o 'textura', por
así decirlo, de los objetos materiales? Sus declaraciones sobre este punto
dejan lugar a dudas. Si bien se habla mucho de la conciencia, los estados
mentales y los procesos psíquicos, también se afirma, por ejemplo, por el
profesor Titchener (3), que el tema del psicólogo es el mismo que el de las
ciencias físicas. "Es la misma experiencia en todo momento; la física y la
psicología se ocupan de las mismas cosas, del mismo material; las ciencias
están separadas de manera simple y suficiente por su punto de vista". La
experiencia tomada en su aspecto independiente es física y química; mientras
que tomado en su aspecto de dependencia del cuerpo es llamado psicología.
__________________________
3.- "A Text-book of Psychology /
Un libro de texto de psicología", Capítulo I
__________________________
Este punto de vista parece colocarse
más allá del alcance de las críticas dirigidas contra la hipótesis de los
estados mentales o 'conciencia como tal'. La psicología y la física no tratan
con diferentes materiales. Es el punto de vista, no el material o materia, lo que
les diferencia unos de otros. Pero lo que constituye dependencia del cuerpo no
está muy claro. Mis propios trabajos sobre este punto me llevan a la conclusión
de que la palabra dependencia oculta una ambigüedad que hace posible
interpretar la conciencia en términos de comportamiento o en términos de
estados mentales, según lo requiera la ocasión.
Para ilustrar el punto de vista de la
psicología, el profesor Titchener cita la diferencia entre el tiempo físico y
el psicológico. El tiempo físico es constante, el tiempo psicológico no lo es.
"La hora que pasas en la sala de espera de una estación de la aldea y la
hora que pasas viendo una obra divertida son físicamente iguales; se miden por
igual en unidades de 1 segundo. Para ti, una hora pasa lentamente, la otra
rápidamente; no son iguales" (p. 7). El tiempo desde el punto de vista
único es materia de física; el tiempo desde el otro punto de vista es tema de
psicología.
Pero, ¿cuál es, más precisamente, la
naturaleza de esta diferencia? A uno no le importaría explicar el aburrimiento
interminable de esperar un tren en un lugar apartado diciendo que surge un
tiempo psíquico o aparente y se suma al tiempo físico y, por lo tanto, produce
la longitud peculiar de la espera El tiempo que experimento y que grava mi
resistencia es el único que hay. Tampoco puedo esperar determinar la duración
"real" de ese tiempo consultando a alguna persona con una fortaleza
de carácter ideal para saber cuánto tiempo le parece el tiempo. Su tiempo es
psicológico tanto como el mío. La única conclusión, entonces, que podemos sacar
es que el tiempo físico es una medida determinada de esta duración, una
representación del mismo en términos de otra duración —oscilaciones de un
péndulo, por ejemplo— para obtener una equivalencia. Todo depende del tipo de
consulta que haga sobre el tiempo en cuestión.
A esto, si lo interpreto correctamente,
el profesor Titchener estaría de acuerdo. Cabe señalar, sin embargo, que a
menos que vayamos más allá de este punto, la distinción entre tiempo físico y
psicológico en términos de dependencia del cuerpo es totalmente inepta. Hasta
ahora, todo lo que se ha introducido implica dependencia del cuerpo. Las
oscilaciones del péndulo son tanto un hecho experimental como el aburrimiento
de esperar. La distinción, en otras palabras, se convierte en una distinción en
el tipo de problema que tratamos, sin ninguna referencia pertinente a la
dependencia del cuerpo. El problema físico tiene que ver con las matemáticas y
las equivalencias; el problema psicológico se preocupa por factores como la
atención, el hábito, la preocupación, etc. El psicólogo estudia la duración en
relación con las actividades del organismo, no en relación con una conciencia o
con referencia a sus componentes "mentales".
La dependencia del cuerpo significa que
el psicólogo estudia el tiempo con referencia al comportamiento del organismo
que experimenta.
Sin embargo, no pasa mucho tiempo antes
de que encontremos lo que parece ser un segundo significado de la palabra
dependencia, y uno que justifica abundantemente el término. "El calor es
una danza de moléculas; la luz es un movimiento ondulatorio del éter; el sonido
es un movimiento ondulatorio del aire. El mundo de la física, en el que estos
tipos de experiencia se consideran independientes de la persona que
experimenta, tampoco es cálido ni frío, ni oscuro ni claro, ni silencioso ni
ruidoso. Es solo cuando las experiencias se consideran dependientes de alguna
persona que tenemos calor o frío, negros o blancos, colores y grises, tonos,
silbidos y golpes sordos. Y estas cosas son materia de psicología" (p. 8).
Nuevamente encontramos la declaración, "Es cuando las ondas de calor
golpean la piel, y las ondas de sonido golpean el oído y las ondas de luz
golpean el ojo, que tenemos experiencia en su aspecto dependiente, como calor,
tono y color" (p 10).
Declaraciones como las anteriores están
sin duda abiertas a más de una interpretación. Al decir que el mundo de la
física no es cálido ni frío, el escritor puede haber querido decir simplemente
que el físico no está interesado en estas cualidades, sino que elige limitarse
al estudio de los movimientos. La relación del estímulo con el órgano sensorial
se vuelve prominente solo cuando pasamos a la fisiología y la psicología. Pero
si eso es lo que se quiere decir, la dependencia del cuerpo no es un criterio
para la distinción entre física y psicología. El cuerpo se preocupa tanto por
los movimientos como por los colores. Parece que encontramos en estos pasajes
lo que en efecto es la distinción de antaño entre las cualidades primarias y
secundarias. Parece que la distinción entre físico y psicológico ya no es una
distinción de problemas; se ha convertido en una distinción de existencia u
orden del ser. Con el advenimiento del organismo que experimenta, la calidez,
el tono y el color surgen y se suman a la suma total de las cosas que ya
existen en el universo. Estas cualidades se vuelven dependientes de los
procesos nerviosos de una manera que no se obtiene en el caso de los
movimientos. La dependencia es ahora una dependencia de los procesos en el
sistema nervioso que caracteriza algunos hechos en contraste con otros. Por lo
tanto, se afirma que "nuestra tristeza es el aspecto mental de esos
cambios nerviosos que nos hacen llorar: solo tenemos que cambiar nuestro punto
de vista, y lo que apareció como cambio nervioso aparece como emoción" (p.
15).
Como ya se indicó, el punto que deseo
enfatizar es que debemos llegar a un acuerdo sobre lo que se entiende por
dependencia del cuerpo. Tomando la frase en un sentido, encontramos que es
simplemente un nombre para la diferencia en los problemas que conciernen a la
física y la psicología respectivamente. Pero tomada en este sentido, la frase
se convierte en un nombre inapropiado y sugiere la conveniencia de leer todos
nuestros hechos psicológicos en términos de comportamiento. Tomando en otro
sentido, la frase restablece la distinción entre cualidades primarias y
secundarias, sin tener en cuenta lo que la historia y la lógica tienen que
decir sobre este importante tema. Tomándolo en el primer sentido, obtenemos una
visión de la psicología que aparentemente lo dirige hacia un estudio del
comportamiento. Tomándolo en el segundo sentido no llegamos a ningún lado.
Todas las experiencias dependen en el mismo sentido de los procesos nerviosos,
la psicología necesariamente debe oscilar, de la misma manera que a veces ha
sucedido con la sociología, entre la opinión de que es la ciencia única y la
opinión de que ciencia es simplemente un término general para todos, sin campo
específico o problema propio. La plausibilidad de la posición del profesor
Titchener, me veo obligado a creer, radica en tomar ambas interpretaciones de
la dependencia a la vez. De esta manera, es posible para él, por un lado,
mantener conexiones con nuestro mundo común y afirmar que el tema de la
psicología es el mismo que el de la física. Pero, por otro lado, también está
en posición de continuar la tradición de una psicología que tiene, después de
todo, es un tema independiente que por ende conlleva un método esotérico.
Sin embargo, la eliminación de la
ambigüedad y el repudio de los estados mentales no justifica la opinión de que
la psicología es un estudio del comportamiento. El comportamiento es un término
amplio. El profesor Angell sugiere que "la vida mental, el proceso
consciente, como lo han tratado nuestros psicólogos, ha tenido que ver con
reacciones que se referían principalmente a nuevas adaptaciones
individualistas. Por lo tanto, el comportamiento que deberíamos estudiar en el
hombre sería en parte el viejo comportamiento instintivo, pero en parte este
nuevo comportamiento personalistamente adaptativo" (p. 262). Y agrega que
"como programa esto es completamente inteligible".
Que este programa sea inteligible no
valdría la pena en la actualidad disputarlo. Si es valioso como guía para la
investigación es una pregunta diferente. No es del todo obvio por qué
necesitamos una nueva ciencia para estudiar este comportamiento, a menos que
descubramos que este comportamiento es realmente diferente en su tipo. ¿Cuál es
la diferencia entre el comportamiento instintivo y el "comportamiento
adaptativo personalista"? Desde el punto de vista de la historia evolutiva
y la estructura heredada, sin duda hay una diferencia importante, pero el
carácter distintivo de la psicología debe basarse en una diferencia en el
comportamiento en sí mismo, si la definición es para justificarse. El hecho,
sin embargo, de que un comportamiento dado es un comportamiento adaptativo
personalista, aparentemente, no se revela en el comportamiento como tal. Es un
personaje extraño, por lo que no puede dar distinción al campo de la
psicología. Sería tan razonable subdividir el campo de la botánica en interés
de una nueva ciencia, y agrupar para un estudio botánico separado aquellas
flores que han permitido a los poetas dar expresión simbólica a la belleza de
las mujeres.
La primera dificultad, entonces, que
encontramos es la de diferenciar el comportamiento que es objeto de psicología
de otras formas de comportamiento. Otra dificultad aparente surge del hecho de
que el comportamiento presupone relación con un estímulo. En las formas más
simples de comportamiento, el estímulo y la respuesta pueden correlacionarse
sin dificultad práctica. Pero cuando tratamos con lo que el profesor Watson
llama en otros lugares "respuesta abierta tardía", el asunto se
vuelve más complicado y la dificultad teórica se vuelve más prominente. El
conductista no se comprometería seriamente a registrar todo lo que sucede entre
estímulo y respuesta. Él procede selectivamente, tomando la relación de
estímulo y respuesta como su pista. Está debidamente interesado en los movimientos
que resultan de la aplicación del estímulo solo en la medida en que constituyan
respuesta. De lo contrario, su estudio no es un estudio de comportamiento, sino
un estudio de movimientos. Pero, ¿cuándo constituye un movimiento una
respuesta?, ¿Etiquetamos como estímulo la palabra hablada que resulta en una
acción abierta una semana después, o la percepción visual que establece un
problema complicado y prolongado, por ninguna otra razón que la que aparece en
algún lugar como un antecedente en la cadena causal de ¿eventos? Si es así, no
hay una razón obvia por la cual el evento que ocurrió justo antes o
inmediatamente después del estímulo soi-disant (Expresión Francesa “De
correspondencia”) no deba considerarse como el verdadero estímulo. A menos que
se presente una razón satisfactoria, parecería mejor sustituir causa y efecto
por estímulo y respuesta y eliminar el término comportamiento de nuestro
vocabulario. La psicología se convierte entonces en un estudio de ciertas
relaciones causales, pero todavía no tiene un principio para la selección de
aquellos eventos causales que se supone que constituyen su tema particular.
Sin embargo, incluso si logramos
reconciliarnos con esta situación, nuestros problemas aún no han terminado.
Todavía queda la dificultad en ciertos casos de mostrar que el evento que se
selecciona como estímulo o causa tiene alguna relación significativa con el
evento que figura en nuestro esquema como la respuesta. Se supone que el
estímulo tiene una conexión causal con la respuesta, pero ¿cómo podemos saber
que este es el hecho? ¿Cómo vamos a saber que el ingeniero que me resuelve un
problema a pedido mío podría no haberlo hecho de todos modos? Ningún
conductista puede demostrar que las ondas de aire activadas por mi vocalización
fueron un estímulo indispensable. Indudablemente creemos que la palabra hablada
fue de hecho la chispa que encendió el fusible y finalmente explotó la mina,
pero esta creencia implica una complicación de causas que está completamente
fuera de nuestro poder controlar o verificar.
Es cierto, por supuesto, que podemos,
de hecho, correlacionar estímulo y respuesta. Sé que fue la orden hablada la
que provocó la ejecución de la comisión, ya que el experto me recuerda el hecho
y presenta una factura. Pero ninguno de nosotros finge que su creencia se
deriva de un escrutinio de la secuencia causal. La memoria nos proporciona un
atajo al resultado. Si bien nuestros actos presentes están indudablemente
conectados con el pasado a través de la causalidad, no los consideramos simplemente
como los efectos de causas antecedentes. Son más bien respuestas a los
estímulos actuales. El experto presenta su proyecto de ley, movido a él por un
estímulo que puede indicarse diciendo que se trata de la
palabra-constitución-comisión-ahora-completada. Es decir, el estímulo no puede
retroceder y anclarse en un punto fijo en el pasado, pero es un factor presente
en el momento de la respuesta.
Lo que deseo señalar es que si la
psicología debe considerarse como un estudio del comportamiento, estamos obligados
a reinterpretar la categoría del comportamiento. Inevitablemente nos vemos
obligados a considerar una vez más la diferencia entre los actos que son
instintivos o puramente automáticos y conscientes. Si intentamos explicar esta
diferencia mediante la doctrina de que las sensaciones u otras existencias
psíquicas simón-pure (Completamente genuina) surgen, planteamos más
dificultades de las que resolvemos. Esta doctrina parece tan innecesaria como
incoherente, ya que es posible asignar a la psicología un tipo de
comportamiento que es diferente en su tipo de otro comportamiento. Una
respuesta puramente instintiva a un estímulo lumínico puede verse adecuadamente
como una respuesta a la vibración del éter o la longitud de onda. Pero si este
estímulo produce lo que comúnmente se llama conciencia, se produce un tipo
diferente de respuesta. El estímulo de la luz se convierte en una causa u
ocasión para el acto de mirar. Pero, ¿por qué mirar, a menos que sea para
asegurar un nuevo estímulo para una mayor respuesta? Nos detenemos para mirar,
precisamente porque la primera respuesta no se ejecuta sin problemas en el
carrete. La respuesta no avanzará, por así decirlo, pero se detiene y se gasta
en el esfuerzo para asegurar un estímulo adicional. Tenemos aquí una forma de
respuesta muy peculiar, ya que es una respuesta que busca y mantiene el
estímulo necesario para una respuesta adicional.
Alcanzamos el mismo resultado si
decimos que la respuesta consciente es un proceso de organización o reajuste de
diferentes respuestas simultáneas que interfieren entre sí. De ahí la pausa
durante la cual el organismo se prepara para la respuesta adaptativa final en
la que se armonizan las respuestas parciales conflictivas. Este es el momento
de atención, de mirar, que proporciona al organismo un objeto visual mediante
el cual se controla el comportamiento posterior. El estímulo y la respuesta
durante este período de vacilación son correlativos en el sentido de que el
proceso de establecer un ajuste de armonización para las respuestas en
conflicto es paralelo al proceso mediante el cual el objeto visual finalmente
alcanza el estado de un estímulo adecuado.
Desde este punto de vista, el rasgo
característico del comportamiento consciente radica en el hecho de que el
estímulo y la respuesta se desarrollan concomitantemente. Mientras la respuesta
sea incierta, el estímulo también es incierto. La respuesta que implica una
serie de pasos tiene como correlato un estímulo que proporciona su propio
sucesor. En una respuesta a un estímulo visual, por ejemplo, el estímulo
resulta ser un estímulo, no solo para varios actos posteriores, sino también,
más específicamente, para el acto de mirar más allá. La respuesta que por
repetición se vuelve habitual tiene un estímulo que gravita constantemente en la
dirección de una causa puramente física. Cuando la respuesta es totalmente
inconsciente, el estímulo es un estímulo solo en el sentido de que es un enlace
en una secuencia causal. Ya no es un estímulo en el sentido que une el estímulo
y la respuesta en un todo correlativo, dentro del cual los constituyentes del
todo experimentan una modificación progresiva y concomitante.
Quizás sea innecesario decir que esta
interpretación de la relación entre estímulo y respuesta es la doctrina «y
demás del profesor Dewey en su artículo sobre 'El concepto de arco reflejo en
psicología' (4), Los breves comentarios sobre la doctrina en los párrafos
anteriores están destinados principalmente a indicar la dirección desde la
cual, en opinión del escritor, la interpretación correcta de la psicología ha
de venir. Si nos situamos en este punto de vista, estamos en condiciones de
aceptar la afirmación de que la psicología es una ciencia que tiene que ver con
el comportamiento. Nos deshacemos de las obscuridades y ambigüedades inherentes
a las concepciones actuales de sensaciones e imágenes y de los estados mentales
en general; y al mismo tiempo nos protegemos contra el peligro de adoptar un
comportamiento que permita que el rasgo distintivo y significativo del
comportamiento consciente desaparezca de la vista. Al reconocer adecuadamente
el carácter peculiar del estímulo, nos vemos obligados a interpretar las
doctrinas actuales de procesos como la atención, la asociación, la imaginación
y la memoria como simples formulaciones de los cambios que experimentan los
estímulos en su función de controlar la respuesta.
______________________
4.- Este REVIEW, 1896.
______________________
Al cambiar estos procesos de
'conciencia' a cosas, colocamos una carga intolerable de misterio y contradicción.
Estos procesos ya no aparecen como hechos independientes, para ser analizados
de nuevo de alguna manera en elementos preexistentes, sino que se interpretan
únicamente con referencia al comportamiento con el que están correlacionados y
a los que normalmente proporcionan la pista más directa. Si bien es
completamente legítimo y con frecuencia necesario enfatizar la respuesta en
lugar del estímulo, el objetivo adecuado de toda psicología es dar una
descripción del comportamiento en la medida en que esté determinado por esta
forma única de control.
La psicología así entendida no está
abierta a las críticas que se instan contra el introspeccionismo actual. No
requiere un intento de "reconstituir" la experiencia del sujeto, sino
más bien determinar si los estímulos ejercen este tipo peculiar de control y de
qué manera específica. En cuanto a la introspección, su rasgo distintivo no es
ni su carácter como método, ni la naturaleza de su tema, sino su problema u
objetivo. He sostenido en este artículo que en el comportamiento consciente el
estímulo se somete a lo que el profesor Dewey llama un proceso de
reconstitución, cuyo objetivo es un estímulo capaz de evocar una respuesta
final en la que la confusión de las diversas respuestas parciales se desenrede
y armonice. La peculiaridad de la introspección parece consistir en tomar un
estímulo que se ha reconstituido de esta manera para que sea efectivo para tal
respuesta y tratarlo como candidato para un proceso diferente de
reconstitución, el propósito de este último proceso es descubrir las
condiciones físicas y fisiológicas involucradas. Esto sucede, por ejemplo,
cuando interrumpimos el consumo de té para analizar el sabor. Como resultado de
esta maniobra, el sabor sufre un cambio peculiar (5) para que aparezcan un olor
y una temperatura. Este hecho no debe tomarse como evidencia de que estas
sensaciones existieron como constituyentes psíquicos primordiales del estímulo
original, sino que los órganos sensoriales así indicados ayudan a determinar la
respuesta al beber té. Y de manera similar, el descubrimiento de connotaciones,
de brillo e intensidad, y otros hechos relacionados con el estímulo que se
analiza no deben leerse como sensaciones o sus atributos, sino que deben
tomarse como pistas sobre la presencia de ciertos factores físicos. Este mismo
análisis del estímulo es físico, si eliminamos la referencia al comportamiento
de un organismo adaptativo.
En conclusión, puede señalarse que el
procedimiento involucrado en este punto de vista es necesariamente de carácter objetivo
y experimental. El comportamiento que se estudia es el comportamiento de un
organismo; Los factores que se buscan son de carácter físico y fisiológico. Es
solo a través de un mayor progreso en la dirección de los métodos objetivos y
la descripción objetiva que la psicología puede liberarse del reproche que los
miembros de su propio hogar le echan y tomar el lugar que le corresponde en la
comunidad de las ciencias.
___________________________
Anexo 1.
a. Portada "PSYCHOLOGY AS A
SCIENCE OF BEHAVIOR / LA PSICOLOGÍA COMO CIENCIA DEL COMPORTAMIENTO”. (1913)
por B. H. BODE
___________________________
Estimado Usuario puede descargar la
OBRA ORIGINAL en nuestro grupo:
• Walden IV (Comunidad Conductista) /
Walden IV (Behaviorist Community)
Visita el Grupo en el siguiente
Hípervinculo:
https://www.facebook.com/groups/WaldenIV
Titulo: "PSYCHOLOGY AS A SCIENCE
OF BEHAVIOR / LA PSICOLOGÍA COMO CIENCIA DEL COMPORTAMIENTO”
Autor: B. H. Bode
Año: 1914
Idioma: Inglés
OBRA ORIGINAL
Tips: En la sección “Buscar en el
grupo” coloca el título del libro, autor o año y descargalo de manera gratuita,
en el grupo se encuentra solo en inglés, ¡OJO! en esta publicación lo puedes
disfrutar en español (Ya que es una traducción del original). Queremos
agradecer a todos los lectores por el apoyo pero en especial a la Mtra. Amy R.
Epstein quién es Profesora de la University of North Texas agradecemos en
demasía puesto que fue ella quien nos compartió el acceso a este valioso
artículo. Atentamente todos los que hacemos posible Watson el Psicólogo
(@JBWatsonvive) (Gajardo, D., Herrera, A., Reyes, J. I., Vences, I.)
Comentarios
Publicar un comentario