Saludos Estimados Usuarios, Seguidores (Followers) y Lectores en General les compartimos el siguiente contenido:
La primera guerra mundial interrumpió
la propuesta de celebrar un congreso internacional de filosofía en Inglaterra
en 1915. Cuando los filósofos se reunieron nuevamente, fue en una reunión en
Oxford en 1920 organizada conjuntamente por la Asociación Mental, la Sociedad
Aristotélica y la Sociedad Británica de Psicología; Las invitaciones se
extendieron a los delegados de Estados Unidos y Francia. El llamado a las
luminarias fue impresionante: incluía a Bertrand Russell (que, de hecho, no
apareció) Henri Bergson, James Ward, Sir James Frazier, Frederic Bartlett,
Henry Head e incluso los filósofos estadistas, A, J, Balfour y Lord Haldane
(Hoernlé, 1921). J. B. Watson, en ese momento profesor de psicología en la
Universidad John Hopkins en Baltimore, se sintió muy halagado de ser invitado a
participar en un simposio sobre su teoría conductista del pensamiento y estaba
decidido a asistir, que no lo logró al final fue por diversas razones, sin
embargo, sus puntos de vista, como se describe en su libro Psicología de 1919
desde el punto de vista de un conductista, se discutieron en el congreso y
fueron criticados por Bartlett y su esposa (EM Smith), por G, H, Thomson
(posteriormente conocido por su trabajo en pruebas mentales), por T, H. Pear
(el primer profesor de psicología en Manchester), y por A, Robinson (profesor
de lógica y psicología en Durham). La respuesta de Watson se publicó junto con
los comentarios en esta revista en 1920, aquí les compartimos dicho artículo,
esperando sea un estímulo con función de Fortalecedor / Reforzador en sus
Hábitos Conductuales Condicionados Académicos.
¿Pensar es meramente la acción de los mecanismos del lenguaje?
Por John B. Watson
I. Una corrección de declaración.
Antes de intentar definir más a fondo
en este Simposio la postura del conductista sobre el pensamiento, parece mejor
discutir por un momento algunas de las afirmaciones que el conductista ya ha
hecho. Antes de cualquier argumento, creo que podemos decir que nunca ha
sostenido realmente la idea de que pensar es simplemente la acción de los
mecanismos del lenguaje. Posiblemente mi propia forma suelta de escribir puede
haber dado color a tal vista. Admito francamente que en varios párrafos de un
libro reciente, puedo ser acusado justamente de haber dado una respuesta
afirmativa a la pregunta antes del Simposio. Solo puedo hacer la excusa bien
gastada de que mi énfasis excesivo fue realizado en aras de la nitidez de la
presentación ante los estudiantes de nivel básico.
En psicología, rara vez podemos hacer
una observación completa de todo lo que hace un ser humano en un momento dado;
y al dar cuenta de lo que sucede, enfatizamos aquellos puntos que el
experimento fue diseñado para resaltar. Esto es lo que quise hacer en mi
discusión anterior sobre el pensamiento. Con mucho gusto remendo cualquier
declaración que pueda haber hecho de la siguiente manera. Un hombre entero
piensa con todo su cuerpo en cada parte y en cada parte. Si está mutilado o si
sus órganos están defectuosos o faltan, piensa con las partes restantes que
quedan a su cargo: pero seguramente hace todo lo demás exactamente de la misma
manera. Si uno estudia un juego de tenis, su observación se realiza con el tipo
de golpes que hace el jugador, su servicio, sus devoluciones, la forma en que
cubre la cancha, etc. En otras palabras, las actividades de brazos y piernas se
enfatizan principalmente. Sin embargo, todos admiten que el jugador está
utilizando cada célula de su cuerpo durante el juego. Sin embargo, si cortamos
un pequeño grupo de músculos en su brazo derecho, su juego se reduce
prácticamente al de un principiante.
____________________________________________
Una contribución al Simposio presentado
en el Congreso de Filosofía en Oxford, del 24 al 27 de septiembre de 1920. El
escritor no tuvo la oportunidad de ver la contribución anterior a este
Simposio.
1.- Al jugador le queda, por supuesto,
una gran organización, especialmente su organización verbal, que se deja
intacta, al igual que el entrenamiento que sus ojos han recibido. Puede actuar
como árbitro, emitir juicios sobre el juego, escribir manuales sobre la
estructura del juego, etc. Probablemente podría aprender a jugar con su mano
izquierda mucho más rápidamente que un jugador pobre que había sufrido una
pérdida similar, en vista del hecho de que la organización de su pierna y
tronco está relativamente intacta.
____________________________________________
Esta ilustración nos sirve muy bien para
explicar por qué uno enfatiza los procesos laríngeos en el pensamiento.
Seguramente sabemos que los sordos y los mudos no utilizan tales procesos
laríngeos, ni tampoco el individuo cuya laringe ha sido extirpada. Otros
procesos corporales tienen que asumir la función de la laringe. Dichas
funciones usualmente son usurpadas por los dedos, manos, brazos, músculos
faciales, músculos de la cabeza, etc. En otro lugar he enfatizado en qué medida
los sordos y mudos usan los movimientos de los dedos y las manos cuando están
ocupados en silencio pensando. El señor Thomson en su documento antes del
Simposio parece más o menos suscribirse a la misma opinión. Sería un
experimento fácil, pero hasta donde sé, hasta ahora no se ha intentado, atar
los dedos y los brazos de tal individuo y luego plantearle un problema en
aritmética, memorizar estrofas simples y cosas por el estilo, que deben
resolverse. Sin ayuda exteroceptiva. Probablemente sería necesario atar los
movimientos oculares, si fuera posible, y restringir incluso la cabeza y los
músculos intercostales.
Si bien no existe un motivo sacrosanto
por el que el pensamiento deba continuar en individuos normales en los campos
musculares de la laringe y la garganta, hay dos muy prácticas. Primero está el
hecho genético de que, desde la infancia en adelante, la organización ha sido
forzada en la dirección de la actividad del lenguaje. A partir del tercer o
cuarto año, probablemente se realicen mil ajustes de idioma en un ajuste
manual. Hay, también, una razón biológica. Esto se debe al hecho de que el ser
humano en sus primeras luchas por la existencia tenía que tener el uso indiviso
de la musculatura de los brazos, dedos y manos al cazar y pelear. Si hubiera
tenido que emplear los grandes músculos para pensar como, estoy convencido, los
sordomudos lo hacen, la actividad manual se habría interferido en momentos
críticos. Nunca he tenido la oportunidad de observar sordomudos en una pelea o
en una situación crítica en la que se exigía tanto el pensamiento como la
acción delicada del tipo manual.
II. El uso más amplio del término
"pensamiento" exigido
A menudo se pregunta qué es lo que
marca el pensamiento del simple desenvolvimiento subvocal de los hábitos
lingüísticos bien organizados. El señor Bartlett y la señorita Smith han sacado
esta pregunta explícitamente y han formulado una respuesta que no es
satisfactoria para mí. Creo que deberíamos hacer que el término
"pensamiento" cubra en general toda actividad implícita del lenguaje
y otra actividad sustituible por la actividad del lenguaje. [Se debe admitir,
además, que bajo una estimulación adecuada (generalmente una solicitud es
suficiente) se puede hacer que el sujeto piense en voz alta.] Pensar
comprendería entonces el uso subvocal de cualquier lenguaje o material
relacionado, como la repetición implícita de poesía, soñar despierto,
reformular los procesos de palabras en términos lógicos, repasar verbalmente
los eventos del día, así como la planificación implícita del mañana y el
trabajo verbal de situaciones difíciles de la vida. El término
"verbal" aquí debe ser lo suficientemente amplio como para abarcar
procesos sustituibles por actividad verbal, como encogerse de hombros y
levantar las cejas. Debe abarcar los movimientos implícitos involucrados en las
palabras escritas o los movimientos implícitos exigidos en el uso del manual de
signos de sordomudos, que son, en esencia, actividad de la palabra. Pensar
entonces podría convertirse en nuestro término general para abarcar todo
comportamiento subvocal. Es obvio que esta definición puede ocuparse de los
hábitos más mecánicos y profundamente arraigados de nuestro lenguaje, como los
que se utilizan en la repetición subvocal del verso infantil, la repetición de
estrofas de poesía, limericks, etc. los que dependen más particularmente de los
estímulos emocionales como los sueños diurnos, así como los procesos verbales
que no son del todo habituales, como la preparación de una conferencia, la
planificación de un libro; Y finalmente aquellos en los que se sacan nuevos
resultados. Está claro que si, en aras de la psicología sistemática,
necesitamos subdividir todo el proceso de pensamiento, aparecerán tres líneas
de división a la vez.
•
(1) Mera relajación de hábitos vocales
donde las secuencias de palabras son invariables: ilustradas por rimas, citas;
por muchas de las respuestas en matemáticas, como 2 y 2 son igual a 4, la raíz
cuadrada de 9 es igual a 3 y similares. Aquí no hay trabajo nuevo, no hay
movimientos de prueba como los que vemos en la actividad manual manifiesta
cuando se presenta una nueva situación capaz de solución las primeras veces.
Tal pensamiento corresponde a un tipo de comportamiento de estímulo y respuesta
extremadamente simple. Del mismo modo, los sueños diurnos caerían bajo esta
división. Suponemos que tales sueños ocurren en respuesta particularmente a
estímulos de deficiencia de uno u otro tipo; como la ausencia de actividad
sexual, la falta de comida y agua, la falta de entornos habituales y de
compañeros, la falta de drogas, o incluso bajo el dominio de las drogas.
•
(2) Se exige la solución de problemas
que no son nuevos, pero que se encuentran con poca frecuencia con la prueba de
comportamiento verbal; Ilustrado probablemente pensando en estrofas,
parcialmente olvidadas; al tratar de aplicar una fórmula matemática tras otra
en un problema particular en cuestión. Todos los procesos de la pieza han sido
encontrados por el individuo y son parte de su organización, pero no puede
utilizar estos procesos de la pieza con una instalación similar a una máquina.
•
(3) Finalmente tenemos la extensión
extrema de 2 arriba. Aquí el problema es nuevo y el organismo cuando se
enfrenta a tal problema se encuentra en una situación grave. Supondremos, por
ejemplo, que un hombre pierde repentinamente su posición y riqueza y debe estar
listo en pocas horas para actuar explícitamente en una nueva empresa. El
problema, se supone, es de tal carácter que debe resolverse verbalmente antes
de que pueda tener lugar cualquier acción manifiesta. Cientos de ejemplos de
este tipo se sugieren inmediatamente. La mayoría de los problemas sociales y
morales reales que aparecen en la vida de una persona son exactamente de este
tipo.2
__________________________________________
2.- Estoy bastante sorprendido por el
hecho de que todos los escritores en el Simposio parecen encontrar alguna
confusión en mi uso del término "hábito". Sostienen que aparentemente
implico con el término una cadena de respuestas fija o invariable. Por supuesto,
hay algunas secuencias invariables de este tipo en cada ser humano, pero el
número no es grande. Cuando se usa en este sentido, estoy totalmente de acuerdo
con ellos en que se opone a pensar si queremos decir con pensar la resolución
de problemas como los indicados en mi tercera división. En general, he hecho
que el término "hábito" sea coextensivo con la parte del organismo de
un individuo que no es hereditaria; pero seguramente en todos los aprendizajes
hay una muestra de organización previa, de hábitos (y aquí, actividad
cotidiana) más estrechamente relacionados con el tipo de situación que enfrenta
el alumno. Ninguna respuesta individual ya aprendida (hábito) traerá consigo el
ajuste actual: debe haber una recombinación. Pero los hábitos parciales que
forman los nuevos ajustes completos, ya sean laríngeos o manuales, tienen cada
uno un historial y su origen a menudo se puede rastrear.
____________________________________________
Estas subdivisiones son realmente
suposiciones sobre lo que puede ocurrir. Ninguna división científica es todavía
posible. Además, debe indicarse expresamente que pensar en cualquiera de las
formas anteriores no es un proceso aislado. Un animal humano nunca se aleja de
su biografía; y los diversos estados orgánicos y emocionales en que se
encuentra el organismo deben ejercer una tremenda influencia en el curso de su
pensamiento. De modo que una vez más enfatizamos el hecho de que pensar,
cualquiera que sea su tipo, es un proceso corporal integrado.
Probablemente no muchos de mis colegas
incluirían 1 y 2 bajo el término "pensamiento". El pensamiento se ha
identificado con 3 de nuestra división, pero sin ninguna razón válida. Usamos
el término actividad manual cuando nuestro sujeto ata las cuerdas de sus
zapatos exactamente de la manera en que lo usamos cuando está aprendiendo a
manipular (por primera vez) el mecanismo de ametralladoras más complicado. En
nuestra opinión, 3 representa un poco de comportamiento por parte del animal
humano que, al ser despojado de sus elementos no esenciales, es exactamente
igual al comportamiento que la rata muestra cuando se pone en un laberinto
complicado por primera vez. Cuando llega a la comida, los esfuerzos autonómicos
mueren y se van a dormir. Los estímulos de deficiencia, la falta de alimentos,
la falta de entornos habituales, etc., dejan de funcionar: el ajuste está
completo. Seguramente algo similar ocurre en el hombre. Trabaja verbalmente (es
decir, verbalmente; por supuesto, muchos otros procesos continúan, como arrugar
la frente, rasgar el cabello, etc.) hasta que se ejecutan ciertos actos
verbales ("conclusiones"). Si, cuando se llega a esta conclusión, los
estímulos de conducción (verbales, autónomos, emocionales, etc.) dejan de
funcionar, el ajuste se habrá completado.
III. Ilustración del pensamiento hecho manifiesto.
El escritor actual ha sentido a menudo
que se puede aprender mucho más sobre la psicología del pensamiento haciendo
que los sujetos piensen en voz alta sobre problemas definidos, que confiando en
el método no científico de la introspección. Por lo general, un científico está
dispuesto a participar en el experimento con entusiasmo. Si le pido a mi sujeto
en 1 (vea la página 90) que piense en voz alta, él responde abiertamente con su
perplejidad, sus sueños diurnos o su respuesta matemática. Del mismo modo, si
le pido que piense en voz alta en 2, observo vacilaciones aquí y allá, inicios
falsos y rendimientos ocasionales, pero en general se produce una respuesta
bastante lista con relativamente pocos errores. Solo cuando le pedimos que
piense en voz alta en el punto 3 arriba, comenzamos a comprender qué tan crudo
es el proceso de pensar. Aquí vemos tipificados todos los errores cometidos por
la rata en el laberinto: aparecen falsos comienzos; Los factores emocionales se
muestran a sí mismos, como colgar la cabeza y posiblemente incluso sonrojarse
cuando se sigue un olor falso. El sujeto regresa una y otra vez a su punto de
partida, como lo muestra su pregunta: "¿Dice que los hechos dados son
tales?" El experimentador dice "Sí" y nuevamente el sujeto
comienza. Al realizar un experimento de este tipo, uno debe tener cuidado de
imponer problemas a su tema que, en la medida de lo posible, estén alejados de
factores emocionales reprimidos. Por supuesto, nunca es posible hacer esto completamente,
como han señalado los analistas más de una vez. La siguiente ilustración
aclarará algunos de los puntos que aparecen en el pensamiento abierto.
Un colega mío vino de visita para
hospedarme en un apartamento en el que tenía habitaciones. En un pasaje que
salía del baño de la ducha había un aparato peculiar que estaba parado cerca de
un fregadero. Las características esenciales eran una bandeja curva de níquel
poco profunda de aproximadamente 12 pulgadas de ancho por 20 pulgadas de largo;
en un extremo, la bandeja se había doblado en forma de medio círculo, mientras
que en el otro extremo las piezas laterales no se extendían en toda la anchura.
La sartén estaba montada sobre un soporte regulable en altura. Además, la
propia bandeja estaba unida al soporte mediante una articulación de rótula. Mi
amigo nunca había visto algo así y me preguntó qué demonios era. Le dije que
estaba escribiendo un artículo sobre el pensamiento y le supliqué que pensara
su problema en voz alta. Entró en el experimento con el espíritu apropiado. No
registraré todos sus falsos comienzos y retornos, pero dibujaré algunos de
ellos. "La cosa se parece un poco a la mesa de un inválido, pero no es
pesada, la sartén está curvada, tiene piezas laterales y está unida con una
junta de rótula y una articulación de enchufe. Nunca sostendría una bandeja
llena de platos (callejón sin salida). La cosa (volver al punto de partida) se
parece a algunos de los fracasos de un inventor. Me pregunto si el propietario
es un inventor. No, usted me dijo que era portero en uno de los grandes bancos
del centro de la ciudad grande como una casa y se parece más a un luchador de
premios que a un mecánico; esas patas suyas nunca harían el trabajo exigido a
un inventor "(otra vez la pared en blanco). Esto fue hasta donde llegamos
el primer día. En la segunda mañana no nos acercamos más a la solución. En la
segunda noche hablamos sobre la forma en que vivían el portero y su esposa, y
el sujeto se preguntaba cómo un hombre que gana no más de $ 150 por mes podría
vivir como lo hizo nuestro propietario. Le dije que la esposa era peluquera y
ganaba unos $ 8 por día ella misma. Luego le pregunté si no veía el cartel
"Peluquería" en la puerta cuando entramos. A la mañana siguiente,
después de salir de su baño, dijo: "Ví esa cosa infernal otra vez"
(punto de partida original). "Debe ser algo para usar para lavar o pesar
al bebé, pero no tienen un bebé (¡callejón sin salida! de nuevo). La cosa está
curvada en un extremo para que se ajuste al cuello de una persona. Ah! ¡Lo
tengo! La curva se ajusta al cuello. La mujer que dices es una peluquera y la
sartén va contra el cuello y el cabello se extiende sobre él. "Esta fue la
conclusión correcta. Al llegar a ella, hubo una sonrisa, un suspiro y un giro
inmediato a otra cosa (el equivalente a obtener comida después de la búsqueda).
IV. Los conductistas tienen derecho a suponer que un proceso de pensamiento implícito sucede
A pesar del hecho de que podemos hacer
que nuestros sujetos piensen en voz alta y, por lo tanto, puedan observar una
gran parte del proceso de pensamiento, Titchener hace algunos años planteó una
de mis primeras preguntas: "¿Cómo sabe el conductista que existe un
proceso tal como ¿Pensando ya que no puede observarlo directamente? Titchener
amablemente respondió a esta pregunta, en el sentido de que el conductista –
¡Como Conductista! - no sabe que existe el pensamiento. El introspeccionista
afirma que el conductista utiliza primero el método antiguo de introspección,
para encontrar el pensamiento y, una vez que lo encontró, cierra los ojos y le
da la espalda a su método original y comienza a exteriorizar el proceso y
ponerlo en el lenguaje universal de ciencia. En otras palabras, lo describe
meramente como el funcionamiento de la laringe o de otros procesos motores.
Antes de acercarse más a esta pregunta,
el conductista quisiera plantear la suposición, sin discutir sus muchas
implicaciones metafísicas, de que en ninguna ciencia física o biológica se
cuestiona el hecho de que el investigador puede hacer una observación; por
ejemplo, puede notar que la aguja de su galvanómetro ha girado dos grados a la
derecha, que cuando se quema sodio en el extremo de una varilla de vidrio, el
estímulo visual brillante en el espectroscopio se ubicará en la escala a 5800
mm: que el fisiólogo se puede observar que cuando se hace tal o cual cosa a un
animal cuya frecuencia cardíaca se está registrando, la frecuencia ha aumentado
o aumentado. También puede hacer las mismas observaciones sobre los cambios en
su propio ritmo cardíaco debido al uso de diferentes tipos de drogas. Puede
hacerlo contando su propio pulso o mejor, conectándose a algún tipo de
dispositivo de grabación. En cada una de estas ciencias, el observador sigue su
camino sin preocupaciones, acumulando una serie de observaciones sistemáticas.
Él actúa del todo para alcanzar “o” fracasar en su método. Un estímulo definido
lo inicia en su trabajo: las palabras del profesor sobre él, o la palabra
escrita o hablada de un antagonista, o, finalmente, alguna organización interna
ejerce su presión. Trabaja, por ejemplo, con los efectos de la estricnina sobre
los organismos humanos o animales, porque ha tenido algún estímulo inicial para
llevarlo a ese trabajo. Una vez iniciado, los resultados cambiantes que obtiene
sirven como estímulo para un trabajo adicional. Finalmente, agrupa sus hechos y
un poco de ciencia organizada es el resultado, a saber, una monografía sobre
los efectos de la estricnina en los organismos vivos. Si le pregunta a él, o al
físico que ha elaborado una monografía de manera totalmente similar sobre el
análisis espectroscópico de ciertas sustancias compuestas, "¿Se dio cuenta
de que hubo un observador implicado durante todas sus manipulaciones?",
Probablemente no sabría ¿Qué quiso decir usted? y, sin duda, se enojaría un
poco si interfiere durante sus momentos de trabajo con esa pregunta. En otras
palabras, él lo consigue sin discutir, ni siquiera está interesado en el hecho
de que hay un observador implícito en todo momento en la ciencia y que hay mil
puntos metafísicos interesantes detrás de la capacidad de un individuo para
hacer observaciones.
El conductista también cierra los ojos
a la misma pregunta metafísica y pide que solo se le permita hacer
observaciones sobre lo que sus sujetos están haciendo en condiciones
estimulantes dadas. En el lado metafísico, pide simplemente que lo pongan en la
misma canasta con otros científicos naturales. El introspeccionista nunca ha
hecho esta súplica al metafísico. Él ha asumido que la pregunta del observador
es psicológica y que él tiene la respuesta. El conductista no es tan atrevido.
Se dedica a estudiar, entre otras cosas, el proceso de observación como aparece
en otros, donde la actividad no se complica por las exigencias de la
introspección. Debe, como el introspeccionista también, asumir que su propio
proceso de observación es el mismo que el del sujeto que está estudiando. En
última instancia, espera dar una explicación adecuada del proceso en este tema,
una cuenta que mostrará cómo incluso los fenómenos que el introspeccionista
describe como su "conciencia" resultan de las complejidades de la
conducta.
El introspeccionista espera una
solución del problema metafísico a través de un conocimiento místico de sí
mismo. El conductista no cree en tal poder humano trascendental. Él mismo es
solo un complejo de sistemas de reacción y debe contentarse con llevar a cabo
su análisis con las mismas herramientas que observa usando su sujeto. No puedo,
por lo tanto, estar de acuerdo con el señor Thomson en que existe un problema
de la mente y el cuerpo en el conductismo. Es un grave malentendido de la
posición conductista decir, como lo hace el señor Thomson: "Y, por
supuesto, un conductista no niega que existan estados mentales. Simplemente
prefiere ignorarlos". Él los "ignora" en el mismo sentido en que
la química ignora la alquimia, la horoscopia astronómica, la telepatía
psicológica y las manifestaciones psíquicas. El conductista no se preocupa por
ellos porque a medida que la corriente de su ciencia se amplía y profundiza,
estos conceptos más antiguos son absorbidos, para que nunca vuelvan a aparecer.
Entonces, concede que el conductista es
un científico natural y realiza sus observaciones sobre su prójimo en lugar de
sobre sí mismo, utilizando la ayuda de instrumentos siempre que sea posible o
necesario, como cualquier otro científico. ¿Cómo llega al concepto de pensamiento
implícito? La respuesta es que en la actualidad solo puede llegar a él haciendo
uso de una inferencia lógica. En aquellos casos en los que la respuesta al
estímulo no es inmediata, pero donde finalmente ocurre en algún tipo de
comportamiento verbal o manual explícito, es seguro decir que algo sucede y
que, seguramente, no es diferente en esencia de lo que continúa cuando su
comportamiento es explícito. Echemos un vistazo por un momento a una
ilustración manual. Le entrego a un amigo una pitillera de oro que solo se
puede abrir presionando un resorte secreto. Le digo que puede quedarse con el
caso si puede abrirlo sin violencia. Lo observo durante 2 minutos, notando sus
movimientos manipuladores de prueba. Él no puede abrirlo en este período de tiempo.
Luego lo coloco en una habitación solo y le digo que salga cuando lo haya
abierto. Al cabo de 30 minutos sale sonriente y con el estuche abierto. Como no
hay marcas de violencia en el caso, el conductista, utilizando la lógica, tiene
el derecho de asumir que el sujeto siguió trabajando en el problema, ya que
había sido entrenado para trabajar en tales problemas y que su comportamiento
en la habitación vacía era esencialmente lo mismo que lo exhibido por él cuando
estaba bajo observación directa. Simplemente porque la observación de su
comportamiento no podría tener lugar mientras él estuviera oculto para el
observador, no le da a nadie el derecho de asumir que sucedió un proceso
diferente o inusual. No debería dudar en llamar a este comportamiento por parte
de nuestro tema, el pensamiento manual o el no lenguaje. Sin embargo, no hay
necesidad de hacerlo, ya que nuestras categorías de aprendizaje de prueba y
error, funcionamiento del hábito, etc. son adecuadas. Sugiero el pensamiento
manual aquí para mostrar su completa homología con el tipo de comportamiento
que se describe a continuación, que se denomina más universal pensamiento.
Supongamos que, en lugar de plantearle
un problema que se puede aprender mediante la manipulación manual de la prueba
y el error, digo: "¿Cuál sería el resultado de su vida social y
profesional si, por algún accidente, le hubieran quitado los dos brazos?"
en la mayoría de los casos, como tal problema no se había enfrentado y
formulado hasta ahora, no podría dar una declaración adecuada. Supongamos que
insistimos en una formulación. Al cabo de una hora, probablemente podría
devolver una respuesta bastante completa. Seguramente tengo derecho a asumir,
incluso como un "despreciado" conductista, que la actividad implícita
del lenguaje, de carácter sensomotor, ha tenido lugar durante la hora tan
grande como los movimientos corporales manifiestos que hubieran tenido lugar si
hubiera Lo dejó en una habitación de la que no había una salida obvia y de
repente gritó "¡Fuego!" desde fuera. Yo infiero que la actividad del
lenguaje desde la infancia ha sido desarrollada solo para enfrentar tales
situaciones; de ahí que durante el período de su aparente inmovilidad estaba
usando procesos de lenguaje implícitos. Dichos procesos son los únicos tipos de
organización disponibles que tenemos el derecho objetivo de asumir que se
pueden usar en tal situación.3
__________________________________
3. En otras palabras, dado que nuestra
explicación asumida es simple, directa y adecuada para explicar todos los
hechos y está en línea con lo que realmente se puede observar en otras
actividades, la ley de parsimonia exige que los defensores de las
"imágenes" y El "pensamiento sin imágenes" debería mostrar
la necesidad de tales "procesos" y demostrar objetivamente su
presencia.
__________________________________
Algunos resultados inéditos de
experimentos realizados por mi colega, el Dr. Lashley, comienzan a aproximarse
a una prueba científica de que esencialmente el mismo tipo de respuesta ocurre
en el pensamiento implícito que en los tipos más explícitos de respuesta
verbal. Con un aparato delicado que registraba los movimientos de la lengua en
dos dimensiones, se le permitió mostrar que la repetición abierta pero
susurrada de una oración produjo un trazado en el tambor ahumado que era
completamente similar excepto por la amplitud a la obtenida cuando le dijo al
sujeto que pensara Lo mismo sin hacer movimientos manifiestos. Se le permitió
verificar esto una y otra vez. Por otra parte, si obtuvo un rastreo estándar para
una oración susurrada y luego le dio al sujeto otro trabajo que realizar y
luego regresó y le pidió que pensara en la oración, no había una
correspondencia obvia entre los dos trazados (el conjunto de motor original
tenía cambiado). Este no es un argumento en contra de nuestro punto, porque ya
he mostrado en otra parte cuán variada es la musculatura de la laringe y la
garganta. Podemos escribir la misma palabra por una docena de combinaciones
diferentes en la celebración de la pluma. Podemos hablar o pensar la misma
palabra por muchas combinaciones musculares diferentes.
Además, no tengo miedo de ceder
demasiado a nuestros enemigos amigos introspeccionistas cuando digo que el
sujeto mismo pudo observar durante el período aparentemente inmóvil que usaba palabras
y oraciones (¡y que durante una parte del tiempo no supo lo que estaba
usando!). No tengo más miedo de admitir esto que de admitir que una persona
puede observar que él mismo está poniendo ladrillos o tocando un piano. He
admitido en otro lugar un método de informe verbal, pero al mismo tiempo he
insistido en su falta de confianza para fines científicos. Para saber algo que
valga la pena para la ciencia sobre mí colocación de ladrillos, debo hacer que
un Gilbreth* u otro observador graben por imágenes en movimiento o de otra
manera todos mis actos mientras pongo ladrillos. En otras palabras, las
conclusiones científicas exigen instrumentación. Puedo observar aproximadamente
que he levantado un muro de 4 pies de alto por el trabajo de mi día, pero no puedo
determinar cuántos millones de movimientos inútiles he hecho o cómo estos
movimientos inútiles podrían ser eliminados por un cambio en mi método de
trabajo. Ahora sostengo que lo mismo es verdad de pensar. El sujeto puede
observar que está usando palabras para pensar. Pero la cantidad de material de
palabra que se usa, la forma en que su formulación final está influenciada por
factores implícitos que no se ponen en palabras y que él mismo no puede
observar, no puede ser declarado por el sujeto mismo.
_______________________________________
*.- *.- Frank Bunker Gilbreth (1868
- 1924) fue defensor de la organización científica y pionero en el estudio de
movimientos, y es quizá mejor conocido como el padre de los autores de “Cheaper
by the Dozen” (1948). Él y su esposa Lillian Moller Gilbreth eran
ingenieros industriales y expertos en eficiencia, quienes contribuyeron al
estudio de la Ingeniería Industrial, en campos como el estudio de movimientos y
factores humanos. (Fig. 2 en Anexo)
_______________________________________
Tanto el conductista como el
psicoanalista sostienen que hay cientos de factores involucrados, algunos de
los cuales requieren una búsqueda minuciosa en la biografía del sujeto desde la
infancia antes de que se pueda devolver una respuesta adecuada. Ahora, el
entrenamiento de 2 o 3 años en introspección sobre la observación de los
procesos de pensamiento no llevará más lejos nuestro tema. Se ha demostrado
abundantemente, tanto por la incapacidad de los psicólogos para llegar al
problema del pensamiento como por los psicoanalistas, que tales métodos
simplemente no darán resultados. Tal entrenamiento simplemente lo hace pedante
e insoportablemente prolijo y descriptivo de sus procesos internos. El punto al
que me dirijo aquí es que si alguna vez vamos a aprender científicamente más
sobre la naturaleza íntima del pensamiento que no sea la que se puede obtener
observando los resultados finales, es decir, observando el comportamiento
expresado verbalmente manifiesto o la manifestación manifiesta. En
consecuencia, acciones corporales: tendremos que recurrir a la instrumentación.
El tiempo parece lejano cuando tal cosa es posible. Mientras lo espera, el
conductista tiene muchas posibilidades de ocuparse. Además, después de todo, no
está en tan malas condiciones. Los fisiólogos en muchos casos tienen que
contentarse con sus observaciones de los resultados finales. Conocemos muchos
factores que afectan el funcionamiento de la glándula parótida (Fig. 1 en
Anexo). Contamos las gotas de saliva que emanan de ella bajo diferentes
condiciones de estimulación. Analizamos los cambios químicos que ocurren, etc.
Pero no podemos decir lo que sucede en la glándula. Pero nadie tendría la
temeridad de asumir que, por esta razón, no hay fisiología de la glándula. Podemos
especular sobre lo que sucede dentro de la glándula, cuál es la función del
tejido muscular no estriado, por qué la solución ahora es gruesa, ahora
delgada, si la glándula se segregaría si se hiciera esto o aquello. Pero esas
especulaciones para que tengan algún valor deben expresarse en algún tipo de
términos que conduzcan no a fantasías metafísicas sino a algún tipo de ataque
experimental. Si no conducen a un ataque experimental, ningún fisiólogo los
entretendrá durante mucho tiempo. Siento que estamos exactamente en la misma
posición con respecto al pensamiento.
V. Adelantar la elaboración del proceso de pensamiento; Algunas objeciones revisadas
El conductista cree que pensar en el
sentido estricto en el que se realizan nuevos ajustes corresponde al proceso de
prueba y error en el aprendizaje manual. El proceso en su conjunto consiste en
la interacción organizada de la actividad laríngea y muscular relacionada
utilizada en las respuestas de palabras y respuestas de palabras sustitutivas;
es decir, la etapa del motor no siempre está necesariamente situada en o
incluso cerca de la laringe. Escribiría el proceso ya que deduzco que continúa
de la siguiente manera, extrayendo mi analogía de la gran cantidad de datos que
hemos recopilado sobre la actividad manual. Si le doy a un sujeto una caja de
problemas mecánicos de un tamaño bastante grande y le pido que la resuelva,
noto los movimientos de la mano, la muñeca e incluso los músculos grandes del
hombro cuando él gira el mecanismo de lado a lado. Si, antes de que termine de
resolverlo, le entrego el mismo aparato que solo se reduce a una décima parte
de su tamaño, continúa sus manipulaciones aproximadamente de la misma manera,
pero la amplitud de la respuesta muscular se reduce considerablemente y muchos
de los movimientos de los músculos grandes se retiran. Sin embargo, los dos
tipos de actividad son esencialmente los mismos. Cuando se trata de pensar,
tenemos los siguientes datos: los niños en gran medida piensan en voz alta y
muchos adultos piensan en voz alta o, si no lo hacen en voz alta, al menos
abiertamente. En otros, el pensamiento se reduce hasta tal punto que el
espectador solo puede observar la respuesta de los labios, las mandíbulas y,
ocasionalmente, los movimientos de la lengua. Pero la gran mayoría de los
sujetos sobrepasan esta etapa y toda actividad explícita observable relacionada
directamente con el proceso de pensamiento desaparece (aún pueden existir
factores explícitos, como caminar, arrugar la frente, sudar, etc.). Habiendo
observado en la psicología genética el crecimiento de tales procesos, habiendo
hecho que muchos individuos pensaran en voz alta para resolver su problema,
¿qué derecho tengo de asumir que el proceso cambia por completo su carácter
cuando se vuelve implícito? Aquí llamo la atención sobre el análisis del señor
Pear. Dice que el conductista solo capta las pericias del pensamiento:
"Cuando recordamos la descripción del pensamiento del profesor James como
una serie de vuelos y posturas, parece que el conductista nos ha dado cuenta de
algunos tipos de posturas y, por fascinante que sea. Es decir, se lee como una
descripción de volar por un mecánico de aeródromos, que solo ve las últimas
etapas del descenso del aviador. "Pero seguramente el Sr. Pear aquí es
levantado por su propio petardo. No sería amable robar sus comentarios de su
picadura diciendo que solo un mecánico de aeródromo bien entrenado puede dar,
después de observar un descenso, una descripción científica de la misma. La
pregunta que me gustaría hacerle al señor Pear es: ¿qué derecho lógico tiene él
para suponer que el vuelo continúa de otra manera cuando no está bajo la
observación del mecánico? Seguramente, si tenemos suficientes mecánicos
estacionados a lo largo del curso para observar todo el vuelo, su informe combinado
sería un relato fiel del vuelo en su conjunto. El relato de William James sobre
los estados de transición y las perchas ilustra muy bien una falacia en la que
se encuentran el Sr. Pear y casi todos los demás psicólogos, es decir, si
alguna parte del proceso está más allá del alcance de la observación inmediata
del espectador, él, el espectador, tiene razón. Suponer que algo inusualmente
interesante y misterioso puede suceder en los puntos no observados. Pero como
lo misterioso nunca sucede cuando el proceso está bajo observación directa, la
falacia lógica de suponer que algo diferente sucede es obvio. El motivo detrás
de la ilustración clásica de James no es difícil de encontrar. Es el motivo
detrás de la resistencia a la visión del pensamiento del conductista y sus
raíces se encuentran en el misticismo y las tendencias religiosas primitivas.
Otra falacia similar se encuentra tanto
en el documento del Sr. Pear como en el del Sr. Bartlett y la Srta. Smith, a
saber, que la expresión de un pensamiento en algún tipo de acción verbal
explícita o implícita o en el movimiento corporal general no es necesariamente
un pensamiento. El Sr. Pear utiliza la ilustración de un patinador haciendo la
figura ocho, mientras que el Sr. Bartlett y la Srta. Smith muestran insatisfacción
con mi simple ilustración de un jugador de golf. La figura ocho, nos dice el
Sr. Pear, no es patinar, sino que es el resultado de un acto de patinaje. Las
raíces de estas objeciones se encuentran en el hecho de que estos autores están
discutiendo el conductismo no desde las propias premisas del conductista sino
desde las de un psicólogo estructural. ¿Por qué debería detenerse un observador
científico del patinaje, al contemplar la figura ocho hecha por un artista en
particular? Podría preguntarse por su regularidad, su suavidad y demás, pero
diría: "Mi búsqueda es el ganso que puso este huevo dorado". Al
estudiar el patinaje, tomaría todo el sistema de respuestas del patinador,
incluido el momento de la sujeción a los patines hasta que se los quitara. Su
observación se ocuparía de los movimientos de brazos y piernas, la forma en que
funcionan los tobillos, los movimientos compensatorios del tronco, con el
esfuerzo realizado por el patinador como lo demuestra la facilidad y la gracia
de los movimientos, con el hecho de si transpiraba o si solo mostraba signos de
euforia u otros cambios emocionales, etc. Tampoco descuidaba los trazados
hechos en el hielo por los diversos movimientos del patinador. Iría más allá y
abordaría la cuestión del tipo de entrenamiento requerido para tal habilidad,
de la duración del período de entrenamiento y de la edad en que debería
comenzar. En otras palabras, sus datos finales serían suficientes para
responder a todas las preguntas que se podrían formular sobre todo el proceso
del patinaje artístico de fantasía. Después de haber hecho un análisis completo
y de búsqueda, ¿qué faltaría? La propia cuenta del individuo, por supuesto. En
aras de la exhaustividad, lo derribaremos. Nuestra afirmación es que, en la
gran mayoría de los casos, un informe del sujeto arroja muy poca luz sobre el
acto en el que está involucrado. Le preguntamos, sin embargo, "¿en qué
estaba pensando mientras patinaba?" Holt ha sacado a relucir su Deseo
Freudiano, la respuesta que generalmente se hace a esa pregunta. Me tomaré la
libertad de reformular el ejemplo de Holt para que se ajuste al presente caso.
"¿En qué estaba pensando? Me preguntaba si esa "reina" de allí
la del suéter rojo me estaba mirando"
En una vena similar, el señor Bartlett
y la señorita Smith se oponen a la siguiente declaración mía: "Cuando
estudiamos implícitamente los procesos corporales, estamos estudiando el
pensamiento; al igual que cuando estudiamos la manera en que un golfista se
pone de pie para abordar su bola y balancear su club, estamos estudiando golf.
"Su objeción aparece en las siguientes palabras: "Pero decir que
estamos estudiando "golf "en el segundo caso es suponer que
"golf ", la estructura y el carácter del juego en sí, es idéntico a
cómo un jugador determinado juega al golf. "No veo ninguna fuerza especial
en esta objeción. Lo que quiero saber cuándo tengo a un individuo bajo
observación es cómo piensa o cómo juega al golf. Tal vez debería haberlo
expresado de manera diferente: cuando estudiamos los procesos corporales
implícitos de un individuo, estamos estudiando su pensamiento; y cuando
estudiamos la forma en que un jugador de golf se pone de pie dirigiéndose a su
pelota, haciendo pivotar sus palos, etc., estamos estudiando la forma en que
juega al golf. Pero estudiemos a muchos otros individuos, tanto sus procesos
corporales implícitos (pensamiento) como sus juegos de golf. Escribamos lo que
vemos, grabemos los movimientos en imágenes en movimiento y utilicemos todos
los métodos e instrumentos posibles en nuestra búsqueda. Al final, llegaremos a
una monografía sobre el pensamiento y a otra sobre el golf. Ahora destruir
todos los libros sobre golf y un visitante de Marte acuda durante un mes, sin
haber visto el juego, podría, al ver a los individuos jugar, escribir un manual
decente sobre las reglas, la estructura y la técnica del golf. Después de haber
realizado un análisis tan exhaustivo como nos gusta en el juego de golf de
varios jugadores, ¿Qué es lo que quedará fuera? Las propias cuentas de los
individuos. Nuevamente, supongamos que eliminamos sus respuestas abiertas a
cualquier pregunta que podamos hacer e incorporémoslas a nuestro registro. Son
de relativamente poco valor. Nadie, desde los estudios objetivos sobre golf, ha
confiado en el informe verbal de un jugador de golf. Te dirá que nunca quita
los ojos de la pelota cuando realiza un golpe. El cine muestra que es un
prevaricador. Nunca he podido obtener una declaración científica valiosa de un
jugador de golf. No sabe cómo toma sus manos, no puede saber cómo está, ni el
arco que hace con su palo, ni si el arco puede variar dentro de amplios límites
y no afectar su golpe. Prácticamente no sabe nada sobre la condición en la que
se encuentra su cuerpo. Para verificar esto, solo necesita jugar con un hombre cuya
conducción se ha disparado un poco y que tiene que recurrir de nuevo a prueba y
error para corregirlo. Él pregunta después de cada falla: "¿Qué hice esa
vez? ¿Doblé mi cuerpo? ¿Moví mi pie?" y así. Mientras preparaba este
artículo, llegué a mis manos una ilustración muy interesante de la incapacidad
de un jugador de tenis para dar un informe verbal que valga la pena. A volvió a
jugar al tenis después de un período de 10 años sin práctica. Jugó contra B. En
el primer día su forma fue lamentable de ver. Se agachó a cada golpe y torció
su cuerpo de todas las formas posibles. Jugó cinco sets y no consiguió un juego
en ningún set. El puntaje fue deuce en solo dos ocasiones. En el segundo día el
puntaje fue varias veces y ganó un juego. Puso varios buenos saques y su forma
mostró una gran mejora. En el tercer día hubo nuevamente una mejora constante
en la forma. Los rendimientos fueron rápidos, y el 50% de sus primeros
servicios fueron buenos. En el cuarto día ganó tres juegos seguidos, pero
todavía no pudo ganar un set. A lo largo de todo él estaba terriblemente
desanimado. Anteriormente había sido un jugador justo con un buen servicio. Él
repetía a su oponente: "Juego peor que el primer día, mi muñeca no es
flexible, no puedo tener la habilidad de servir el balón como solía hacerlo, he
olvidado cómo y cuándo colocar la pelota fuera de la red”. No fue hasta que B
señaló los hechos objetivos indicados anteriormente que A estaba convencido de
que su juego había mejorado.
Sería una locura decir que en ningún
caso un informe verbal es completamente algo sin servicio. Enumerar los lugares
donde está de servicio no es particularmente pertinente para nuestra discusión
actual.
VI. El pensamiento
"conceptual" es realmente una falacia
Me temo que el señor Bartlett y la
señorita Smith han escuchado demasiado al lógico en su tratamiento de las
llamadas relaciones generales. Encuentran fallas en mi simple ilustración de
construir un camino de herradura. La declaración a la que se oponen es la
siguiente: "si el grado es demasiado empinado, construyo mi camino al
costado de la colina". Cito sus críticas: "Pero el hecho real del
caso se oculta en esa declaración. En la medida en que la respuesta es una
respuesta pensada, es definitivamente una respuesta a la inclinación; no solo a
un conjunto particular de reacciones visuales, porque eso no conduciría, por sí
mismo, al conjunto adicional de reacciones musculares y de otro tipo
involucradas en hacer el camino que rodea la colina; no solo a la inclinación
de esta colina, porque eso tampoco me llevaría a rodearla; pero especialmente a
la inclinación como una cualidad común a esta y otras situaciones e
independiente de cualquier contexto particular ". De la historia completa
de la forma en que las respuestas crecen, no puedo ceder este punto, y sin
embargo, probablemente la mayoría de los psicólogos lo acepten. Señor Thomson,
creo que ha venido a mi rescate después de esto, y creo que él aceptaría mi
posterior elaboración. Uno de los primeros escollos que tuve en psicología
estructural fue su tratamiento de conceptos e ideas generales. Mucho antes de
que el conductismo me arrastrara, llegué a la conclusión de que tales cosas
eran meras tonterías; que todas nuestras respuestas son a cosas definidas y particulares.
Nunca vi a nadie reaccionar a las mesas en general, sino siempre a algún
representante en particular. Cuando comencé a observar cómo un niño aprende a
reaccionar a las palabras que denotan (desde el punto de vista de la lógica)
una clase, el proceso se hizo claro. Cuando tenía los brazos llenos de juguetes
y el estímulo para depositarlos estaba presente, su madre decía: "Ponlos
en la mesa", si la mesa era de una sola pierna, una mesa de extensión, una
biblioteca o una mesa de comedor. La palabra se condiciona así. La tabla de
palabras (cualquier clase o palabra abstracta como animal, justicia,
misericordia, infinito tiene la misma historia) se convierte a partir de
entonces en un solo objeto individual, una parte de su mundo de objetos, listo para
manifestar una respuesta definitiva única (apropiada para el situación en la
que se encuentra) cuando lo habla, lo piensa o lo escucha.
De manera similar, la reacción
definitiva a la palabra "inclinación" crece. El muchacho camina con
su madre por los tramos donde no hay caminos. Cuando sube una colina, jadea,
sopla y suda. Su madre dice: " empinado, ¿no es así?" Empapado se
convierte en sustituto para jadear y soplar y sudar. Acuden a otra colina. La
madre dice: "¿De acuerdo, no? Estás cansado; ¡Vamos a dar la
vuelta!". Aprende por ensayo y error que la palabra empinada es seguida
por sudoración, trabajo duro y extremidades cansadas y que este esfuerzo puede
evitarse girando a la derecha o a la izquierda y dando vueltas en lugar de
seguir recto. Cuando, interesado en construir un camino de herradura después de
llegar a la vida adulta, llega a una colina, toda su organización es tal que la
colina misma (la situación) pronuncia la palabra empinada (condicionada) y, a
su vez, pronunciada, llama a la derecha o izquierda y circulo". No puedo
ver nada en sus reacciones que no se puedan explicar por las respuestas de
palabras condicionadas y el simple aprendizaje de prueba y error.
Como señala el Sr. Thomson, después de
que la reacción a tales situaciones se ha vuelto habitual, el hecho de estar en
una situación en la que se encuentra frente a una colina lo lleva a la
respuesta correcta, es decir, a su lado. Pensar en el sentido de procesos de
palabra implícitos no tiene por qué continuar. Creo que, entonces, no debemos
estar de acuerdo con el señor Bartlett y la señorita Smith cuando dicen:
"Pero lo que, en este caso, me aleja de la serie “yendo en esta dirección”
a la serie " entrando en eso", es la Respuesta a una cualidad o
relación universal. Eso, y solo eso, nos da la característica peculiar del
pensamiento".
VII. "Significado" es un
problema experimental y no un problema de filosofía o de psicología
especulativa.
Este tipo de argumento nos acerca
peligrosamente al llamado problema de significado. Quisiera decir con franqueza
y sin combatividad que no simpatizo con los psicólogos y filósofos que intentan
introducir un concepto de "significado" ("valores" es otra
palabra sagrada) en el comportamiento. En cada punto describiríamos toda la psicología.
En cuanto a lo que vemos hacer al
organismo. La cuestión del significado es una abstracción, una racionalización
y una especulación que no tiene ningún propósito científico útil. En nuestro
seminario en la Universidad Johns Hopkins durante el año pasado, repasamos las
diversas formulaciones de significado de los psicólogos y filósofos. Un
desierto más estéril de palabras que nunca me ha tocado encontrar. Desde el
punto de vista del espectador o del conductista, el problema nunca surge.
Observamos lo que hace el animal o el ser humano. Quiere decir lo que hace. Es
absurdo preguntarle mientras está actuando lo que significa. Su acción es el
significado. Por lo tanto, agotamos el concepto de acción y hemos agotado el
concepto de significado. Es un desperdicio de esfuerzo plantear un problema de
significado aparte de las acciones que realmente se pueden observar. Para
responder a lo que la iglesia significa para los hombres, es necesario ver a la
iglesia como un estímulo y descubrir qué reacciones son provocadas por este estímulo
en una raza determinada, en un grupo determinado o en un individuo determinado.
Paralelamente a esta pregunta, podemos llevar a cabo otra por qué la iglesia
llama tales y tales respuestas. Esto podría llevarnos al folklore y la
influencia del código sobre el individuo, la influencia de los padres sobre los
hijos, haciendo que la raza proyecte al padre y la madre a un estado celestial
en el futuro, finalmente a los reinos del complejo de incesto, homosexual
tendencias, y así sucesivamente. En otras palabras, se vuelve como todos los
demás en psicología, un problema para la observación sistemática y la
experimentación. He enfatizado estas afirmaciones generales sobre el
significado en esta conexión porque a menudo se dice que pensar de alguna
manera peculiarmente revela un significado. Si consideramos el pensamiento como
una forma de acción comparable en todos sus aspectos esenciales a la acción
manual, tales especulaciones sobre el significado en el pensamiento pierden su
misterio y, por lo tanto, su encanto.
VIII. Conclusiones
Pensar es entonces en gran medida un
proceso verbal; en ocasiones, movimientos expresivos sustituibles por
movimientos de palabras (gestos, actitudes, etc.) entran como parte de la
corriente general de actividad implícita. Pensar, en el sentido estricto en el
que está involucrado el aprendizaje, es un proceso de prueba y error totalmente
similar a la prueba y error manual. La manipulación verbal a lo largo de una
línea se verifica y detiene, y se inicia una nueva línea exactamente por las
mismas razones por las que dichos procesos se verifican y se inician en el
aprendizaje manual (los llamados procesos de control. 4). El ajuste de
pensamiento se completa cuando la última agrupación de palabras (oración o
juicio) o una reacción corporal manifiesta que surge como resultado final del
proceso de pensamiento hace que el estímulo inicial para pensar sea inoperante
o inerte; es decir, la reacción final, verbal o de otro tipo, cambia el estado
general del organismo en su totalidad, de modo que el factor estimulante
original ya no puede afectar al sujeto. En la ansiosa búsqueda de caza del
cazador hambriento se puede encontrar una ilustración burda que puede ser
llevada al pensamiento. Lo encuentra, lo captura, lo prepara y lo come,
enciende su pipa y se acuesta. Las liebres y las codornices pueden echarle un
vistazo desde todos los rincones del cepillo, pero su poder de conducción por
el tiempo se ha ido.
____________________________________
4.- Las situaciones más el
entrenamiento y la organización (la biografía del individuo) son los únicos
factores de control que necesitamos en psicología, ya sea para regular la
acción corporal manifiesta o la acción de pensamiento implícita.
____________________________________
Anexo I.
a) Fig 1. Diagrama de Glándulas
Salivales
1. Glándula parótida
2. Glándula submandibular
3. Glándula sublingual
Fig 1. (Diagrama de Glándulas
Salivales): 1. Glándula parótida 2. Glándula submandibular 3. Glándula
sublingual
b) Fig. 2 Fotografía de Frank Bunker
Gilbreth(1868 - 1924)
Hoja de Referencias:
Texto traducido de las pág. 169, 170,
171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179 & 180. Tomado del original:
Watson, J. B. (1920) “¿Pensar es meramente la acción de los mecanismos del
lenguaje?”.
_________________________________
Estimado Usuario puede descargar
la OBRA ORIGINAL en nuestro grupo:
•
Walden IV (Comunidad Conductista) /
Walden IV (Behaviorist Community)
Visita el Grupo en el siguiente
Hípervinculo:
•
https://www.facebook.com/groups/WaldenIV
Titulo: Is thinking merely the
action of language mechanisms? / ¿Pensar es meramente la acción de los mecanismos
del lenguaje?
Autor: John Broadus Watson
Año: 1920
Idioma: Inglés OBRA ORIGINAL (Publicada
en THE BRITISH JOURNAL OF PSYCHOLOGY (1920), 11, 87–104 / LA REVISTA BRITÁNICA
DE LA PSICOLOGÍA (1920), 11, 87-104)
Comentarios
Publicar un comentario