¿Podemos hacer que nuestros hijos se comporten?: Un diálogo socrático. John B. Watson vs. Witt Durant (1929)

¿Podemos hacer que nuestros hijos se comporten?

Un diálogo Socrático.

John B. Watson vs. Witt Durant

_________________________

Personas del diálogo

JOHN H. AYERS - Capitán en el Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York

WILL DURANT - Filósofo; autor de La historia de la filosofía y mansiones de la filosofía.

HENRY GODDARD LEACH- Editor del FORO

DONALD F. ROSE - Escritor y padre prolífico (tiene diez hijos)

JOHN B. WATSON — Psicólogo; fundador del conductismo

________________________

LUGAR - La casa de Henry Goddard Leach

HORA - Después de la cena

________________________

MR. ROSE. Me doy cuenta de mi presunción al abrir esta discusión, pero quiero advertirles, caballeros, que cualquier cosa que puedan decir sobre el entrenamiento de los niños, ya sean mecánicos o no, van a caer en los oídos agradecidos. Tengo en mi casa diez conductistas, con buen o mal comportamiento, seis de ellos varones y cuatro niñas.

MR. DURANT. ¿Son todos tuyos?

MR. ROSE. Ellos son. Estoy muy seguro de ello.

MR. DURANTE. ¡Dios mío! ¡Eres una máquina!

DR. WATSON. Tiene derecho a hablar como máquina.

MR. ROSE, pero no como súper-maquinista o conductista. De hecho, también puedo declarar mi posición en este momento. Mi única teoría acerca de criar a los jóvenes es tratarlos, si puedo, como animales con un alma que está más allá de mi alcance, más allá de mi tacto, y un cuerpo que está muy a mi alcance y que, ocasionalmente, está bajo mi toque, y entre esas dos cosas, una mente que está en proceso de formación. Puede que no sea científico, pero creo que puedo hacer más daño a esos niños al considerarlos como mecanismos ajustables, en otras palabras, al adoptar la doctrina del conductismo del Dr. Watson, que al dejarlos completamente solos.

DR. WATSON. Aparentemente, tiene la misma idea que muchas personas: ese conductismo significa empujar su propia personalidad hacia un niño o tratar de entrenarlo de la misma manera que hace que las limaduras de hierro alcancen un imán.

MR. ROSE. Bueno, ¿qué significa?

DR. WATSON. En términos generales, significa controlar los fenómenos que te rodean. Específicamente, significa controlar el entorno y, por lo tanto, controlar el comportamiento del niño.

MR. ROSE. Puedo enseñarle a uno de mis hijos a razonar, y puedo estimular su razonamiento condicionando al entorno, pero no quiero que él razone como yo; Si lo hiciera, no sería interesante para mí. Dirigirlo mecánicamente le quitaría lo especial a su vida y también a la mía.

DR. WATSON. Estoy perfectamente dispuesto a dejar que el entorno del niño le dé forma a su vida y no tratar de imponer ningún sistema de ajuste. No me interesa usarlo simplemente como un laboratorio para teorías conductistas. Pero si quiero quitarle ciertas reacciones o poner otras, sé exactamente cómo hacerlo.

MR. DURANT. ¿Aplicas principios mecánicos al niño o lo tratas como un ser vivo?

DR. WATSON. Si quiero cambiarlo, debo aplicar principios mecánicos. Por ejemplo, si quiero enseñarle que no debe tirar un jarrón de vidrio de la mesa, sino que con seguridad puede derribar una caja de madera, coloco una verja electrónica alrededor de la mesa, cuando el niño alcanza el jarrón. Le doy una pequeña sorpresa que le hace retroceder la mano; cuando alcanza la caja, se le permite obtenerla y manejarla. Puedo establecer un mecanismo que lo hará ser cauteloso al cruzar calles o acariciar a perros extraños, o que lo librará de los prejuicios contra comer en una habitación determinada.

MR. DURANT. No creo que hagas justicia a tu propia inteligencia cuando hablas de estos métodos de enseñar a los jóvenes a establecer ciertos mecanismos. No creo que sean mecanismos; son la operación de una inteligencia muy sutil sobre la sustancia viva. Mucho antes de que se desarrollara la actitud mecanicista, los seres humanos criaron niños y los criaron casi tan bien como nosotros, algunas personas dicen que es mejor. En cuanto a mí, en lugar de preguntarme por qué principios mecánicos puedo producir ciertos estímulos que provocarán ciertas respuestas en mi hijo, me digo a mí mismo: "Aquí hay una cosa viva, creciente, sensible, egoísta, emocional. Cómo puedo lidiar ¿con eso?" De esta manera, primero que todo: debo imaginarme en su posición. Cuando me pongo en su lugar, creo que obtengo los mejores resultados. En lugar de un enfoque mecánico haría un enfoque vitalista.

MR. ROSE. En lo que respecta a los mecanismos del Dr. Watson, me parece que solo arañan la superficie. Hay una entidad en un ser humano que está bastante fuera del alcance de la experimentación con tubos de ensayo y conejillos de indias. ¿Por qué es tan difícil hacer algo con estos niños míos? Nada, me parece como padre, es tan tenaz y difícil de influenciar como esa alma, o lo que sea, ese es el niño esencial. Puedo imponer disciplina a un niño, pero sé que esa disciplina está en el exterior y que debajo está el niño mismo, posiblemente desde los tres meses. De hecho, a veces pienso que cuanto más joven son, más positivos son sus naturalezas. Déjame ilustrar. Mi familia es numerosa y no hay oportunidad para que los niños reciban atención individual. Todos reciben el mismo tratamiento, pero cada uno es diferente.

DR. WATSON. Me sorprende que usted hiciera tal declaración.

MR. ROSE. Lo hago por experiencia. Los niños son diferentes. Estoy preguntando porque

DR. WATSON. Puedo empujarte contra la pared y mostrar que noventa y nueve de cada cien de sus reacciones son casi idénticas. Tal vez uno sea un poco más irritable y otro un poco más dócil; pero estoy seguro de que todos comen con sus tenedores y se peinan por la mañana y se lavan la cara...

MR. ROSE. No estoy tan seguro de eso. Estás comparando un asunto trivial de lavar detrás de las orejas...

DR. WATSON. ¿Trivial?

M R. ROSE. ... con diferencias de carácter tan marcadas que dos de los niños podrían pertenecer a familias diferentes. Por ejemplo, tengo dos hijos dentro de un año el uno del otro. Uno es intensamente tímido, sensible, tranquilo y, en general, un tipo muy nervioso. El otro es extremadamente social, un organizador nato a los cinco años de edad.

M R, DURANT. Tales casos son comunes, Dr. Watson, y me son difíciles de entender en términos mecánicos. Además, ¿qué pasa con la ambición de la juventud? ¿Y qué pasa con el genio?

DR. WATSON. Supongo que tienes la ventaja de mi. Nunca he visto un genio. He visto casos en los que las fabulosas fijaciones para los padres estimulaban a los niños a jugar al ajedrez a la edad de dos o tres años, con el resultado de que se convirtieron en grandes expertos cuando tenían siete años, he visto lo mismo que la madre estaba tremendamente interesada. en que su hijo aprenda a tocar el piano. La capacidad del niño en estas cosas es explicable en términos de la formación de hábitos impulsada en él a través de entornos ambientales.

MR. DURANT. Aquí hay un caso que te interesará. Un cierto autor bien conocido, a quien llamaremos A, pertenecía a una familia que ninguno de los cuales podía leer. Su padre y su madre no tenían intereses intelectuales, aunque en carácter eran muy superiores a sus hijos. A mí siempre me ha parecido extraño que A posea una pasión por el conocimiento. Esa pasión no recibió ningún estímulo; por el contrario, cada vez que lo veían con un libro, le decían que leer era una pérdida de tiempo, una tensión en sus ojos y por qué no se iba a la cama. Ahora bien, si A hubiera tenido un padre conductista que puso libros en sus manos, lo alentó y lo formó para una carrera literaria, tal vez su explicación se sostendría. Pero, admitiendo el poder del ambiente y la capacitación, veo detrás del éxito de A como autor esta extraña chispa que nos impulsa a avanzar. Dirás que es místico hablar de una chispa, pero para mí es tan real como cualquier objeto material que percibo con mis ojos.

DR. WATSON. Pienso que no tenemos idea de qué pequeños e insignificantes factores condicionantes, cosas que usualmente pasan inadvertidas, pueden sumergirnos en formas de movimiento organizadas y terribles. Ya que has mencionado la ascendencia - mira la mía. Hasta donde puedo descubrir, ninguno de mis antepasados era un individuo educado. De alguna manera logré arraigarme a mi último año en la universidad, pero no fue hasta ese momento recibí un estímulo definitivo, el que iba a dar forma a mi carrera. Un día le entregué, en un papel al revés, a un profesor de filosofía., a quien, por cierto, le gustó mucho, y él me reprobó. "Fue un buen papel", admitió, "Pero lo entregaste al revés.". Mi reacción fue: "Voy a enseñar en que consiste ser becario de psicología a pesar de todo". Aproximadamente ocho años después, le escribió a Johns Hopkins para saber si no podía tomar el trabajo de postgrado debajo de mí.

M R. DURANTE. En nuestra última conversación * Dije que mi más severa repulsión contra el mecanismo es que es una explicación obviamente fácil. Creo que su explicación de su éxito en el campo de la psicología cae en la misma categoría. La realidad, especialmente la realidad orgánica, no es tan simple como implicaría la imagen externa de los mecanismos. No puede explicarse por una fórmula mecánica.

_______________________________

* "¿Es el hombre una máquina?" — EL FORO, noviembre de 1929.

_______________________________

 

 

Dibujos de John Melching

DR. WATSON. La fórmula, Durant, es siempre ex post facto. Ningún científico genuino trataría de encontrar solo los hechos que encajan en la fórmula. El descubrimiento del último planeta, Neptuno, es un ejemplo. Cuando los astrónomos franceses y británicos vieron, en ciertos momentos, variaciones en la órbita de un planeta adyacente a la Tierra, habría sido muy posible que asumieran que la formulación mecánica ahora aceptada comúnmente del universo se había roto. Podrían haber asumido que había un principio extra-mecánico trabajando allí que explicaba el mal comportamiento del planeta. Pero, en cambio, se adhirieron a la teoría que se había desarrollado sobre la base de otros hechos, y dedujeron de ello que la presencia de un planeta desconocido en un lugar determinado lo explicaría todo. Cuando los telescopios fueron entrenados en ese lugar, se encontró el planeta Neptuno. Los astrónomos no tuvieron que renunciar a su principio mecánico. Por supuesto, tuvieron que modificar su fórmula particular para adaptarse a los hechos recién descubiertos. Cada fórmula debe ser modificada a medida que la ciencia se desarrolle; ninguno es adecuado para todos los desarrollos futuros y no esperamos que ninguno de ellos dure para siempre. Pero el principio mecánico detrás de las fórmulas se mantendrá.

MR. DURANT. Considera a esos mismos astrónomos de los que hablas. Los veo, y otros seres humanos, luchando por el conocimiento. Los veo enfrentando todo tipo de dificultades. Los veo tratando de hacer cosas que pueden no ser de utilidad material, todo debido a una espléndida lujuria por el progreso y el desarrollo personal. Aquellos hombres que descubrieron Neptuno tuvieron que desafiar todo el cansancio de la carne. Su trabajo es un ejemplo de lo que yo llamo la urgencia ascendente de la vida. Te pregunto si crees que la curiosidad, el entusiasmo y la paciencia te perdonan la palabra: ¿el genio del hombre que descubrió que la estrella se puede explicar honestamente por un principio mecánico?

MR. LEACH. Durant, hace poco mencionaste un enfoque vitalista en la formación o de los niños. Me gustaría que te extendieras un poco en tu concepción del principio vitalista. ¿Tienes alguna conjetura sobre de qué se trata? o ¿Cómo la mente humana va a penetrar en ella?

MR. DURANT. Pensé que ya había dicho más de lo que sabía.

DR. WATSON. Tal vez ambos los tenemos.

M R. DURANTE. Es posible que el Dr. Watson, con quien discrepo tanto en teoría, esté, en la práctica, en el camino correcto. Quizás si pudiéramos regresar aquí dentro de tres siglos, deberíamos encontrar psicólogos que hagan o rehagan seres humanos tal como los físicos de hoy han rehecho el mundo externo. Pero, esta es la base de mi argumento, creo que solo se logrará mediante el intento más comprensivo de entender a los seres vivos como a los que viven.

DR. WATSON. Pero ahora mismo hemos desarrollado una técnica que nos permitirá hacer exactamente eso: preparar y adaptar a los seres humanos.

MR. ROSE. ¿Preparar?

DR. WATSON. Hemos recorrido un largo camino hacia la comprensión de la composición de una ameba, y no creo que pasarán dos millones de años o incluso cincuenta años antes...

MR. ROSE. ¡Tal vez en cualquier momento!

DR. WATSON. Sí, tal vez en cualquier momento, antes de que podamos construir un organismo unicelular como la ameba. No está probado, pero, sin embargo, creo firmemente que si surge la necesidad, haremos crecer a los hombres en tubos de ensayo de las unidades químicas ordinarias que están ahora en los estantes de nuestros laboratorios, además de un conocimiento mucho más preciso de la fisicoquímica que la que tenemos hoy en tiempo presente. Y en cuanto a rehacer a los seres humanos, y este es el problema que nos preocupa principalmente, ya que estamos hablando de capacitar a los niños, como dije, incluso ahora hemos desarrollado una técnica que nos permite desarrollar varios tipos de individuos y a través de los cuales puede inculcar lo que ustedes, caballeros, probablemente llamarían "una personalidad" de un tipo u otro en el niño.

MR. ROSE. ¿Puedes tomar un par de gemelos idénticos y criar a uno de ellos inteligente y al otro tonto?

DR. WATSON. No uso el término inteligente. No sé qué quiere decir la gente cuando la usan.

MR. ROSE. Mi hermana no tiene hijos propios. Adoptó bebés de dos meses al mismo tiempo. Ella los crio por igual. Uno es lo que yo llamaría en mi forma no científica "un niño inteligente". El otro nunca será inteligente.

DR. WATSON. Si me permiten elegir dos personas, ambas de las cuales son máquinas orgánicas con buena salud, garantizaré que cualquiera de ellas sea inteligente. Haré de uno un músico y el otro un marinero, o cualquier vocación que elijas.

MR. ROSE, Lo que más me interesa. Dr. Watson, y hablé de eso hace un tiempo, es que la individualidad, por lo que puedo observar, no está hecha. Podemos hablar de respuestas embriológicas y demás, pero de alguna manera u otros niños son intensamente individuales desde el momento en que tienen unos pocos meses. Son emocionalmente diferentes.

DR. WATSON. Puedo hacer y rehacer su configuración emocional a voluntad. Aquí hay un ejemplo específico. Fue un orgullo nuestro criar a nuestros hijos sin temores...

MR. ROSE. Pude hacer eso antes de haber oído hablar del conductismo.

DR. WATSON. Usted probablemente era. Pero volviendo a mi ejemplo: los niños estaban acostumbrados a dormir solos en la oscuridad. Una noche una gran pantalla se derrumbó. Los niños estaban asustados y en adelante tenían que tener la luz encendida y la puerta abierta. Los reacondicioné. Poco a poco disminuí la luz y cada noche cerraba la puerta un poco más. En cinco días volvieron a la normalidad.

M R. DURANT. Me parece que ese es otro ejemplo de llamar a un proceso mecánico cuando realmente es la operación de una inteligencia muy sutil sobre la sustancia viva.

DR. WATSON. Pero un individuo que vive absolutamente solo, sin una mano humana para establecer la situación, mostrará una gran cantidad de respuestas condicionadas basadas en los fenómenos de la naturaleza. Un trueno, la erupción de un volcán: esto provocará una reacción en él que hará que se escape.

MR. DURANT. ¿Cómo explicarías el hecho de que este organismo susceptible, el hombre, no se ha visto abrumado por estos estímulos, sino que se ha volcado y prácticamente los ha dominado? Él ha duplicado la duración de su vida, ha cambiado a América de un desierto en doscientos años. En resumen, ha demostrado en todas partes un ingenio asombroso para moldear su entorno a su propio deseo. ¿Es eso característico de una máquina?

DR. WATSON. No creo que eso sea totalmente peculiar del hombre, ¿Usted si?

MR. DURANTE. Es verdad de toda la vida.

CAPITAN AYERS. ¿Puede un policía ofrecer una opinión sobre esta cuestión?

MR. LEACH. Seguramente. Queremos escuchar tanto al lego como al científico.

CAPITÁN AVERS, el Dr. Watson ha hecho un esfuerzo para demostrar que por medios mecánicos podemos interferir o controlar las acciones del animal humano. Pero eso prueba que podemos considerar a un niño como nada más que una máquina. "O que podamos eliminar el sentido común al criarlos". ¿No solo prueba que ciertas operaciones mecánicas que son el resultado de impulsos naturales contenidos dentro de ese cuerpo pueden ser interferidas, al igual que el funcionamiento de cualquier máquina construida por la mano del hombre puede alterarse al lanzar una llave inglesa en las obras? Debido a que somos capaces de interferir con el rendimiento de una máquina, no prueba que sepamos nada sobre la naturaleza del impulso detrás de ella o dentro de ella.

MR. DURANT. ¡Exactamente! Dr. Watson, usted ha dicho muchas cosas acerca de su capacidad para moldear a las personas de varias maneras. Ciertamente. Gracias a Dios, podemos moldear la vida de muchas maneras; Pero la vida tiene que estar ahí para empezar. Tiene que tener todo tipo de impulsos, deseos y sensibilidades si queremos hacer algo con ello. En resumen, es debido a estos elementos no mecánicos en estos organismos vivos que podemos obtener ciertos resultados al aplicar, de manera irregular e imperfecta, lo que ustedes llaman mecanismos y lo que yo llamo un intento de entender la vida, el crecimiento y la voluntad de los seres.

DR. WATSON. Excepto por esa pequeña diferencia fundamental de nombres, parece que estamos completamente de acuerdo.

MR. ROSE. Pero ¿qué hay de mis hijos? Con el permiso, tal vez la aprobación, tanto del Dr. Watson como del Sr. Durant, supongo que será correcto que siga adelante y enseñe a mis hijos a tratar sus cuerpos como máquinas, hacerlos eficientes y luego comportarse como hombres. . ¿Está bien?

MR. DURANT. ¡Tú eres su padre!

 

 

The Forum (December 1929, pp. 346-350)

_________________________

Hoja de Referencias: Texto traducido de las pág. 346, 347, 348, 349 & 350. Tomado del original: John H. Ayers, Will Durant, Henry Goddard Leach, Donald F. Rose, and John B. Watson (1929) “Can We Make Our Children Behave? A Socratic Dialogue”, ”, The Nation Vol. 100, No. 2586

_________________________

Estimado Usuario puede descargar la OBRA ORIGINAL en nuestro grupo:

·  Walden IV (Comunidad Conductista) / Walden IV (Behaviorist Community)

Visita el Grupo en el siguiente Hípervinculo:

·  https://www.facebook.com/groups/WaldenIV

Titulo: Can We Make Our Children Behave? A Socratic Dialogue / ¿Podemos hacer que nuestros hijos se comporten? Un diálogo socrático.
Autor: John Broadus Watson (John B. Watson), John H. Ayers, Will Durant, Henry Goddard Leach & Donald F. Rose
Año: 1929
The Forum: December 1929, pp. 346-350
Idioma: Inglés
OBRA ORIGINAL

 

Tips: En la sección “Buscar en el grupo” coloca el título del libro, autor o año y descargalo de manera gratuita, en el grupo se encuentra solo en inglés, ¡OJO! en esta publicación lo puedes disfrutar en español (Ya que es una traducción del original). Queremos agradecer a todos los lectores por el apoyo pero en especial a la Mtra. Amy R. Epstein quién es Profesora de la University of North Texas agradecemos en demasía puesto que fue ella quien nos compartió el acceso a este valioso artículo. Atentamente todos los que hacemos posible Watson el Psicólogo (@JBWatsonvive) (Gajardo, D. U., Herrera, A., Luján, F. S., Reyes, J. I., Vences, I.)