LA TEORÍA Y LIMITACIONES DE LA INTROSPECCIÓN (1912) por Raymond Dodge

LA TEORÍA Y LIMITACIONES DE LA INTROSPECCIÓN.

___________________

POR RAYMOND DODGE, Wesleyan University.

___________________

Supongo que ningún científico de renombre se aventuraría a publicar un presunto descubrimiento considerable en las ciencias físicas sin una investigación cuidadosa de sus instrumentos bajo las condiciones precisas en las que fueron utilizados. Su declaración de variabilidad instrumental, latencia y errores constantes constituiría datos para una evaluación científica tanto de su técnica como de sus resultados experimentales.

Al menos en algunas direcciones, la psicología ha sido tan concienzuda en cuestiones de técnica como cualquiera de las ciencias biológicas. En las investigaciones de la percepción sensorial, por ejemplo, de la memoria, la reacción y la ley de Weber-Fechner, ha criticado su técnica y calibrado sus instrumentos, no con poca frecuencia, con tediosa atención a los detalles.

En vista de tales evidencias de conciencia científica, ¿no le parecerá tan sorprendente al futuro historiador de la ciencia que la psicología aún usa su instrumento más fundamental con una confianza celosa e insistente en su aplicabilidad y adecuación universales que se acerca al dogmatismo?

Para estar seguro, la psicología no ha estado exenta de sus experiencias de castigo. Las discusiones teóricas no faltan de Comte a Möbius, que señalan la falacia de toda introspección y la consiguiente "desesperanza de toda psicología empírica". De manera más esperanzadora, y probablemente también con un espíritu más científico, se han señalado errores específicos y fuentes de error, y se han formulado reglas concretas para la introspección. Pero, en gran medida, en el mayor número de investigaciones introspectivas, todos los aspectos de la aplicabilidad teórica y las consiguientes limitaciones de la introspección con respecto al problema en cuestión carecen visiblemente. La excepción reciente más notable a esta regla que conozco es el reciente Erginzungsband of the Zeitschrift de Müller.1 En contraste con este modelo de técnica de introspección crítica, algunos de los estudios en los que la introspección ha sido empujada más lejos parecen aproximarse al límite del procedimiento no crítico.

_______________________

1.- Zeitschrift für Psychologie. Ergänzungsband V, 1911. / 1.- Revista de psicología. Volumen V, 1911.

_______________________

Sin duda, una investigación sistemática completa de la fiabilidad relativa de la introspección en las diversas líneas de investigación psicológica sería difícil. Quizás sería imposible. En general, supongo que la fiabilidad de cualquier método debe expresarse en términos de otro. La mera variabilidad no es concluyente a menos que tengamos algún medio de probar que los fenómenos en sí mismos son realmente invariantes. La introspección tiene la peculiar fortuna o desgracia de que los fenómenos precisos que media no se dan de otra manera.

Incluso si una prueba de confiabilidad relativa fuera posible, podría cuestionarse cuál es el uso de intentar medir el valor del único método disponible. Si dependemos totalmente de ello, ¿por qué no simplemente aceptarlo? La objeción no es del todo imaginaria. Representa una actitud tradicional.

La pregunta de posibilidad solo puede ser respondida por el intento. Si la cosa vale la pena, vamos a ir tan lejos como podamos.

A la pregunta de si vale la pena, mi respuesta parece bastante obvia. Si hay alguna forma de estimar el error probable de la introspección en diversas condiciones, o de descubrir sus limitaciones teóricas, se habrán logrado dos avances científicos reales; Tendremos alguna medida de la certeza relativa y la finalidad de los supuestos hechos introspectivos, y tendremos el estímulo que viene con la conciencia de nuestras limitaciones.

La falibilidad ocasional de la introspección no es una nueva herejía. Las contradicciones concretas en las introspecciones de diferentes observadores, las limitaciones del individualismo y la imposibilidad de someter los hechos de la introspección a la formulación matemática de cualquier otra manera, llevaron a la adopción de condiciones experimentales. Este fue el principio rector de la "nueva psicología". La psicología ha cambiado tanto en el contenido como en el método desde los días de su completa esclavitud a la filosofía. Creo que todavía promete crecimiento.

Aumentando gradualmente el conocimiento de la anatomía y fisiología del sistema nervioso, y de la interdependencia entre las neurosis y las psicosis, la psicología forzada se convirtió en una casi alianza con la fisiología. Hasta la actualidad, sin embargo, es evidente que los dos libros, la fisiología del sistema nervioso por un lado, y la psicología analítica por el otro, tienen una relación escasa. Las espléndidas ilustraciones de preparaciones histológicas a las que el novato todavía debe acostumbrarse en los libros de texto psicológicos funcionan principalmente por su capacidad de impresión. La anatomía y la fisiología nerviosas han generado más preguntas en psicología de las que han respondido. Pero la investigación persistente en las condiciones fisiológicas de la conciencia es notoriamente ausente. Sobre la base de un paralelismo postulado, los psicólogos se han contentado principalmente con exponer los hechos en ambas series, confundir un poco la terminología y dejar la correlación detallada con la imaginación incontrolada.

El reciente y rápido crecimiento de información exacta en campos aliados de la medicina y la fisiología general encuentra aún menos lugar en la psicología ortodoxa introspectiva. Aunque para algunos de nosotros, estimula una creencia persistente en la posibilidad de coordinación y unificación.

Pero es la falta de unidad y la coherencia científica en la materia de la psicología contemporánea, las brechas crecientes entre las diferentes líneas de investigación y la inhospitalidad de la psicología introspectiva a los hechos no introspectivos, aunque están estrechamente relacionados, lo que plantea la cuestión metodológica. Hacen hincapié en la necesidad de cada ciencia en crecimiento que, de vez en cuando, analicen cuidadosamente sus postulados y sus métodos. Si los hechos introspectivos son la única realidad mental, entonces nuestro curso es claro y relativamente simple. Si, por otro lado, hay otros indicadores reales de la vida mental, entonces, en mi opinión, no solo perdemos nuestras oportunidades cuando nos negamos a usarlos, sino que nos hacemos ridículos por nuestra incapacidad de emanciparnos de la tradición filosófica.

Después de todo, es la intolerancia dogmática de la psicología introspectiva la que me obligó a la discusión metodológica. A pesar de muchas protestas vigorosas, todavía parece ortodoxo considerar la introspección como el único método psicológico verdadero, igualmente adecuado para cada investigación psicológica. A pesar de la larga lista de quienes han luchado por la posibilidad de una realidad mental inconsciente, nuestra tradición dominante es el dogma dualista de que solo esa es la realidad mental que se da en la introspección. Todos los demás hechos, aunque estén estrechamente relacionados, son físicos o fisiológicos. Psicólogos tan alejados entre sí como Lipps y Titchener están de acuerdo con el supuesto fundamental de que los hechos no introspectivos no son psicológicos. Incluso cuando, como en algunos libros de texto recientes, el comportamiento es reconocido e incluso enfatizado en el método psicológico, su función parece ser indicar la existencia de hechos introspectivamente descubribles.

En esta visión del caso, la formulación experimental directa de un problema de organización mental, como la fatiga mental, como un problema de la vida orgánica es un absurdo metodológico. Las únicas funciones legitimadas del experimento son proporcionar las condiciones adecuadas para la introspección o objetivamente llevar a la presunción de que la introspección adecuada del sujeto revelaría algo. La falta de introspección condena una investigación a la oscuridad exterior de la fisiología. Los hechos de la acción nerviosa pueden ser interesantes o incluso sugerentes, pero "la psicología debe tomarlos del fisiólogo". En una conferencia pública no hace mucho se cuestionó seriamente si los títulos en anatomía nerviosa y fisiología no podían omitirse del Índice psicológico.

Contra este dualismo dogmático de la ciencia, el papel de este documento es hacer una protesta seria. Uno puede tener paciencia con el paralelismo como una hipótesis de trabajo, aunque crea que es inútil y engañoso. Pero cuando el disfraz de hipótesis de trabajo realmente cubre una ontología dogmática, deja de ser científico o incluso honesto.

Puede ser que, después de todo, fuera mejor entregar el nombre de psicología a quienes creen que se aplica solo a una descripción de los hallazgos de la conciencia introspectiva. Si es así, confiésemos sinceramente nuestra lealtad a otra ciencia: una ciencia de las condiciones de la experiencia humana, la conducta y la personalidad. Será una verdadera ciencia en la medida en que investigará la totalidad de las condiciones de los fenómenos con los que trata. En lugar de regatear sobre su origen, dará la bienvenida a todos los indicadores reales. Todo hecho que pueda arrojar luz sobre la conducta, la experiencia o la personalidad, ya sea por patología, neurología, introspección o el comportamiento de los animales, se encontrará en el hogar, no simplemente como una bienvenida de un extraño.

Personalmente creo que el nombre propio de esta ciencia es psicología, la ciencia del principio supremo de la organización de la vida humana. Un nombre que solo comparativamente recientemente en la historia de la ciencia ha sido apropiado para un pequeño grupo de hechos relevantes importantes que tristemente necesitaban ser enderezados y sistematizados, pero que por sí mismos no constituían una ciencia, ni encontraban ninguna necesidad de un alma. Es difícil entender ¿Por qué insisten en el nombre?

Creo que una crítica adecuada de la teoría de la introspección mostrará que la evidencia no introspectiva no solo es legítima en ciertas direcciones; pero eso, si se van a trascender las limitaciones obvias de la introspección, es un complemento necesario para la introspección. Será una tarea posterior demostrar que existe tal evidencia relevante en relación con el trabajo mental y la fatiga mental.

Los problemas de la introspección

A pesar de la acusación de Comte, no hay una inclinación seria entre los científicos contemporáneos, por lo que sé, a negar la posibilidad de la introspección. Aparentemente, cada uno de nosotros es consciente de una manera muy directa y convincente de secuencias y coexistencias de hechos mentales, y de ciertas diferencias y similitudes entre ellos. Probablemente la mayoría de los psicólogos irían más lejos. Con la ayuda del experimento, se puede decir que el surgimiento y el desarrollo de un hecho consciente es una experiencia observable. Es tan real y tan verdaderamente observable como el desarrollo de un embrión. La observación interfiere con uno no más que con el otro.

Además, no hay una diferencia real entre los psicólogos con respecto a la importancia de la introspección. La realidad de la introspección y su importancia "radical" en cualquier ciencia de la experiencia humana son indiscutibles.

Pero la introspección no es solo un método de investigación psicológica, también es un hecho mental y, como tal, debe ser capaz de análisis e investigación psicológicos.

Entonces, bastante aparte de las preguntas epistemológicas, que solo pueden confundir el problema, el problema psicológico fundamental con respecto a la introspección es entenderlo como un hecho mental.

El segundo problema es; ¿Hasta qué punto de la naturaleza de los otros procesos mentales se puede esperar que un instrumento así se descubra?

Un tercer problema eventualmente surgirá de nuestra respuesta a la segunda, a saber, el viejo problema de complementar la experiencia introspectiva donde sus datos no son irreprochables, o donde plantea preguntas que no puede responder directamente.

Teoría de la introspección

Parece que hay dos tipos principales de tradición con respecto a la introspección. El más antiguo y más difundido es el realismo introspectivo dogmático. Comenzando a principios de la filosofía antigua, sirvió como postulado por igual para las más diversas filosofías pre-kantianas. Los cartesianos, los empiristas ingleses y los sensacionalistas continentales, sin embargo, difirieron con respecto al origen y la validez de nuestro conocimiento de un mundo externo y, por muy diferentes que fueran sus deducciones, todos estuvieron de acuerdo en que el conocimiento de nuestra propia vida mental era inmediato y adecuado. Pensar y ser conscientes de que pensamos fue uno y el mismo proceso. La existencia de cualquier hecho mental real que no fuera evidente en la autoconciencia fue, por consiguiente, inconcebible. Si, como sustancia pensante, no sabemos cómo movemos nuestro brazo, es evidente que, para Geulincx, se debe a que algún otro ser debe hacerlo por nosotros. El acto no es de nosotros.

A través del canal, el principio condujo a la negación de los principios innatos. Su conclusión lógica fue la negación del alma misma. Nunca lo encontramos en nuestras introspecciones más exhaustivas.

Solo cuando el problema de la brecha entre el conocedor y lo conocido se convierte en un problema interno de la mónada, encontramos una tolerancia de hechos mentales no introspectables. Para la mónada, cuyo ser consiste en la percepción, el hecho de no darse cuenta de que está percibiendo debe explicarse por alguna diferencia en sus percepciones. Pero fue en conjunto con esta admisión de percepciones imperceptibles que el realismo introspectivo alcanzó su más alta formulación pre-kantiana. Para Leibnitz, toda la realidad es fundamentalmente del mismo tipo que se nos da directamente en la introspección.

Primero, en Tetens y Kant, encontramos una conciencia clara de que la percepción interna, como la externa, solo nos da fenómenos. Pero el realismo introspectivo persistió en la filosofía post-kantiana. Y a pesar de un hábito de hablar por el cual la mayoría de nosotros hablamos habitualmente de fenómenos mentales, el realismo introspectivo sigue siendo dominante en la psicología moderna.

_________________________

2.- BRENTANO, Psychologie p. Io fol. defends the use of the terms mental phenomena entirely without metaphysical implications. / 2.- BRENTANO, Psychologie p. Io fol. Defiende el uso de los términos fenómenos mentales en su totalidad sin implicaciones metafísicas.

_________________________

Ahora, para los realistas introspectivos completos, supongo que no hay ningún problema introspectivo. Son inmediatamente conscientes de cada uno de sus propios mundos mentales. Lo que cada uno sabe de sí mismo es la realidad última, ya que en su caso particular, saber y conocer son idénticos y la identidad no deja lugar a discrepancias. Para estar seguro de que las discrepancias intersubjetivas en supuestos hechos introspectivos, el crecimiento gradual de una técnica introspectiva y las obvias dificultades epistemológicas para sustituir el sentimiento o la voluntad de saber en la proposición idéntica, podrían despertar las sospechas del realista. Pero es más simple considerar las discrepancias como accidentes, o limitar la mentalidad al intelecto. Desafortunadamente, el realismo y el fenomenismo parecen estar sujetos a la fisiológica "ley total o nula".

Pero fue en las discusiones críticas sobre el fenomenismo introspectivo que surgió un problema nuevo e insistente, el problema psicológico del sentido interno, es decir, ¿cómo se percibe la mente a sí misma?

Los diversos estímulos físicos y las peculiaridades de los diferentes órganos sensoriales parecían explicar las diferencias cualitativas en la sensación. La elaboración del material sensorial en experiencia dependía de las condiciones centrales, las formas sensoriales, las categorías y, en general, la residencia organizada de la experiencia pasada.

Para el sentido interno, por el contrario, no había ningún mecanismo de sentido obvio. Ningún ojo interno exploró el horizonte interno. Ningún toque interior los puso en contacto consigo mismos.

Dentro de la tradición aristotélica de que la sensación es un ser movido, un ser impresionado, vis pasiva, el problema introspectivo naturalmente tomó la forma: ¿Cómo puede la mente impresionarse a sí misma? ¿Cómo puede ser a la vez mover y mover? Impresionante e impresionado, activo y pasivo. La respuesta más simple fue negativa. Pero decir que no se puede es ignorar los hechos. Podemos y hacemos introspección.

Uno puede señalar de pasada que un mecanismo sensorial interno no sería muy valioso si lo tuviéramos. Si el milagro de transformar la energía física en conciencia alguna vez ha tenido lugar, no habría ninguna función para un mecanismo de sentido interno. No habría nada que transformar. No sería de ninguna utilidad para el fisiólogo, ya que sus problemas necesitan herramientas más finas que cualquier otro órgano con el que probablemente estemos dotados. En la vida práctica, por otro lado, sería una clara desventaja. Sin duda, instalaciones adicionales en la introspección, como sugiere Kant, convierten a la humanidad en una raza de hipocondríacos. Hay suficientes tendencias en esa dirección como es.

Supongo que a Leibnitz en el continente y a Berkeley en Inglaterra les debemos la protesta moderna contra la pasividad de la percepción. Las mónadas no tienen ventanas. Los hechos visuales son solo signos de la percepción del espacio. Pero en nuestra tradición psicológica más inmediata, fue la doctrina herbartiana de la percepción que, a pesar de su suposición insatisfactoria de ideas energizantes, puso primero la teoría de la percepción de manera permanente.

Ahora se acepta generalmente que, sin embargo, podemos ver la sensación abstracta, todo proceso completo de percepción es un proceso activo. La percepción siempre involucra factores de la experiencia pasada. Los sistemas de residencia organizada, las masas aparentes de la terminología herbartiana, son las condiciones conspicuas de una experiencia unificada. Destacan, modifican, completan, distorsionan y seleccionan de un posible material sensorial.

Toda estimulación sensorial adecuada despierta estos residuos de experiencias pasadas. Se fusiona con algunos en la percepción. Se asocia con otros de varias maneras sistemáticas para que cada percepción llegue a la conciencia en un entorno complejo, como miembro de los sistemas temporales, espaciales, causales y de significado. Si la estimulación ocurre en el sueño y no despierta ningún residuo de experiencias pasadas, no hay conciencia en absoluto.

Ahora, mientras que el sentido interno carece de todo vestigio de un órgano sensorial, la elaboración aperceptiva representa un lado del proceso perceptivo que está disponible tanto para el sentido interno como para el externo. En la introspección, asegúrese de que los sistemas de percepción sean seleccionados de forma peculiar. Pero si se otorgan los sistemas adecuados de percepción, es obviamente tan fácil integrar un hecho de conciencia con otros hechos similares en una experiencia interna como integrarlo con factores motores y sensoriales en la posición espacial y las relaciones causales. La diferencia de un hecho físico es su objetivación en un mundo de cosas extendidas. Esto ha encontrado varias expresiones. Como dicen los cartesianos, la esencia del cuerpo es la extensión. Como Kant lo expresó, la forma del sentido externo es el espacio. La diferencia de los hechos de la psicología es que se considera que "ocupan un lugar o forman parte de la conciencia o experiencia de alguien" 3.

_______________________

3.- WARD, Encyclopaedia Britannica, Ed. II. / 3.- WARD, Enciclopedia Británica, Ed. II.

_______________________

Es decir, difieren completamente de los hechos físicos en su configuración noética, no en las cosas.

Que esta es una cuenta válida del proceso de introspección puede aparecer en una descripción de una instancia concreta. Si tengo una percepción dada, digamos un jarrón, la percepción misma lo coloca directamente en relaciones espaciales con un mundo externo de cosas. Lo percibo a tal distancia, de tal forma y tamaño, hermoso o feo. Más remotamente, se conoce como nuevo o familiar, por tener una determinada función y valor, por tener ciertas propiedades físicas y químicas, etc. Cuando estas diversas clasificaciones estén completas, habré detenido el jarrón en todas sus relaciones objetivas como parte de Mi experiencia objetivada de un mundo de cosas. Pero cualquier parte de los procesos anteriores también puede ser objeto de introspección. El proceso que entendería introspectivamente no cambia; es decir, en las condiciones ideales más simples no lo hace. Lo que sí cambian son los sistemas noéticos de percepción. Ya no se relacionan con la posición, el tamaño, el uso y la historia, sino con la complicación interna y la secuencia de la experiencia. Dado que el objeto en las dos series puede permanecer idéntico, la diferencia entre la psicología y la física no es una cosa diferente, sino un grupo diferente de relaciones. Para estar seguro, las cosas también pueden cambiar, pero las diferencias no son necesarias.

Brentano insiste en que el objeto de la psicología es la presentación como proceso, mientras que el objeto de la física es el resultado de la presentación. Si intentamos reducir esta diferencia a términos psicológicos, parece dudoso que podamos distinguir directamente entre la idea como proceso y la idea como resultado de otra manera que no sea la que he señalado.

De manera análoga, la observación del mismo hecho físico idéntico, por ejemplo, la caída de una manzana, arroja datos para las diversas disciplinas científicas de acuerdo con los diversos grupos sistemáticos de experiencia con los que se integra. Si se integra con alguna de las agrupaciones sistemáticas de la experiencia en sí misma, proporciona datos para una ciencia de la experiencia como tal.

El uso del término autopercepción es engañoso si sugiere algún objeto de consideración necesariamente peculiar que pueda ser percibido solo por un sentido interno, o si sugiere una división del yo en observada y observadora, diferente de la que ocurre en cada momento. de observación atenta.

Ni el material de la introspección ni sus métodos son únicos. La diferencia de una ciencia de la experiencia es que, como grupo de experiencias organizadas, las líneas de similitud y diferencia a lo largo de las cuales se efectúa la organización implican una abstracción de los atributos espaciales de la experiencia.

Una prueba experimental de la validez de esta explicación de la introspección parece ser imposible. Si la teoría es cierta, cada intento experimental de prueba involucraría factores de percepción predeterminados, que se corresponderían aproximadamente con la suma total de la experiencia pasada del experimentador y los prejuicios filosóficos relacionados con la materia. Como experimento de introspección, no probaría nada, excepto la actitud del experimentador ante el problema.

Sin embargo, si esta explicación psicológica es cierta, la historia de la psicología introspectiva debería proporcionar evidencia en cada paso de que el proceso introspectivo fue determinado por los sistemas de percepción de la información disponibles. Debe mostrar esto tanto en el desarrollo del psicólogo individual como en el desarrollo de escuelas o modas introspectivas.

El entrenamiento de un psicólogo introspectivo no parece ser menos exacto que el entrenamiento de un observador en historia natural. Tampoco nace ya confeccionado. Ambos requieren cierta cantidad de práctica. Ambos observan mejor cuanto más completa es su información acerca de lo que deben observar. Las reglas fundamentales para evitar el prejuicio, la inferencia y la infusión de afecto son similares para ambos. A pesar de que su material se le debe dar directamente, las observaciones de un principiante en psicología son tan inútiles como en histología.

Observa lo que conoce o piensa que conoce. La mayor parte es trivial. Los asuntos realmente importantes que pasa por alto hasta que se les llama la atención; es decir, hasta que haya desarrollado sistemas adecuados de percepción.

Incluso los introspeccionistas entrenados son susceptibles de error. Pocos psicólogos hoy en día están contentos con los análisis "am grünen Tisch". Los experimentos psicológicos "puros" de Lipp son comúnmente solo los preliminares para modificaciones experimentales cuidadosamente planificadas de las condiciones determinables. Todo psicólogo entrenado es consciente de los insidiosos afloramientos de expectativa e interés, de los efectos de la sugerencia y de la pregunta principal, de la tendencia a encontrar lo que el instructor o la teoría exigen. Al menos en nuestros alumnos somos conscientes de todas estas cosas. La historia de la psicología muestra que son universales.

Ahora mismo estamos luchando con una pregunta esclarecedora sobre el problema del pensamiento sin imágenes. Más de una vez se ha señalado que la respuesta del individuo a la pregunta depende en gran medida de la escuela en la que se formó; es decir, en las categorías y esquemas con los que está equipado. Los pensadores sin imágenes, por otro lado, encuentran considerables dificultades para nombrar sus categorías y para describir sus experiencias en términos positivos sin hacer referencia a las imágenes sensoriales. Si realmente encuentran una experiencia sin imágenes, la mayoría de nosotros claramente carecemos de los sistemas de percepción apropiados. En el fondo del asunto, creo que el problema real no es si un observador determinado siempre encuentra factores sensoriales en el análisis de toda su experiencia mental, sino cómo cualquier observador con la capacitación habitual podría evitar encontrarlos, si eran partes necesarias de esa experiencia o no.

Los hechos se pueden ver sin duda con menos perturbaciones emocionales en la perspectiva temporal. Pero bastante, la historia de la psicología muestra exactamente la misma dependencia de la observación de sus sistemas aperceptivos que se ve en las ciencias naturales o en los asuntos prácticos. Me temo que he sido culpable de probar lo obvio. Pero si es así, tenemos menos razones para dudar en las conclusiones.

Las limitaciones de la introspección

Una teoría adecuada de la introspección debería proporcionar un principio unificador de aquellas reglas empíricas mediante las cuales los introspeccionistas más concienzudos han gobernado su práctica. También debe indicar el origen de esas inquietantes diferencias individuales en la introspección que, más que cualquier otro factor, nos impiden hablar de una ciencia de la psicología introspectiva.

Ambas deducciones de nuestra teoría de la introspección son eminentemente prácticas si esta fuera la ocasión adecuada para ellas. Además de nuestro propósito actual, una teoría adecuada de la introspección también debería permitirnos estimar el tipo y la cantidad de información que se puede esperar de ella. Este fue nuestro segundo problema. Permítanme poner los principales temas de manera concisa en forma de preguntas hipotéticas.

Si, por el bien de los argumentos, se suponga que la conciencia es un tipo de organización de lo que de otra manera es inconsciente, excepto en sus potencialidades, ¿podría la introspección, como hemos aprendido saber, darnos directamente los elementos no organizados o el proceso de su organización? Sin embargo, ¿no sería la indagación sobre estos hechos una parte legítima y necesaria de cualquier ciencia de esa vida orgánica?

Si se supone que la vida mental es extremadamente compleja, de modo que cada momento de conciencia involucró n factores en diversos grados de claridad, ¿se podría observar directamente por introspección más del total del complejo de lo que a su vez podría aclararse? ¿La conciencia a través de la activación de sistemas apropiados de percepción para la integración sucesiva del complejo, parte por parte?

A la inversa, si la introspección en cualquier momento encontrara solo uno, o relativamente pocos, o solo un tipo de elementos en la conciencia, constituiría evidencia de que los hechos reales de la vida mental eran simples, o podría no ser que la visión interna estuviera limitada por el ¿Limitaciones de nuestro instrumento?

Si la conciencia en sí misma, por el bien del argumento, debería considerarse como un proceso de integración, ¿podría el proceso en sí alguna vez integrarse en términos de sus resultados? ¿Una psicología introspectiva no estaría condenada para siempre a la ceguera con respecto a la realidad dinámica?

Quizás todos los antecedentes hipotéticos sean contrarios a los hechos. Que no viene al caso. Todos ellos son posibles, al menos en lo que respecta a cualquier presupuesto científico legítimo. Ningún método científico tiene el derecho de comenzar arbitrariamente con el supuesto de que todos están equivocados. Su verdad o falsedad debe considerarse como una cuestión de hecho. Nuestra convicción no debe basarse en prejuicios filosóficos sino en cualquier evidencia que podamos obtener.

Algunas de las limitaciones de la introspección como herramienta para investigar la vida mental están encontrando una amplia confirmación en las revelaciones de esos campos aparentemente grandes y relativamente importantes del "subconsciente". A muchos de nosotros nos disgusta el término con causa. Parece representar una masa de especulación no científica. En el mejor de los casos dice demasiado. Personalmente, prefiero la palabra "no aclarada" 4, que simplemente establece los hechos y deja las implicaciones para la ciencia y no para la especulación. Los hechos mentales "no resueltos" pueden ser conscientes, subconscientes o inconscientes. Su característica genérica es que de una u otra manera no logran haberse incorporado a la integración introspectiva. Algunos de los hechos que no se aclaran en un momento de conciencia se aclaran en el siguiente. Algunos de ellos han esperado durante mucho tiempo sistemas adecuados de integración. Algunos son quizás por su propia naturaleza condenados eternamente a la oscuridad. La dependencia del proceso de compensación de los sistemas integrativos disponibles enfatiza el valor del experimento directo, lo inusual, lo exagerado y lo sorprendente. Incluso lo puramente fisiológico y lo patológico pueden indicar nuevas líneas de escisión.

_______________________________

4.- An Experimental Study of Visual Fixation, Chaps, II and III, Psy. Rev. Monographs, No. 35 / 4.- Un Estudio Experimental de Fijación Visual, Capítulos, II y III, Psy. Rev. Monografías, No. 35

_______________________________

Incluso en las circunstancias más favorables, parece teóricamente imposible para la introspección revelar los elementos de la conciencia. La actual doctrina de la sensación podría parecer refutar esto. Pero las sensaciones como elementos psíquicos introspectivos son pretendientes de rango. Una simple sensación es, por supuesto, completamente desconocida por cualquier proceso de introspección. Ciertas cualidades abstractas de la conciencia, tal como la conocemos en la introspección, en el curso del progreso científico se han hipostatizado y se han unido como sensaciones. Pero cuando se sostiene que los atributos de sensación incluyen calidad, duración, extensión e intensidad; y agregaría la conciencia de su realidad como parte de la experiencia personal, con un número indefinido de relaciones con el resto de la experiencia; parece absurdo considerar las sensaciones observables como elementales.

Por el contrario, los elementos reales, en el sentido de la materia de la que se compone la conciencia, deben ser inaccesibles para siempre a la introspección, ya que en la introspección solo podemos encontrar la conciencia completa.

Esto puede no parecer muy serio, pero obliga a la pregunta: si descubriéramos las cosas a partir de las cuales se crea la conciencia, ¿dónde lo buscaremos? Quizás podamos acercarnos más a ella en las construcciones físico-químicas de la biología que en las sensaciones de la psicología. Al menos los primeros reclaman tanto nuestra atención como cualquier hecho introspectivo.

Además, la introspección parece incapaz de revelar las masas aperceptivas de las que depende un momento dado de conciencia. Uno o dos aspectos pueden captar y traer al foco de la conciencia. Algunos pueden a su vez ser apercibidos, pero el gran volumen debe permanecer para siempre sin aclarar.

Nunca podemos esperar que las condiciones de la conciencia sean reveladas en la conciencia. C. en el momento 2 puede descubrir algunas de las condiciones de C. en el momento 1. Pero eso será mediante análisis retrospectivo e inferencia y no porque C. en ningún momento haya percibido sus condiciones.

La introspección nunca ha podido completar las relaciones causales de ningún hecho de la conciencia, o completar una declaración de sus condiciones. El surgimiento de una idea siempre es un milagro. Después de que haya llegado, podemos encontrar algunas premoniciones de esto en la conciencia antecedente. Pero los mismos antecedentes descubiertos pueden dar lugar mañana a un efecto totalmente diferente. Cómo un concepto particular fue sintetizado no podemos decirlo por introspección. Nunca hemos descubierto el proceso de soldadura. Nunca hemos trazado los pasos de fabricación. El sentimiento de inspiración que comúnmente acompaña a las ideas de suficiente impresionabilidad parece ser un correlato fenomenal del hiato de la introspección.

Finalmente, las disposiciones psíquicas, los residuos psicofísicos o fisiológicos, los engramas o lo que sea que podamos llamarlos nunca son directamente accesibles. Sólo por construcción sabemos algo de residua. Sin embargo, incluso el introspeccionista más ardiente difícilmente negaría que nuestro conocimiento de la memoria y la tasa de olvido pertenecen a la psicología.

Pero tal vez se afirmará que todas las profundidades inaccesibles de lo no aclarado son de la misma naturaleza que las aguas accesibles, más profundas que nuestras líneas de sondeo no alcanzarán del todo. Creo que la evidencia está en contra: el subconsciente, los elementos de la conciencia, los procesos de su integración y el residuo de la experiencia pasada difieren de la conciencia en un hecho muy significativo de que no se pueden describir en términos de categorías introspectivas, excepto en términos negativos. Por lo que puedo ver, no hay razón para suponer que un constructo científico en psicología se parezca más a los hechos de la observación simple que los constructos científicos en física son como los hechos simples de observación. No veo ninguna razón para creer que la introspección garantiza una aproximación más cercana al concepto que incorpora el resumen de todos los indicadores disponibles que la percepción sensorial.

Finalmente, la autoobservación, como un medio de análisis de la conciencia, o como la base de una descripción del conjunto complejo, contamina los resultados de manera regular e inevitable. Más de una vez en la historia de la química, las supuestas trazas de varios elementos se han reducido a los ingredientes de los recipientes utilizados. La química moderna hace una exigencia totalmente justificable de que cada análisis debe excluir rígidamente la posibilidad de introducir sus hallazgos en su técnica.

Ahora, desafortunadamente, en la introspección, el instrumento puede contener todo lo que puede aparecer en el análisis. Más aún, debe contener todo lo que el análisis pueda descubrir. Si se espera un factor, es ipso facto en la conciencia. Ninguna cantidad de precaución científica puede separar por completo el hecho observado de sus masas aparentes. Incluso si se supone que no aparecerá un factor, su aparición posterior no estará completamente libre de la posibilidad de error. Haber sido considerado en absoluto es haber estado en conciencia y, en consecuencia, fácilmente revivible. La dificultad es inherente a la psicología de la observación. Los buenos observadores deben estar entrenados para buscar ciertas cosas específicas. La observación psicológica no ofrece ninguna excepción a la regla. Ningún esquema psicológico ha sido demasiado absurdo para ser apoyado por la introspección. Muestra modas como la histeria y los delirios de los locos. Incluso las categorías fundamentales de conciencia cambian con los años, mientras que los hechos nuevos y hasta ahora totalmente insospechados pueden ser fácilmente introspectados tan pronto como haya un fundamento teórico para creer que existen.

Sobre estas consideraciones, el dogma metodológico de que toda realidad mental es subjetivamente observable y, a la inversa, que solo lo subjetivamente observable es la realidad mental, me parece completamente injustificable. Además, la analogía de las exitosas ciencias empíricas se opone a ello.

Sin duda, como insiste Titchener, cada ciencia natural selecciona un grupo específico de fenómenos para la investigación. Tomemos el sonido por ejemplo. Dentro de los límites de la observación directa, la física describe los fenómenos del sonido. Pero, ¿cuál sería nuestra ciencia del sonido si expurgáramos todo lo que no fue directamente una experiencia auditiva? Las ondas de sonido, por ejemplo, nunca son directamente observables. Pero qué absurdo sería insistir en que son metafísicos o no físicos porque no son una parte directa de ese grupo de fenómenos con los que trata la acústica. Para estar seguros no tenemos órganos sensoriales adecuados para su percepción. Pero los experimentos se diseñan fácilmente para demostrar su existencia. El experimento no los hace audibles más que como sonido. Ni siquiera los hace débiles o visibles. Ajusta su técnica para que los hechos visibles y débiles se conviertan en indicadores confiables, no solo de la existencia, sino también del carácter de la realidad que nunca podemos esperar conocer directamente, excepto el sonido. Es una maravilla que el metafísico nunca se haya topado con el recurso de un paralelismo auditivo visual. Probablemente lo haría si la física se dejara invadir por el camino a priori alto como lo ha sido la psicología.

Se puede objetar que la única realidad en la acústica es el sonido y que el desplazamiento rítmico de las partículas visibles no es en absoluto sonido. La única respuesta posible es afirmativa. Pero debemos ir un paso más allá y afirmar que en el esfuerzo científico por captar la realidad, todos los indicadores reales son significativos. Los hechos sensoriales directos no tienen ninguna afirmación peculiar, incluso en la física. ¿Es el mecanismo del sentido interno mucho más confiable y adecuado que el de los sentidos externos que solo nos da las cosas como son, o nos ahorra la necesidad de la construcción científica?

Si en la práctica o en los experimentos de fatiga, se encuentra que ciertos procesos mentales están correlacionados, creo que es una indicación tan válida del hecho mental como la introspección más elaboradamente controlada. Si existe evidencia experimental de que ciertas capacidades mentales sufren un cambio objetivo medible, creo que es un hecho tan verdaderamente psicológico como cualquier cosa que se descubra mediante la introspección. De hecho, al menos en este caso, el método objetivo será mucho más confiable.

El peligro de esta posición es que parece abrir la puerta a ese tipo de construcciones metafísicas de las que la psicología lleva siglos liberándose. El peligro es real, pero no es peculiar de la psicología. Al menos en esta dirección, creo que es nuestro deber hacer que la ruptura con la filosofía sea perfecta y completa. La psicología como ciencia especial no tiene derecho a construcciones metafísicas. Sus construcciones deben ser suyas. Deben ser construcciones científicas en el sentido más estrecho de la palabra. Y es el deber manifiesto de aquellos que están interesados en la psicología como una ciencia especial para examinar cada hipótesis que entra en la trama de su pensamiento y criticarlos por cánones científicos.

En vista de toda la evidencia, creo que la introspección es solo uno de los indicadores de la realidad mental. Es un indicador real e importante de valor peculiar en campos especiales, pero es solo uno de muchos. Igualmente real, creo que es todo hecho patológico o neurológico, todo resultado de la práctica, el entrenamiento o la fatiga que arroja luz sobre la capacidad mental, la organización mental o los defectos mentales.

_________________________

Hoja de Referencias: Texto traducido de las Pág. 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228 & 229. Tomado del original: Raymond Dodge (1912) “The theory and limitations of introspection / La teoria y limitaciones de la introspección”

_________________________

Anexo 1.

a. Portada de “The theory and limitations of introspection. / La teoria y limitaciones de la introspección”de Dodge, R. ( Raymond Dodge )

_________________________

Estimado Usuario puede descargar la OBRA ORIGINAL en nuestro grupo:

· Walden IV (Comunidad Conductista) / Walden IV (Behaviorist Community)

Visita el Grupo en el siguiente Hípervinculo:

· https://www.facebook.com/groups/WaldenIV

Título: The theory and limitations of introspection. / La teoria y limitaciones de la introspección.

Autor: Raymond Dodge, (Wesleyan University).

Año: 1912

Idioma: Inglés

“American Journal of Psychology”

Vol. 23 (1912): 214-229.

OBRA ORIGINAL

 

 

En esta publicación lo puedes disfrutar en español (Ya que es una traducción del original). Queremos agradecer a todos los lectores por el apoyo pero en especial a la Mtra Amy R. Epstein quién es Profesora de la University of North Texas agradecemos en demasía puesto que fue ella quien nos compartió el acceso a este valioso artículo. Atentamente todos los que hacemos posible Watson el Psicólogo (@JBWatsonvive) Agradecemos por parte de todos los que hacemos posible Watson el Psicólogo (@JBWatsonvive) (Gajardo, D. U., Herrera, A., Luján, F. S., Méndez, F., Reyes, J. I., Vences, I.)