“EL CONCEPTO DE ARCO REFLEJO EN PSICOLOGÍA” (1896) por John Dewey

 VOL. III. No. 4. JULY, 1896. / VOL. III. No. 4. JULIO DE 1896.

THE PSYCHOLOGICAL REVIEW.

____________________________

THE REFLEX ARC CONCEPT IN PSYCHOLOGY. / EL CONCEPTO DE ARCO REFLEJO EN PSICOLOGÍA.

BY PROFESSOR JOHN DEWEY, University of Chicago. / POR EL PROFESOR JOHN DEWEY, Universidad de Chicago.

Que la mayor demanda de un principio unificador y un control de la hipótesis de trabajo en psicología se produzcan justo en el momento en que todas las generalizaciones y clasificaciones son más cuestionadas y cuestionables es lo suficientemente natural. Es la acumulación misma de hechos discretos que crean la demanda de unificación lo que también desglosa las líneas de clasificación anteriores. El material es demasiado grande en masa y demasiado variado en estilo para caber en los casilleros existentes, y los gabinetes de la ciencia rompen su propio peso muerto. La idea del arco reflejo se ha acercado en general a satisfacer esta demanda de una hipótesis de trabajo general que cualquier otro concepto individual. Se admite que el aparato sensorio-motor representa tanto la unidad de la estructura nerviosa como el tipo de función nerviosa, la imagen de esta relación pasó a la psicología y se convirtió en un principio organizador para mantener unida la multiplicidad de hechos.

Al criticar esta concepción no se pretende invocar los principios de explicación y clasificación que la idea del arco reflejo ha reemplazado; pero, por el contrario, instar a que no estén lo suficientemente desplazados, y que en la idea del circuito sensorio-motor, las concepciones de la naturaleza de la sensación y de la acción derivadas de la psicología nominalmente desplazada todavía están bajo control.

El antiguo dualismo entre sensación e idea se repite en el dualismo actual de estructuras y funciones periféricas y centrales; El dualismo más antiguo del cuerpo y el alma encuentra un eco distintivo en el dualismo actual de estímulo y respuesta. En lugar de interpretar el carácter de la sensación, la idea y la acción desde su lugar y función en el circuito sensorio-motor, todavía nos inclinamos a interpretar este último a partir de nuestras ideas preconcebidas y preformuladas de distinciones rígidas entre sensaciones, pensamientos y actos. El estímulo sensorial es una cosa, la actividad central, representando la idea, es otra cosa, y la descarga motora, representando el acto propiamente dicho, es una tercera. Como resultado, el arco reflejo no es una unidad integral u orgánica, sino un mosaico de partes desunidas, una conjunción mecánica de procesos no unidos. Lo que se necesita es que el principio subyacente a la idea del arco reflejo como la unidad psíquica fundamental reaccione y determine los valores de sus factores constitutivos. Más específicamente, lo que se desea es que el estímulo sensorial, las conexiones centrales y las respuestas motoras se vean, no como entidades separadas y completas en sí mismas, sino como divisiones de trabajo, factores de funcionamiento, dentro del todo concreto único, ahora designado como arco reflejo.

¿Cuál es la realidad así designada? ¿Qué llamaremos lo que no es sensación-seguido-por-idea-seguido-por-movimiento, pero que es primario; ¿Cuál es, por así decirlo, el organismo psíquico de cuya sensación, idea y movimiento son los órganos principales? Desde el punto de vista fisiológico, esta realidad se puede denominar más convenientemente coordinación. Esta es la esencia de los hechos unidos y subsumidos bajo el concepto de arco reflejo. Tomemos, por ejemplo, la conocida instancia de vela infantil. (James, Psychology, Vol. I, p. 25.) La interpretación ordinaria diría que la sensación de luz es un estímulo para el agarre como respuesta, la quemadura resultante es un estímulo para retirar la mano como respuesta y así sucesivamente. Por supuesto, no hay duda de que es una forma práctica aproximada de representar el proceso. Pero cuando preguntamos por su adecuación psicológica, el caso es bastante diferente. Tras el análisis, descubrimos que no comenzamos con un estímulo sensorial, sino con una coordinación sensoriomotora, el ocular óptico, y que, en cierto sentido, el movimiento es primario y la sensación secundaria, el movimiento de músculos del cuerpo, cabeza y ojos que determinan la calidad de lo que se experimenta. En otras palabras, el verdadero comienzo es con el acto de ver; está mirando, y no es una sensación de luz. La condición sensorial da el valor del acto, así como el movimiento proporciona su mecanismo y control, pero tanto la sensación como el movimiento se encuentran dentro, no fuera del acto.

Ahora bien, si este acto, el ver, estimula otro acto, el alcance, es porque ambos actos caen dentro de una coordinación mayor; porque ver y aferrarse a menudo se han unido para reforzarse mutuamente, para ayudarse mutuamente, que cada uno puede considerarse prácticamente un miembro subordinado de una coordinación más grande. Más específicamente, la capacidad de la mano para hacer su trabajo dependerá, directa o indirectamente, de su control, así como de su estimulación, por el acto de la visión. Si la vista no inhibía ni excitaba el alcance, este último sería puramente indeterminado, sería para cualquier cosa o para nada, no para el objeto particular visto. El alcance, a su vez, debe tanto estimular como controlar la visión. El ojo debe mantenerse sobre la vela si el brazo va a hacer su trabajo; déjalo vagar y el brazo asume otra tarea. En otras palabras, ahora tenemos una coordinación ampliada y transformada; el acto está viendo no menos que antes, pero ahora está buscando propósitos de alcanzar. Todavía hay un circuito sensorio-motor, uno con más contenido o valor, no una sustitución de una respuesta motora por un estímulo sensorial. 1

________________________________

1.- Véase THE PSYCHOLOGICAL REVIEW para mayo de 1896, pág. 253, para una excelente declaración e ilustración, por los Sres. Angell y Moore, de esta mutualidad de estimulación.

________________________________

Ahora tome los asuntos en su siguiente etapa, en la que el niño se quema. Apenas es necesario señalar nuevamente que esto también es una coordinación sensorio-motora y no una mera sensación. Sin embargo, vale la pena señalar especialmente el hecho de que es simplemente la finalización o el cumplimiento de la coordinación previa ojo-brazo-mano y no un hecho completamente nuevo. Solo porque la condición de calor-dolor entra en el mismo circuito de experiencia con las condiciones óptico-oculares y musculares, el niño aprende de la experiencia y tiene la capacidad de evitar la experiencia en el futuro.

En términos más técnicos, la llamada respuesta no es meramente al estímulo; está en eso. La quemadura es la visión original, la experiencia óptico-ocular original ampliada y transformada en su valor. Ya no es solo ver; es ver-una-luz-que-significa-dolor-cuando-ocurre-el-contacto. La teoría del arco reflejo ordinario se basa en la suposición más o menos tácita de que el resultado de la respuesta es una experiencia totalmente nueva; que es, por ejemplo, la sustitución de una sensación de ardor por una sensación de luz a través de la intervención del movimiento. El hecho es que el único significado del movimiento interviniente es mantener, reforzar o transformar (según sea el caso) la condición original; que no tenemos que reemplazar un tipo de experiencia por otra, sino el desarrollo (o como parece conveniente llamarlo) la mediación de una experiencia. La visión, en una palabra, que da para controlar el alcance, y es, a su vez, interpretada por la quemadura.

_______________________________

2.- Véase, para una nueva declaración de mediación, mi Syllabus of Ethics, p. 15.

_______________________________

La discusión hasta este punto puede resumirse diciendo que la idea del arco reflejo, como se emplea comúnmente, es defectuosa porque asume el estímulo sensorial y la respuesta motora como existencias psíquicas distintas, mientras que en realidad siempre están dentro de una coordinación y tienen su significado puramente del papel jugado en mantener o reconstituir la coordinación; y (en segundo lugar) al suponer que la cantidad de experiencia que precede a la fase "motora" y la que la sucede son dos estados diferentes, en lugar de que el último sea siempre el primero reconstituido, la fase motora viene solo en aras de dicha mediación. El resultado es que la idea del arco reflejo nos deja con una psicología desarticulada, ya sea vista desde el punto de vista del desarrollo en el individuo o en la carrera, o desde el análisis de la conciencia madura. En cuanto a lo primero, al no ver que el arco del que habla es prácticamente un circuito, una reconstitución continua, rompe la continuidad y no nos deja más que una serie de arranques, el origen de cada tirón a buscar fuera del proceso de la experiencia misma, ya sea en una presión externa del "ambiente" o en una variación espontánea inexplicable desde dentro del "alma" o del "organismo" 2. En cuanto a esto último, al no poder ver la unidad de la actividad, no importa cuánto pueda ofrecer, aún nos deja con sensación o estímulo periférico; idea o proceso central (el equivalente de atención); y la respuesta motora, o actuar, como tres existencias desconectadas, que de alguna manera deben ajustarse entre sí, ya sea a través de la intervención de un alma extra-experimental, o mediante un empuje y un tirón mecánico.

________________________________

3.- No es demasiado decir que toda la controversia en biología con respecto a la fuente de variación, representada por Weismann y Spencer respectivamente, surge del comienzo con estímulo o respuesta en lugar de con la coordinación con referencia a qué estímulo y respuesta son funcionales. divisiones de trabajo. Lo mismo puede decirse, desde el punto de vista psicológico, de la controversia entre los "apercepcionistas" Wundtianos y sus oponentes. Cada uno tiene un “membrum disjectum” / "fragmentos dispersos" del mismo todo orgánico, cualquiera que sea seleccionado como un asunto arbitrario de gusto personal.

________________________________

Antes de proceder a una consideración del significado general para la psicología del resumen, puede ser bueno dar otro análisis descriptivo, ya que el valor del enunciado depende completamente de la universalidad de su rango de aplicación. Para tal caso, podemos tomar convenientemente el análisis de Baldwin de la conciencia reactiva. En esto, dice (Feeling and Will, p. 60), "tres elementos correspondientes a los tres elementos del arco nervioso. Primero, la conciencia receptora, el estímulo, digamos un sonido fuerte e inesperado; segundo, la atención dibujado involuntariamente, el elemento de registro; y, tercero, la reacción muscular que sigue al sonido, digamos huida del peligro imaginado". Ahora, en primer lugar, tal análisis es incompleto; ignora el estado antes de escuchar el sonido. Por supuesto, si este estado es irrelevante para lo que sucede después, ignorarlo es bastante legítimo. Pero, ¿es irrelevante para la cantidad o la calidad del estímulo?

Antes de proceder a una consideración del significado general para la psicología del resumen, puede ser bueno dar otro análisis descriptivo, ya que el valor del enunciado depende completamente de la universalidad de su rango de aplicación. Para tal caso, podemos tomar convenientemente el análisis de Baldwin de la conciencia reactiva. En esto hay, dice (Feeling and Will, p. 60), "tres elementos correspondientes a los tres elementos del arco nervioso. Primero, la conciencia receptora, el estímulo, digamos un sonido fuerte e inesperado; segundo, la atención dibujado involuntariamente, el elemento de registro; y, tercero, la reacción muscular que sigue al sonido, digamos huida del peligro imaginado". Ahora, en primer lugar, tal análisis es incompleto; ignora el estado antes de escuchar el sonido. Por supuesto, si este estado es irrelevante para lo que sucede después, ignorarlo es bastante legítimo. Pero, ¿es irrelevante para la cantidad o la calidad del estímulo?

Si uno está leyendo un libro, si está cazando, si está mirando en un lugar oscuro en una noche solitaria, si está realizando un experimento químico, en cada caso, el ruido tiene un valor psíquico muy diferente; Es una experiencia diferente. En cualquier caso, lo que sigue al "estímulo" es un acto completo, una coordinación sensorio-motora. Lo que es más importante, el "estímulo" emerge de esta coordinación; nace de ella como su matriz; representa como si fuera un escape de ella. Podría recurrir aquí a la autoridad y referirme a la teoría del continuo de sensaciones ampliamente aceptada, según la cual el sonido no puede ser absolutamente ex abrupto desde el exterior, sino que es simplemente un cambio de foco de atención, una redistribución de las tensiones dentro del acto anterior. ; y declare que a menos que la actividad sonora haya estado presente en alguna medida en la coordinación previa, sería imposible que ahora salga a la fama en la conciencia. Y tal referencia sería solo una amplificación de lo que ya se ha dicho sobre la forma en que la actividad previa influye en el valor de la sensación de sonido. O bien, podríamos señalar casos de hipnotismo, mono-ideaismo y distracción, como el de Arquímedes, como evidencia de que si la coordinación previa es rígidamente para cerrar la puerta, la perturbación auditiva tocará en vano para la admisión a la conciencia. O, para hablar más verdaderamente en la metáfora, la actividad auditiva ya debe tener un pie por encima del umbral, si es que alguna vez quiere ser admitido.

Pero será más satisfactorio, probablemente, referirse al lado biológico del caso, y señalar que a medida que la actividad del oído ha evolucionado debido a la ventaja obtenida por todo el organismo, debe mantenerse en el más estricto control histológico y fisiológico. conexión con el ojo, la mano, la pierna o cualquier otro órgano que haya sido el centro abierto de acción. Es absolutamente imposible pensar en el centro del ojo como una conciencia monopolizadora y el aparato auditivo como totalmente inactivo. Lo que sucede es una cierta prominencia y subsidencia relativa entre los diversos órganos que mantienen el equilibrio orgánico.

Además, el sonido no es un mero estímulo o una mera sensación; de nuevo es un acto, el de escuchar. La respuesta muscular está involucrada tanto en esto como en el estímulo sensorial; es decir, hay un cierto conjunto definido del aparato motor involucrado en la audición tanto como lo hay en la fuga posterior. El movimiento y la postura de la cabeza, la tensión de los músculos del oído, son necesarios para la "recepción" del sonido. Es tan cierto decir que la sensación de sonido surge de una respuesta motora como que la huida es una respuesta al sonido. Esto se puede resaltar haciendo referencia al hecho de que el profesor Baldwin, en el pasaje citado, ha invertido el orden real entre sus elementos primero y segundo. No tenemos primero un sonido y luego actividad de atención, a menos que el sonido se tome como un simple shock nervioso o evento físico, no como un valor consciente. La sensación consciente del sonido depende de que la respuesta motora ya haya tenido lugar; o, en términos de la afirmación anterior (si el estímulo se usa como un hecho consciente, y no como un simple evento físico), es la respuesta motora o la atención lo que constituye eso, que finalmente se convierte en el estímulo para otro acto. Una vez más, el "elemento" final, la huida, no es simplemente motor, sino que es sensorio-motor, teniendo su valor sensorial y su mecanismo muscular. También es una coordinación. Y, finalmente, esta coordinación sensorio-motora no es un acto nuevo, que sobreviene a lo que precedió. Así como la “respuesta” es necesaria para constituir el estímulo, para determinarlo como sonido y como este tipo de sonido, de bestia salvaje o ladrón, la experiencia de sonido debe persistir como un valor en la carrera, para mantenerlo, para controlarlo. La reacción motora involucrada en la carrera es, una vez más, dentro, no solo al sonido. Se produce para cambiar el sonido, para deshacerse de él. La condición resultante, cualquiera que sea, tiene su significado totalmente determinado por referencia a la audición del sonido. Es esa experiencia mediada 1. Lo que tenemos es un circuito, no un arco o segmento roto de un círculo. Este circuito se denomina más verdaderamente orgánico que reflejo, porque la respuesta motora determina el estímulo, tan cierto como el estímulo sensorial determina el movimiento. De hecho, el movimiento es solo para determinar el estímulo, para fijar qué tipo de estímulo es, para interpretarlo.

________________________

4.- En otras palabras, cada reacción es del mismo tipo que la que el profesor Baldwin atribuye a la imitación sola, a saber, circular. La imitación es simplemente esa forma particular del circuito en el que la "respuesta" se presta a un mantenimiento relativamente sin cambios de la experiencia previa. Digo comparativamente sin cambios, ya que en la medida en que este mantenimiento significa control adicional sobre la experiencia, se está cambiando psíquicamente, volviéndose distinto. Es seguro suponer, además, que la "repetición" se mantiene solo mientras este crecimiento o mediación continúe. Existe lo nuevo en lo viejo, si es solo la nueva sensación de poder.

________________________

Espero que no parezca que estoy introduciendo refinamientos y distinciones innecesarios en lo que, se puede instar, es después de todo un hecho indudable, que el movimiento como respuesta sigue a la sensación como estímulo. No se trata de complicar la explicación del proceso, aunque siempre es prudente tener cuidado con esa falsa simplicidad a la que se llega dejando fuera de cuenta una gran parte del problema. Se trata de descubrir qué estímulo o sensación, qué movimiento y respuesta significan; una cuestión de ver que significan distinciones de función flexible solamente, no de existencia fija; esa misma ocurrencia juega una o ambas partes, de acuerdo con el cambio de interés; y que debido a esta distinción funcional y relación, el supuesto problema de la adaptación de uno a otro, ya sea por una fuerza superior en el estímulo o una agencia ad hoc en el centro o el alma, es un problema puramente autocreado.

Podemos ver el carácter desarticulado de la teoría actual, al recordar que es imposible aplicar la frase sensorio-motor a la ocurrencia como una simple frase de descripción; tiene validez solo como un término de interpretación, solo, es decir, para definir varias funciones ejercidas. En términos de descripción, todo el proceso puede ser sensorial o motor, pero no puede ser sensorio-motor. El "estímulo", la excitación de la terminación nerviosa y del nervio sensorial, el cambio central, son tanto o tan poco movimiento como los eventos que tienen lugar en el nervio motor y los músculos. Es una redistribución continua e ininterrumpida de masa en movimiento. Y no hay nada en el proceso, desde el punto de vista de la descripción, que nos permita llamar a este reflejo. Es redistribución pura y simple; tanto como la quema de un tronco, la caída de una casa o el movimiento del viento. En el proceso físico, como físico, no hay nada que pueda activarse como estímulo, nada que reaccione, nada que sea respuesta. Solo hay un cambio en el sistema de tensiones.

El mismo tipo de cosas es verdad cuando describimos el proceso puramente desde el lado psíquico. Ahora es toda sensación, todo es condición sensorial; el movimiento, como se describe psíquicamente, es tanto una sensación como el sonido, la luz o el ardor. Tome el retiro de la mano de la llama de la vela como ejemplo. Lo que tenemos es un cierto músculo-dolor visual-calor-músculo, transformado en otro músculo visual-táctil-muscular: la llama ahora es visible solo a distancia, o no, la sensación táctil se altera, etc. Si simbolizan la condición visual original por v, la temperatura por h, la sensación muscular acompañante por m, toda la experiencia puede expresarse como vhm.-vhm vhm1; m es la condición de retirarse, m1 el sentido del estado después de la retirada. El movimiento no es un cierto tipo de existencia; Es una especie de experiencia sensorial interpretada, al igual que la llama de la vela, o la quema de la llama de la vela. Todos están a la par.

Pero, a pesar de todo esto, se instará, hay una distinción entre estímulo y respuesta, entre sensación y movimiento. Precisamente; pero ahora deberíamos estar en condiciones de preguntar qué naturaleza es la distinción, en lugar de darla por sentado como una distinción que de alguna manera radica en la existencia de los hechos mismos. Deberíamos poder ver que la concepción ordinaria de la teoría del arco reflejo, en lugar de ser un caso de ciencia simple, es una supervivencia del dualismo metafísico, formulado por primera vez por Platón, según el cual la sensación es un habitante ambiguo en el mundo. frontera del alma y el cuerpo, la idea (o proceso central) es puramente psíquica, y el acto (o movimiento) es puramente físico. Por lo tanto, la formulación del arco reflejo no es física (o fisiológica) ni psicológica; Es un supuesto espiritualista materialista mixto.

Si el análisis descriptivo anterior ha hecho evidente la necesidad de una reconsideración de la idea del arco reflejo, del nido de dificultades y suposiciones en la declaración aparentemente simple, ahora es el momento de realizar un análisis explicativo. El hecho es que el estímulo y la respuesta no son distinciones de existencia, sino distinciones teleológicas, es decir, distinciones de función, o parte desempeñada, con referencia a alcanzar o mantener un fin. Con respecto a este proceso teleológico, se deben discriminar dos etapas, ya que su confusión es una de las causas de la confusión que acompaña a todo el asunto. En un caso, la relación representa una organización de medios con referencia a un fin integral. Representa una adaptación realizada. Tal es el caso en todos los instintos bien desarrollados, como cuando decimos que el contacto de los huevos es un estímulo para que la gallina se ponga; o la vista del maíz un estímulo para recoger; Tal es el caso de todos los hábitos bien formados, como cuando el contacto con el suelo estimula la marcha. En estos casos no se trata de la conciencia del estímulo como estímulo, de la respuesta como respuesta. Simplemente hay una secuencia de actos continuamente ordenados, todos adaptados en sí mismos y en el orden de su secuencia, para alcanzar cierto fin objetivo, la reproducción de la especie, la preservación de la vida, la locomoción a un determinado lugar. El fin se ha organizado a fondo en los medios. Al llamar a un estímulo, a otra respuesta, no queremos decir nada más que que se está produciendo una secuencia de actos tan ordenada. El mismo tipo de afirmación podría hacerse igualmente bien con referencia a la sucesión de cambios en una planta, en la medida en que se consideren con referencia a su adaptación a, digamos, la producción de semillas. Es igualmente aplicable a la serie de eventos en la circulación de la sangre, o la secuencia de actos que ocurren en una auto-atadura vinculante 5.

__________________________

5.- Para evitar malentendidos, diría que no estoy planteando la cuestión de hasta qué punto esta teleología es real en ninguno de estos casos; real o irreal, mi punto es igualmente válido. Solo cuando consideramos la secuencia de actos como si estuvieran adaptados para alcanzar algún fin, se nos ocurre hablar de uno como estímulo y del otro como respuesta. De lo contrario, los vemos como una mera serie

___________________________

Con respecto a tales casos de organización vistos como ya alcanzados, podemos decir, positivamente, que es solo la referencia común asumida a un fin inclusivo lo que marca a cada miembro como estímulo y respuesta, que aparte de dicha referencia solo tenemos antecedentes y consecuentes 2; en otras palabras, la distinción es de interpretación. Negativamente, debe señalarse que no es legítimo llevar, sin cambios, exactamente el mismo orden de consideraciones a los casos en que se trata de estimulación y respuesta conscientes. Podemos, en el caso anterior, considerar, si queremos, estímulo y respuesta, cada uno como un acto completo, teniendo una individualidad propia, sujeto incluso aquí a la calificación de que la individualidad no significa un todo completamente independiente, sino una división del trabajo en cuanto a mantener o alcanzar un fin. Pero, en cualquier caso, es un acto, una coordinación sensorio-motora, que estimula la respuesta, a su vez sensorio-motor, no una sensación que estimula un movimiento. De ahí la ilegitimidad de identificar, como se hace tan a menudo, casos de instintos o hábitos organizados con el llamado arco reflejo, o de transferir, sin modificación, consideraciones válidas de esta coordinación en serie de actos al caso de movimiento de sensaciones.

______________________________

6.- Si, incluso en tal determinación, todavía no hay una referencia de un tipo más latente a un fin, por supuesto, se deja abierta.

______________________________

La falacia que surge cuando se hace esto es virtualmente la falacia psicológica o de historia del sujeto. Un conjunto de consideraciones que son válidas solo debido a un proceso completado se lee en el contenido del proceso que condiciona este resultado completado. Un estado de cosas que caracteriza un resultado se considera como una verdadera descripción de los eventos que condujeron a este resultado; cuando, de hecho, si este resultado ya hubiera existido, el proceso no habría sido necesario. O, para hacer la aplicación al caso en cuestión, las consideraciones válidas de una organización o coordinación lograda, la secuencia ordenada de actos menores en una coordinación integral, se utilizan para describir un proceso, a saber, la distinción de la mera sensación como estímulo y del mero movimiento como respuesta, que tiene lugar solo porque una organización tan lograda ya no está a la mano, sino que está en proceso de constitución. Ni la mera sensación, ni el mero movimiento, pueden ser estímulo o respuesta; solo un acto puede ser eso; la sensación como estímulo significa la falta y la búsqueda de tal estímulo objetivo, o la colocación ordenada de un acto; así como el simple movimiento como respuesta significa la falta y la búsqueda del acto correcto para completar una coordinación dada.

Una recurrencia a nuestro ejemplo hará que estas fórmulas sean más claras. Mientras la visión sea un acto ininterrumpido, que no se experimenta más que una mera sensación que un mero movimiento (aunque el espectador u observador psicológico puede interpretarlo como sensación y movimiento), no es en ningún sentido la sensación que estimula el alcance. ; tenemos, como ya se ha indicado suficientemente, solo los pasos en serie en una coordinación de actos. Pero ahora tome un niño que, al alcanzar la luz brillante (es decir, ejercer la coordinación de ver y alcanzar) a veces ha tenido un ejercicio delicioso, a veces encontró algo bueno para comer y otras veces se quemó. Ahora la respuesta no solo es incierta, sino que el estímulo es igualmente incierto; uno es incierto solo en la medida en que lo es el otro. El problema real puede ser igualmente bien establecido como descubrir el estímulo correcto, constituir el estímulo o descubrir, constituir la respuesta. La pregunta de si alcanzar o abstenerse de alcanzar es la pregunta ¿qué tipo de luz brillante tenemos aquí? ¿Es el que significa jugar con las manos, comer leche o quemarse los dedos? El estímulo debe estar constituido para que ocurra la respuesta. Ahora es precisamente en esta coyuntura y por eso surge la distinción de sensación como estímulo y movimiento como respuesta.

La sensación o el estímulo consciente no es una cosa o existencia en sí misma; Es esa fase de una coordinación que requiere atención porque, debido al conflicto dentro de la coordinación, no se sabe cómo completarla. Es dudar sobre el próximo acto, si alcanzar o no, lo que da el motivo para examinar el acto. El final a seguir es, en este sentido, el estímulo. Proporciona la motivación para atender lo que acaba de suceder; para definirlo con más cuidado. Desde este punto de vista, el descubrimiento del estímulo es la "respuesta" al posible movimiento como "estímulo". Debemos tener una sensación anticipatoria, una imagen, de los movimientos que pueden ocurrir, junto con sus valores respectivos, antes de que la atención se dirija a la visión para dividirla como una sensación de luz y de luz de este tipo particular. Son las actividades iniciadas de alcanzar, que, inhibidas por el conflicto en la coordinación, dan la vuelta, por así decirlo, al ver, y evitan que pase a otro acto hasta que se determine su calidad. Justo aquí, el acto como estímulo objetivo se transforma en sensación lo más posible, como estímulo consciente. Justo aquí también, el movimiento como respuesta consciente emerge.

En otras palabras, la sensación como estímulo no significa ninguna existencia psíquica particular. Significa simplemente una función, y tendrá su cambio de valor de acuerdo con el trabajo especial que debe realizarse. En un momento las diversas actividades de alcanzar y retirarse serán la sensación, porque son esa fase de la actividad que establece el problema, o crea la demanda para el próximo acto. En el momento siguiente, el acto previo de ver proporcionará la sensación, siendo, a su vez, esa fase de actividad que establece el ritmo del cual depende una acción adicional. La sensación generalizada, como estímulo, es siempre esa fase de actividad que requiere ser definida para que se pueda completar una coordinación. Lo que será la sensación en particular en un momento dado, por lo tanto, dependerá por completo de la forma en que se utiliza una actividad. No tiene una calidad fija propia. La búsqueda del estímulo es la búsqueda de condiciones exactas de acción; es decir, para el estado de cosas que decide cómo se debe completar una coordinación inicial.

Del mismo modo, el movimiento, como respuesta, solo tiene un valor funcional. Es lo que sea que sirva para completar la coordinación desintegradora. Así como el descubrimiento de la sensación marca el establecimiento del problema, la constitución de la respuesta marca la solución de este problema. En un momento, la respuesta es fijar la atención, mantener la vista fija, al ver y, por lo tanto, sacar una cierta cantidad de luz, porque ese es el acto particular que se requiere en ese momento; en otro momento, el movimiento del brazo lejos de la luz es la respuesta. No hay nada en sí mismo que pueda etiquetarse como respuesta. Que cierto conjunto de las condiciones sensoriales se marquen por sí mismos como "movimiento" y se pongan en antítesis a las condiciones sensoriales como los de color, sonido y contacto, como demandantes legítimos del título de sensación, es completamente inexplicable a menos que mantengamos el diferencia de función a la vista. Son las sensaciones de los ojos y los oídos las que nos solucionan el problema; que nos informan las condiciones que deben cumplirse para que la coordinación se complete con éxito; y en el momento en que necesitamos saber acerca de nuestros movimientos para obtener un informe adecuado, en ese momento, el movimiento milagrosamente (desde el punto de vista ordinario) deja de ser movimiento y se convierte en "sensación muscular". Por otro lado, tome el cambio en los valores de la experiencia, la transformación de condiciones sensoriales. Si este cambio se interpretará o no como movimiento, si surgirá o no una conciencia de movimiento, dependerá de si este cambio es satisfactorio, si se considera o no un desarrollo armonioso de una coordinación, o si el cambio es considerado simplemente como un medio para resolver un problema, un instrumento para alcanzar una coordinación más satisfactoria. Mientras nuestra experiencia transcurra sin problemas, no somos más conscientes del movimiento como movimiento que de este o aquel color o sonido en sí.

En resumen: la distinción de sensación y movimiento como estímulo y respuesta, respectivamente, no es una distinción que pueda considerarse como descriptiva de cualquier cosa que tenga de eventos o existencias psíquicas como tales. Los únicos eventos a los que se pueden aplicar descriptivamente los términos estímulo y respuesta son los actos menores que sirven en sus respectivas posiciones para mantener una coordinación organizada. El estímulo o sensación consciente, y la respuesta o movimiento consciente, tienen una génesis o motivación especial, y un fin o función especial. La teoría del arco reflejo, al descuidar, al abstraerse de esta génesis y esta función, nos da una parte desarticulada de un proceso como si fuera el todo. Nos da literalmente un arco, en lugar del circuito; y no darnos el circuito del cual es un arco, no nos permite colocar, centrar, el arco. Este arco, nuevamente, se desmorona en dos existencias separadas que tienen que ser ajustadas mecánica o externamente entre sí.

El círculo es una coordinación, algunos de cuyos miembros han entrado en conflicto entre sí. Es la desintegración temporal y la necesidad de reconstitución lo que ocasiona, lo que permite la génesis, la distinción consciente en estímulo sensorial por un lado y respuesta motora por el otro. El estímulo es esa fase de la coordinación de formación que representa las condiciones que deben cumplirse para llevarlo a un problema exitoso; la respuesta es esa fase de una misma coordinación de formación que da la clave para cumplir con estas condiciones, que sirve como instrumento para lograr una coordinación exitosa. Por lo tanto, son estrictamente correlativos y contemporáneos. El estímulo es algo por descubrir; ser hecho. Si la actividad proporciona su propia estimulación adecuada, no hay estímulo salvo en el sentido objetivo ya mencionado. Tan pronto como se determina adecuadamente, solo entonces la respuesta también se completa. Alcanzar cualquiera de los dos significa que la coordinación se ha completado. Además, es la respuesta motora la que ayuda a descubrir y constituir el estímulo. Es la celebración del movimiento en una determinada etapa lo que crea la sensación, que lo pone en relieve.

Es la coordinación lo que unifica lo que el concepto de arco reflejo nos da solo en fragmentos desarticulados. Es el circuito dentro del cual caen las distinciones de estímulo y respuesta como fases funcionales de su propia mediación o finalización. El punto de esta historia está en su aplicación; pero su aplicación a la cuestión de la naturaleza de la evolución psíquica, a la distinción entre conciencia sensacionalista y racional, y la naturaleza del juicio debe ser diferida a una oportunidad más favorable.

_________________________________

Anexo 1

a. Fotografía de la portada de “THE REFLEX ARC CONCEPT IN PSYCHOLOGY. / EL CONCEPTO DE ARCO REFLEJO EN PSICOLOGÍA” (1896) por el profesor John Dewey, Universidad de Chicago.

a. Fotografía de la portada de “THE REFLEX ARC CONCEPT IN PSYCHOLOGY. / EL CONCEPTO DE ARCO REFLEJO EN PSICOLOGÍA” (1896) por el profesor John Dewey, Universidad de Chicago.

__________________________________

Estimado Usuario puede descargar la OBRA ORIGINAL en nuestro grupo:

· Walden IV (Comunidad Conductista) / Walden IV (Behaviorist Community)

Visita el Grupo en el siguiente Hípervinculo:

https://www.facebook.com/groups/WaldenIV

______________________________

Título: “THE REFLEX ARC CONCEPT IN PSYCHOLOGY. / EL CONCEPTO DE ARCO REFLEJO EN PSICOLOGÍA.”

Author(s): John Dewey

Año: 1896

Idioma: Inglés

OBRA ORIGINAL

_________________________________

- Publicado originalmente como:

John Dewey. "El concepto de arco reflejo en psicología", Psychological Review 3 , (1896): 357-370.

- Notas del editor

" The Reflex Arc Concept in Psychology" es el artículo más influyente de Dewey (al menos en nuestra humilde opinión). Al igual que su análisis de la experiencia emocional, publicado en los dos volúmenes anteriores de la misma revista, simplemente está trabajando a través de la idea contenida en la declaración de James de la "falacia del psicólogo". Pero en lugar de aplicarlo al área sustantiva de la experiencia emocional, aborda las unidades básicas de análisis dentro de la psicología: estímulo y respuesta.

El argumento es más o menos simple. La circuitería neural del arco reflejo se estaba malinterpretando en la psicología del cambio de siglo. Mientras que la fisiología subyacente implicaba una unidad de acción coordinada, la psicología lo trataba como si hubiera un "estímulo" separable de su "respuesta", un evento aislable e independiente que podría denominarse causa de un posterior y aislable (aunque contingente) evento que podría denominarse el efecto. El argumento de Dewey es similar al presentado por Alan Watts en su discusión sobre el budismo zen: un observador mira a través de un hueco en la pared para observar una línea de gatos que pasan. Como él siempre ve los bigotes primero y las colas al final, y nunca hay colas sin bigotes, el observador concluye que los bigotes causan colas.

Si bien esta idea es simple, sus implicaciones se vuelven notablemente complejas y de gran alcance. "The Reflex Arc" se convirtió en el trampolín para la psicología funcionalista y el trabajo que luego se conocería como "conductismo social". Proporcionaría gran parte de la base (generalmente no reconocida) para el uso moderno del término "actitud" dentro de las ciencias del comportamiento. Más importante aún, para George's Page, proporciona ímpetu para otras dos contribuciones teóricas: el análisis de Mead del acto y la conversación de los gestos.

El trabajo de Mead difiere de Dewey en dos aspectos importantes. Cuando Dewey propuso un "acto circular", Mead vio organizaciones lineales. De hecho, David L. Miller argumenta que Mead, no Dewey, es responsable de las ideas contenidas en el artículo "Reflex Arc", basado en pasajes en la discusión de Mead sobre la historia de medición de Lasswitz en física. Si bien este argumento es muy discutible, Mead retoma esta noción previa al reformular el análisis de Dewey en su propia discusión del acto como la unidad de análisis del comportamiento. Cualesquiera que sean los orígenes de la información que informa el análisis de Dewey, los argumentos de Dewey para el acto circular se hacen eco en el análisis de Mead de la conversación de los gestos. Lo que conocemos como el "acto social" de Mead

__________________________

Tips: En la sección “Buscar en el grupo” coloca el título del libro, autor o año y descargalo de manera gratuita, en el grupo se encuentra solo en inglés, ¡OJO! en esta publicación lo puedes disfrutar en español (Ya que es una traducción del original). Queremos agradecer a todos los lectores por el apoyo pero en especial a la Mtra. Amy R. Epstein quién es Profesora de la University of North Texas agradecemos en demasía puesto que fue ella quien nos compartió el acceso a este valioso artículo. Atentamente todos los que hacemos posible Watson el Psicólogo (@JBWatsonvive) (Herrera, A. & Borges, A.)