PHENOMENA AND THEIR DETERMINATION. // FENÓMENOS Y SU DETERMINACIÓN.
En el pueblo de Bryn Mawr hubo el año pasado no menos de
cuatro pares de gemelas, mientras que, que yo sepa, la población no incluía ni
un solo par de gemelos. ¿Cómo clasificaríamos este hecho? Hasta donde se sabe,
el sexo de la descendencia no está determinado por el entorno, ni tampoco la
ocurrencia de gemelos. ¿Debemos entonces decir que el hecho de que hayan nacido
cuatro pares de gemelas en ese entorno particular y ningún par de gemelos es
mera coincidencia? Sin duda, esta clasificación es apropiada para el sentido
común e incluso para las ciencias naturales. El hecho no plantea ningún
problema a la ciencia biológica, ni como fenómeno social es realmente
significativo. Sin embargo, visto de manera más amplia, parece ofrecer ciertas
dificultades. Pues considerar el hecho en cuestión como mera coincidencia
parece poner límites a la determinación de los eventos por ley, negar la
uniformidad de la naturaleza. Incluso si algunos de nosotros, como William
James, nos oponemos a la noción de un "universo bloque" donde todo
está predeterminado y no hay espacio para la libertad humana, ninguno de
nosotros estaría inclinado a considerar el nacimiento de gemelas como un evento
susceptible de libre elección. Por el contrario, el desarrollo de la ciencia
biológica nos ha convencido de que existen causas fisiológicas fijas y
definidas que determinan el sexo de la descendencia y la producción de gemelos.
Aún no estamos seguros de cuáles son estas condiciones, pero no podemos dudar
de que el nacimiento de cada niño es tan completamente resultado de condiciones
naturales previas como lo es la caída de una lluvia torrencial. Pero si esta es
nuestra convicción, ¿no estamos obligados a afirmar que la situación en Bryn
Mawr no es una mera coincidencia, sino que se revelaría a un conocimiento más
profundo y amplio como el efecto de causas que actúan de acuerdo con las leyes
naturales?
A esta pregunta, me aventuraré a dar una respuesta negativa.
Sabemos que el nacimiento de cada uno de los cuatro pares de gemelas está
determinado por las condiciones fisiológicas específicas de los padres, pero
este conocimiento no basta para explicar por qué habría cuatro pares de padres
con esta constitución fisiológica en Bryn Mawr, y ninguno con la misma
constitución que procreara gemelos. La posesión de dicha constitución y la
residencia en una localidad específica no guardan una relación determinada. Y
esto sigue siendo cierto aunque creamos que si una de las familias en cuestión,
o incluso todas, no hubiera vivido en esa localidad, algunas, o incluso todas,
las gemelas en cuestión no habrían nacido. Pues, aunque en cada caso individual
se pudiera saber que la residencia en la aldea fue, en cierta medida,
responsable del nacimiento de estos niños, esta conexión no podría
generalizarse; es decir, no podría establecerse en términos de residencia en
esa aldea y nacimiento de gemelas.
El punto puede aclararse si comparamos el caso de las
gemelas con otros dos casos hipotéticos. Supongamos que el censo mostrara la
presencia en Bryn Mawr de un treinta por ciento más de niñas de entre diez y
veinte años que de niños de las mismas edades. ¿Cómo se clasificaría este
hecho? Probablemente como resultado de que hay cinco escuelas para niñas en
Bryn Mawr y ninguna para niños. Si investigáramos las causas que llevaron a las
diversas familias en cuestión a residir en Bryn Mawr, probablemente encontraríamos
la misma razón en la mayoría de los casos, a saber, el deseo de educar a las
hijas. Aquí, entonces, se obtiene una conexión general entre la residencia en
Bryn Mawr y la presencia de hijas. En contraste con esto, tenemos un caso como
el siguiente. El directorio de una ciudad muestra que el quince por ciento de
los nombres de los residentes comienzan con T, y los nombres restantes se
distribuyen entre las otras letras. La investigación sin duda demostraría que
cada uno de los individuos T tenía algún motivo para residir en el pueblo, pero
la vinculación de cada caso con una condición determinante no explicaría por sí
sola la gran proporción de familias T residentes en el pueblo. Para explicar
este fenómeno, sería necesario descubrir un punto en común entre las familias T
y no entre las familias con otras iniciales: una conexión general entre la
inicial T y la residencia en este pueblo. En otras palabras, la explicación de
los elementos que componen un fenómeno no explica el fenómeno en sí.
La coexistencia de estos elementos exige también una
explicación, y para ello hay que recurrir a un «estado de cosas antecedente»
indefinidamente delimitado, que se funde, a falta de limitación específica, con
todo el estado precedente del universo.
Lo que impide aceptar la presencia de tal indeterminación
real en el universo, como afirma el argumento, es la creencia en el dicho de
que todo estado de cosas es el resultado de condiciones antecedentes, y que
todo estado del universo, en su plena particularidad, está determinado por el
estado precedente del universo. Pero tal determinación universal es
prácticamente indistinguible de un indeterminismo. El dicho es insignificante
debido a su propia generalidad. La explicación de un estado de cosas dado que
se aplica por igual a cualquier otro estado de cosas no es explicación. Por el
contrario, presentar algo o un evento como determinado es, tanto para la
ciencia como para el sentido común, presentarlo en su carácter específico, como
consecuencia de condiciones igualmente específicas. Uso «específico»
deliberadamente, pues solo en la medida en que se caracteriza específicamente,
un fenómeno es susceptible de determinación científica. En su plena
particularidad, es un mero «esto». De un «esto» todo lo que se puede decir es:
«Está determinado por el universo: Dios lo creó». Pero si en su plena
particularidad un fenómeno es indeterminado, ninguna especificación incluye
todas las particularidades que podemos discernir. Por muy especificado que
esté, y todo puede clasificarse de diversas maneras, hay elementos que
permanecen irrelevantes para él tal como están especificados. Estos no
intervienen en su determinación; de hecho, no pertenecen a lo que intentamos
explicar, aunque puedan ser constitutivos del fenómeno al pertenecer a otra
clase.
Lo que distingue a los fenómenos indeterminados o
pseudofenómenos, como la aparición de gemelas en Bryn Mawr o la preponderancia
de familias T en un pueblo determinado, de los fenómenos reales, es que son
combinaciones de elementos individualmente determinados, pero sin un punto en
común. Dicho de otro modo, los elementos forman una colocación, pero no
constituyen un fenómeno. No son elementos en los que pueda analizarse, sino
fragmentos yuxtapuestos a los que puede reducirse. La tarea principal de la ciencia
no es la organización de los fenómenos, sino proporcionar al mundo fenómenos
reales en lugar de las cosas y los acontecimientos ficticios de la fantasía y
el mito. Así, la astronomía ha dotado al mundo de sistemas de soles y satélites
en lugar de constelaciones y casas zodiacales; la química ha proporcionado
reactivos en lugar de talismanes, etc. Una vez proporcionados los fenómenos, su
organización en sistemas se hace posible. O, mejor dicho, el mismo proceso de
pensamiento que distingue los fenómenos discierne vagamente al mismo tiempo los
patrones de sus agrupaciones. Para completar este patrón, sin embargo, es
necesario que los fenómenos se resuelvan en sus elementos, las unidades de
diseño que constituyen la clave del patrón.
El mundo tal como existe para la ciencia es una vasta red de
patrones, cuyos diferentes sistemas se superponen y se mezclan, pero que no
podemos resolver en un único sistema de diseño. Las unidades que encontramos
como la clave de un patrón resultan ser pistas engañosas cuando intentamos
aplicarlas en otro lugar. La historia de la filosofía nos proporciona un largo
historial de intentos infructuosos de leer la red en términos de la unidad de
un patrón. Por otro lado, ha habido, y todavía hay, quienes sostienen que la
red de cosas se divide en dos patrones completamente distintos: el físico y el
psíquico. Estos argumentan que todos los diseños más amplios que vagamente
discernimos, cuyas figuras son las cosas de la vida cotidiana y de las ciencias
biológicas y sociales, se revelan a un escrutinio más minucioso como meras
complicaciones de una u otra unidad, cada una distinta e independiente de la
otra. Pero ninguna de estas dos perspectivas es del todo correcta. La última
tiene razón al negar que ninguna unidad sea suficiente para desentrañar el
todo; La primera tiene razón en la medida en que niega la independencia
definitiva de los patrones que podemos trazar. Pues se superponen, y mientras
que las líneas y fragmentos de uno se incorporan a los otros, la superposición
es, por así decirlo, aleatoria. Los elementos de diseño de uno no influyen en
el patrón del otro. El mundo es como un gran rompecabezas en el que podemos ver
ahora rostros humanos, ahora formas animales, y ahora una escena forestal. Las
líneas y sombras que conforman uno delinean también a los otros, pero mientras
vemos los rostros, las formas y el bosque desaparecen, y viceversa.
Veamos algunos casos concretos. Los asesinatos de Serajevo
pasarán sin duda a la historia como el detonante de la Gran Guerra. Este suceso
fue el resultado de una conspiración política contra el gobierno austriaco
urdida en Serbia, y sirvió de pretexto para el intento de subyugación del
pequeño estado e indirectamente para una guerra de conquista alemana. Este
suceso, por lo tanto, fue un asunto internacional. Sus causas, así como sus
efectos, solo pueden discernirse mediante el estudio de la historia europea. Y,
sin embargo, fue obra de un individuo. Desconocemos con detalle psicológico los
motivos que llevaron al asesino a cometer el acto, pero cien factores sin duda
influyeron en escenas fortuitas, palabras casuales de la infancia y la
juventud, etc. Así también, el acto final, aunque perpetrado por una sola
persona, fue resultado de las palabras y acciones de sus cómplices, cada uno de
los cuales fue conducido a la conspiración por incidentes oscuros y remotos que
podrían ser narrados por sus biógrafos, pero que nunca figurarán en la historia
de Austria ni de Serbia. Porque la historia de una nación no se compone de las
experiencias y actos de los individuos.
Pero profundicemos un poco más. El asesinato, diríamos, fue
el resultado inmediato de una conspiración. Podemos imaginar la reunión secreta
de los conspiradores en una buhardilla: la entrada de cada uno de los miembros,
los saludos, las discusiones. Entrelazados con la planificación, sin duda hubo
conversaciones irrelevantes, historias contadas, e incluso, si somos realistas,
añadiríamos los gestos, el roce de las sillas, los rasguños, los sonarse la
nariz. Estos últimos, sin duda, son detalles irrelevantes, que no debemos
considerar como parte de los actos que constituyen la reunión. Pero si
consideramos la reunión como compuesta por los actos de los individuos
participantes, ¿cómo distinguiremos los actos que la constituyeron de los que
no? Mientras consideremos el evento en la buhardilla como un complejo de actos
de organismos individuales —movimientos de labios y extremidades—, no es
perceptible ninguna reunión de conspiradores. De hecho, visto como un complejo
de tales actos, no encontramos un fenómeno único, sino solo una colección de
sucesos coincidentes sin mayor unidad real que la co-presencia de las cuatro
parejas de gemelas en Bryn Mawr. Los actos que conformaron la reunión fueron
informes, debates, resoluciones y votaciones; y estos desaparecen al
analizarlos como actos de organismos individuales.
La disparidad de estas perspectivas sobre el evento en
cuestión se hace aún más evidente si lo consideramos en sus antecedentes y
consecuencias. Como reunión de conspiradores, surgió de la relación política
entre Austria y Servia, y condujo al asesinato del Archiduque y la
Archiduquesa, y de ahí a la guerra. Como conjunto de fenómenos biológicos, los
diversos actos fueron resultado de las condiciones fisiológicas de los
distintos individuos; y las consecuencias de estos actos se encontraron, a su
vez, en condiciones fisiológicas alteradas, tal vez en vigilia, indigestión e
irritabilidad nerviosa general. La condición antecedente en cada individuo
estaba determinada, en primer lugar, por la herencia, y en segundo lugar, por
la serie de condiciones ambientales a las que había estado sujeto: comida, luz,
aire, etc. Inmediatamente, muchas de ellas fueron respuestas directas a
estímulos sensoriales. Los movimientos de empujar sillas hacia atrás, dar la
mano, sonarse la nariz, todos tenían estímulos sensoriales directos. Así
también lo hicieron, al menos, algunas de las expresiones vocales, en la medida
en que son analizables en elementos fisiológicos como contracciones de las
cuerdas vocales, exhalación, etc. De igual manera, debemos suponer que el
comportamiento posterior de esos individuos se modificó indefinidamente por los
estímulos recibidos y las respuestas dadas en ese momento. Pero está fuera del
alcance de la ciencia biológica relacionar los movimientos del asesino al
apretar el gatillo con los estímulos auditivos recibidos en la reunión. Solo
cuando consideramos estos estímulos auditivos como discursos significativos,
nos vemos obligados a relacionarlos con el asesinato y arresto de los
conspiradores.
Pero los sucesos del encuentro se prestan a otras formas de
descripción. Se pueden descomponer en movimientos mecánicos en el espacio y el
tiempo, que implican transformaciones de energía, o, de nuevo, en un complejo
de cambios químicos. Sin embargo, los elementos distinguibles en ninguna de
estas perspectivas constituyen un fenómeno único, sino que, como en el caso de
los gemelos o las familias T, conforman solo una colección de fragmentos
yuxtapuestos. Sus diversos antecedentes y consecuentes no son comunes; ni desde
una perspectiva mecánica ni química hay razón para destacar, como efectos de
estos fenómenos, elementos mecánicos o químicos que ocurrieron durante el
asesinato.
Lo que es cierto de este evento es cierto, en mayor o menor
grado, de cualquier conjunto de sucesos que nuestros intereses naturales o
adquiridos puedan seleccionar. Al igual que el rompecabezas, puede adoptar
diversas formas a medida que nuestra visión cambia. Si queremos ver con
claridad y comprender el significado de lo que vemos, debemos mantener la vista
firme, pues el contexto al que pertenece una imagen no es el de las demás.
Según nuestra manera de ver y describir lo que vemos, las figuras de nuestra
imagen se relacionarán o no con las figuras variables de otras visiones, y
nuestro mundo se ordenará de diversas maneras.
Si las consideraciones anteriores son acertadas, tienen
consecuencias importantes. En otro lugar he intentado brevemente mostrar la
influencia de dicha concepción en el problema del dualismo de lo físico y lo
psíquico. En un artículo posterior, espero analizar más específicamente la
relación entre mente y cuerpo y mostrar cómo estos mismos principios pueden
constituir la base de un conductismo modificado. Propongo dedicar el resto del
presente artículo a analizar su influencia en el atomismo.
La crítica general que los monistas suelen hacer al atomismo
se dirige contra la supuesta independencia de los elementos en cuestión.
Definibles únicamente en términos de sus relaciones, se argumenta, son en sí
mismos meramente relativos y, por lo tanto, lógicamente dependientes del todo.
No nos proponemos entrar en este debate sobre la prioridad lógica del elemento
o del todo. No es la independencia de los elementos lo que cuestionaremos, sino
la incapacidad esencial de un atomismo para proporcionar principios adecuados
de individuación y clasificación para la determinación de los objetos que se
consideran constituidos por los elementos atómicos en cuestión.
Si las consideraciones anteriores son acertadas, tienen
consecuencias importantes. En otro lugar he intentado brevemente mostrar la
influencia de dicha concepción en el problema del dualismo de lo físico y lo
psíquico. En un artículo posterior, espero analizar más específicamente la
relación entre mente y cuerpo y mostrar cómo estos mismos principios pueden
constituir la base de un conductismo modificado. Propongo dedicar el resto del
presente artículo a analizar su relación con el atomismo.
El caso más simple es el del atomismo físico. El mundo de
los objetos sensibles que componen nuestro universo —las piedras y la hierba,
los arroyos y las nubes— está compuesto íntegramente por masas de partículas
atómicas en movimiento. Los objetos familiares que me rodean en la habitación,
con sus cualidades sensibles de color, calor o frío, dureza o suavidad, brillo
o opacidad, se revelarían a una percepción más precisa como miríadas de
partículas de diferentes formas y tamaños, aquí densamente agrupadas, allá muy
separadas, y siempre girando y danzando en patrones variables. Pero si fuéramos
seres dotados de facultades capaces de percibir este mundo en todos sus
detalles, ya no encontraríamos en él los objetos de nuestro mundo humano. Los
árboles no nos dejarían ver el bosque. Aunque por cada diferencia discriminada
en nuestro mundo humano pudiéramos señalar una variación de algún tipo en la
estructura y disposición atómica, la conversión del mundo atómico en el mundo
de la percepción humana parecería un mero reto. Pues la selección, entre todas
las múltiples variaciones reales del mundo atómico, de aquellas variaciones que
corresponden a diferencias sensibles en el mundo humano sería completamente
arbitraria. No se descubriría ningún principio de selección. La razón de esto
reside, por supuesto, en el hecho de que el mundo perceptivo es relativo al
organismo humano. Es la diversidad en relación con el ser humano vivo lo que
determina las diferencias sensibles que reconocemos. Las variaciones en el
mundo atómico que no se consideran diferentes en su relación con el organismo
no se perciben como diferentes. El mundo tal como lo experimentamos
directamente es un mundo cuyas características se resaltan al proyectarse sobre
la naturaleza humana. Sacados de relación con esta naturaleza, estos rasgos
deben aparecer como fragmentos cortados arbitrariamente del mundo atómico.
Si las consideraciones anteriores son acertadas, tienen
consecuencias importantes. En otro lugar he intentado brevemente mostrar la
influencia de dicha concepción en el problema del dualismo entre lo físico y lo
psíquico. En un artículo posterior, espero analizar más específicamente la
relación entre mente y cuerpo y mostrar cómo estos mismos principios pueden
constituir la base de un conductismo modificado. Propongo dedicar el resto del
presente artículo a analizar su relación con el atomismo.
Hasta ahora hemos considerado el atomismo en lo que
podríamos llamar su forma pictórica, concibiendo el átomo como una entidad que
una percepción más sutil podría revelarnos. Pero lo que consideramos cierto del
atomismo físico concebido de esta manera ingenua, también lo es para sus formas
más sofisticadas. El átomo de la física y la química modernas no es una entidad
dotada de cualidades; es más bien un contador en cuyos términos se calculan
diversos tipos de cambios mensurables. Su valor reside, en parte, en que
proporciona una ayuda práctica para el análisis de procesos complejos, pero
principalmente en que sirve para relacionar y sistematizar diversas clases de
fenómenos, como cambios de temperatura, reacciones químicas y fenómenos
eléctricos. Así, el aumento de temperatura de una barra de hierro al golpearse,
su combinación con una cantidad definida de oxígeno para formar óxido férrico,
su aumento de longitud al magnetizarse y una multitud de otros fenómenos que
presenta, se explican y relacionan partiendo de la base de la estructura
atómica de la barra de hierro. Todos ellos se pueden describir idealmente como
cambios en el equilibrio de las fuerzas atómicas dentro de la barra. De hecho,
podemos describir la propia barra de hierro como un complejo de elementos
atómicos en equilibrio, cuyo mantenimiento es esencial para su integridad. Sin
embargo, no podemos afirmar que todos los fenómenos que la barra ejemplifica
sean descriptibles en tales términos. Tampoco el límite de dicha descripción es
completamente factual. De hecho, existen muchos fenómenos observables en
relación con la barra que actualmente no son explicables en términos de la
hipótesis atómica (como las diversas formas de acero en las que puede entrar),
pero que razonablemente podemos esperar que algún día se expliquen en términos
similares. Sin embargo, existen límites teóricos a la aplicabilidad de la
hipótesis atómica. Consideremos, por ejemplo, el principio de la palanca. La
barra de hierro, en ciertas relaciones mecánicas, se convierte en una palanca,
y si bien algunas de las condiciones esenciales de su acción como palanca, por
ejemplo, su rigidez, pueden atribuirse a su estructura atómica, el principio de
la palanca no se puede describir en términos de relaciones atómicas. Cualquier
ejemplo concreto de palanca puede ser un complejo de átomos, y cualquier caso
particular de su acción puede describirse idealmente en términos de reajustes
de las relaciones atómicas. Sin embargo, aunque tuviéramos descripciones
completas de los cambios atómicos que ocurren en mil casos particulares de
elevación de un peso mediante una palanca, no encontraríamos en estas
descripciones la uniformidad de la que es testimonio el principio de la
palanca. Lo mismo ocurre, en general, con los principios de la mecánica molar.
Son uniformidades de un orden diferente a las de las llamadas relaciones
moleculares o atómicas. Si tuviéramos la capacidad de observar los cambios que
experimentan los sistemas siderales en sus relaciones mutuas, podríamos
formular leyes de dicho comportamiento que, con nuestras leyes de la mecánica
molar, tendrían una relación análoga a la que existe entre estas leyes y los
principios químicos. En tales eventos impensados, la fuerza de la gravedad, que
ahora universalizamos, puede controlar meros detalles irrelevantes, al igual
que los procesos de oxidación, que desempeñan un papel tan importante en los
fenómenos terrestres, son detalles irrelevantes en los movimientos del sistema
solar.
Limitaciones similares a las que encontramos sujetas al
atomismo físico se aplican también al atomismo psicológico. Según esta teoría,
todos los objetos de la percepción sensorial pueden analizarse en grupos de
elementos de sensación, o datos sensoriales, junto con las relaciones
existentes entre estos elementos. Así, de aquel roble, todo lo que se puede
descubrir mediante inspección son manchas de color de diferentes tamaños y
formas, o, al tacto, dureza, frialdad, etc. (1). Cualquier cambio observable
que experimente el árbol, ya sea el resultante de un cambio de mi posición, de
la variación de la iluminación, del crecimiento o la descomposición, o incluso
de la tala del árbol y su conversión en leña, se puede describir idealmente en
términos de cambios en los datos sensoriales y sus relaciones. Del mismo modo,
mis observaciones particulares de cualquier fenómeno sensible podrían
describirse en términos de datos sensoriales: la proximidad del invierno, mis
verificaciones experimentales de que la adición de levadura química a las
mezclas de harina las hace levar al hornearse, o mi observación del
comportamiento de los cuerpos al caer. Pero mi observación de la llegada del
invierno este año y el pasado, expresada en términos de datos sensoriales
realmente experimentados, no arrojaría ninguna identidad característica (2). El
fenómeno general «la llegada del invierno» no puede describirse en términos de
coexistencias y secuencias de elementos de sensación. Mucho menos podemos
interpretar en términos de tal atomismo un principio como la ley de la caída de
los cuerpos. Esta es esencialmente la crítica que John Stuart Mill formuló al
dictamen de Berkeley de que las leyes de la naturaleza son meras declaraciones
del orden en que Dios nos envía nuestras percepciones. Como Mill instó, las
leyes de la naturaleza representan uniformidades, no entre grupos de
sensaciones, sino entre objetos y eventos. Ni una sola relación causal es
analizable en una secuencia de grupos de sensaciones. Que Mill fuera llevado
además por su asociacionismo a definir un objeto como un grupo de posibilidades
de sensación no prejuzga la verdad de esta idea.
___________________
1.- La insuficiencia esencial del atomismo psicológico como
teoría de la percepción no nos ocupa aquí. Para un análisis al respecto, véanse
los artículos sobre «Sensación y Percepción», The Journal of Philosophy,
Psychology and Scientific Methods, XIII, núms. 20 y 23.
2.- Para otra presentación de este mismo principio general,
véase el artículo «Los límites de lo físico», Philosophical Essays in Honor of
James Edwin Creighton, pág. 175.
___________________
El hecho es que la inspección que descompone el objeto
percibido en un grupo de elementos sensoriales no constituye propiamente un
análisis del objeto (3). Los elementos sensoriales resultantes de dicho
«análisis introspectivo» no constituyen con mayor veracidad los objetos del
mundo sensible que los movimientos musculares de los individuos en una reunión
constituyen dicha reunión. Sea cual sea el patrón que pueda crear la «mezcla de
nuestras sensaciones», sus figuras no guardan una relación determinada con las
formas cuyo entrelazamiento compone el universo percibido.
Podemos resumir los resultados de la discusión anterior de
la siguiente manera. Debe distinguirse entre pseudofenómenos y fenómenos
reales. Un pseudofenómeno es un conjunto de elementos, cada uno de los cuales
puede constituir un fenómeno real, pero cuya individuación es meramente
arbitraria. En su conjunto, es decir, no guarda relaciones sistemáticas con
otros todos individualizados y clasificados por principios similares. Por lo
tanto, en su conjunto, es indeterminado o, lo que es lo mismo, carece de determinación
específica, sino que solo puede relacionarse causalmente con el universo en su
conjunto (4).
Una distinción igualmente importante es la que existe entre
el análisis de un fenómeno en sus elementos constitutivos y su reducción a un
conjunto de elementos que ocupan el mismo locus. Lo que es cierto de él
considerado en un carácter no lo es necesariamente de él considerado en el
otro. En qué medida dos descripciones del mismo fenómeno, o locus, pueden ser
mutuamente intercambiables, es decir, pueden tomarse como descripciones
alternativas del mismo fenómeno, es un asunto, en cada caso, para la investigación
empírica. Pero el hecho de que ciertas características pertenecientes a una
descripción puedan coincidir con características discernibles de otra
descripción no implica que las descripciones coincidan en su totalidad.
El atomismo filosófico, como cualquier otra teoría que
sostenga la universalidad de un tipo dado de determinación, incurre en este
error y asume que, dado que cualquier lugar puede describirse en un conjunto
dado de términos, cualquier fenómeno del universo puede describirse de la misma
manera. Un error similar ha dado lugar al problema del dualismo de lo físico y
lo psíquico, como he intentado demostrar en otro lugar (*). Espero argumentar
más adelante que el problema más específico de la relación mente-cuerpo también
se basa en dicha confusión de pensamiento.
GRACE ANDRUS DE LAGUNA.
BRYN MAWR COLLEGE.
* Véase:
"The Limits of the Physical", Philosophical Essays in Honor of James
Edwin Creighton, p. 175.
___________________________
Anexo 1.
a. Portada “Phenomena and Their Determination // FENÓMENOS Y SU DETERMINACIÓN". POR Grace A. de Laguna PUBLICADA EN The Philosophical Review , Nov., 1917, Vol. 26, No. 6 (Nov., 1917), pp. 622-633.
___________________________
Estimado Usuario puede descargar la OBRA ORIGINAL en nuestro grupo:
• Walden IV (Comunidad Conductista) / Walden IV (Behaviorist Community)
Visita el Grupo en el siguiente Hípervinculo:
https://www.facebook.com/groups/WaldenIV
Titulo: Phenomena and Their Determination // FENÓMENOS Y SU DETERMINACIÓN.
Autor: Grace A. de Laguna
Fuente: The Philosophical Review , Nov., 1917, Vol. 26, No. 6 (Nov., 1917), pp. 622-633
Año: 1917
Idioma: Inglés
OBRA ORIGINAL
________________________
Tips: En la sección “Buscar en el grupo” coloca el título del libro, autor o año y descargalo de manera gratuita, en el grupo se encuentra solo en inglés, ¡OJO! en esta publicación lo puedes disfrutar en español (Ya que es una traducción del original). Queremos agradecer a todos los lectores por el apoyo pero en especial a la Mtra. Amy R. Epstein quién es Profesora de la University of North Texas agradecemos en demasía puesto que fue ella quien nos compartió el acceso a este valioso artículo. Atentamente todos los que hacemos posible Watson el Psicólogo (@JBWatsonvive) (Herrera, A. & Borges-De Souza. A)
__________________________________
Comentarios
Publicar un comentario