Irritabilidad (Cap II) “La Naturaleza de la Estimulación” (1913) Max R. C. Verworn

Capítulo 2. La naturaleza de la estimulación. 

Contenido: Principios de conocimiento científico e investigación, Origen y significado de la concepción de causa,  Causa y condición, Crítica de la concepción de causa, El punto de vista condicional, Concepción de causa, El punto de vista condicional aplicado a la investigación de la vida, Concepción de condiciones vitales, Definición de la concepción de estimulación.

 

El problema común de toda investigación científica es la investigación y formulación de leyes. La suposición de una unidad en los acontecimientos y de la existencia en el mundo, de acuerdo con leyes definidas, constituye el fundamento indispensable de todo estudio científico, y está plenamente justificado por la experiencia. La experiencia nos ha enseñado, como resultado de innumerables observaciones individuales, la existencia de tal concordancia, mientras que en ningún caso se ha demostrado que no es así. Por tanto, estamos justificados al suponer, sin más discusión, que toda investigación científica y cada nuevo problema que abordamos, se basa igualmente en esta unidad de sucesos de acuerdo con las leyes naturales. Sólo sobre la base firme de este supuesto, tiene la investigación científica un propósito, y cada éxito es una nueva prueba de ello. Existe una unanimidad de opinión al respecto entre los investigadores científicos en todos los campos. Sin embargo, no existe consenso en cuanto a la pregunta de con qué símbolos del pensamiento humano y del discurso, dichas leyes pueden ser descritas en parte, así como en su totalidad, de modo que las leyes existentes, no sólo puedan estar completa y concluyentemente definidas, sino también, sin el uso de términos superfluos. Según Ernst Mach, el pensamiento es una adaptación a los hechos. Nuestro discurso es simplemente un método de expresión de nuestros pensamientos y, de hecho, la forma más satisfactoria que tenemos. Por lo tanto, debemos utilizar los símbolos del lenguaje que más estrechamente estén adaptados a los hechos como la expresión más precisa de estas leyes existentes. ¿Qué forma de expresión tenemos? Es evidente que una discusión de esta cuestión fundamental no tiene una estrecha conexión con nuestro tema especial de la fisiología de la estimulación. Sin embargo, no es así. De hecho, es un requisito irremisiblemente anterior no sólo para la aclaración, sino también para el entendimiento mismo en este campo particular. No podríamos llegar a un entendimiento claro en este campo sin tal análisis. La interpretación de la unidad del ser y de los acontecimientos, de acuerdo con las leyes naturales, que hoy es ampliamente aceptada en el mundo científico como la única exacta, implica la asunción de una "causación" según la cual las cosas se explican por la ley de "causa" y "efecto”.  Siempre he aprovechado la ocasión para criticar este punto de vista y mostrar el error y la confusión a los que conduce. Me gustaría entrar aquí un poco más en detalle en la razón de esta crítica. Se dirige particularmente contra el uso científico del término "causa" sobre la base de los principios teóricos más conocidos. Es evidente que todas las observaciones y explicaciones científicas se basan en la experiencia. ¿Se puede decir que la concepción de "causa" se origina en la experiencia? Podemos decir con absoluta certeza que la concepción de causa data de tiempos prehistóricos. Su comienzo se remonta a la edad de piedra, al menos al neolítico, posiblemente a la cultura paleolítica. Esto se demuestra por la cuidadosa reconstrucción de estas razas prehistóricas basada en una comparación crítica de los restos de su cultura con la de las razas primitivas que viven hoy. Las ideas de estas razas primitivas muestran una inclinación a un grado extraordinario para explicar todos los acontecimientos en el mundo antropomórfica. Todos los acontecimientos en la naturaleza circundante tienen el mismo origen que las actividades del hombre mismo. Para el hombre, en este plano de fantasmagórica especulación religiosa, todos los acontecimientos de la naturaleza aparecen como actos de la voluntad de poderes invisibles que, habiendo procedido originalmente de las almas de los seres humanos muertos, piensan, sienten y actúan exactamente como él lo hace. Esta concepción antropomórfica de lo que ocurre en el mundo circundante es una de las muchas conclusiones que se derivan de la suposición de un alma invisible, que puede separarse del cuerpo. Fue esta concepción la que dio el impulso para la transición del pensamiento humano de la era de lo ingenuamente práctico a la era del espíritu teórico en esa época tan lejana. En esta transferencia antropomórfica de los impulsos personales subjetivos de la voluntad a los acontecimientos objetivamente observados del mundo circundante, se encuentra el origen de la concepción causal, que desde entonces se ha utilizado generalmente como la explicación de los acontecimientos en el mundo. Uno no puede afirmar que la formación de la concepción de la causa es puramente un producto de la experiencia, sino más bien un resultado de la especulación ingenua. Incluso si una evolución posterior del pensamiento humano muestra un esfuerzo continuo para desmantelar la concepción de la causa de sus trampas primitivas y para modernizar, por así decirlo, su apariencia exterior, todavía encontramos hoy muchos componentes internos que se aferran a ella, que no concuerdan con las estrictas exigencias de la exactitud científica crítica, exigencias que deben hacerse particularmente en relación con una concepción a la que se le ha dado una importancia tan fundamental en el conocimiento teórico. Deseo observar aquí, sin embargo, que la concepción de la causa, aunque más o menos inconscientemente, sigue siendo los restos de una parte del antiguo misticismo antropomórfico llevado a nuestros propios tiempos. Esto se manifiesta especialmente en la concepción de la fuerza, que no es más que una forma de concepción de causa. La fuerza es la causa del movimiento. Uno ha transferido aquí, de manera antropomórfica, la acción de la voluntad del hombre, que produce el movimiento de los músculos, a la naturaleza sin vida. La fuerza del sol atrae a la tierra, la del imán atrae al hierro, etc. En resumen, se ha introducido un factor desconocido misterioso en lugar de contentarse con la simple descripción de los hechos, como Kirchhoff ha avanzado en el campo de la mecánica. Aunque en los últimos tiempos la ciencia natural también ha recurrido cada vez menos a la concepción de la fuerza como medio de explicación, todavía hoy no se ha acabado. Lo que se aplica a la concepción de la fuerza es igualmente cierto de la concepción de causa. Otro punto relativo a la aplicación de la concepción de la causa me parece, sin embargo, mucho más importante, a saber, que una sola causa es responsable de la realización de un proceso. Uno se esfuerza por explicar un proceso es general al buscar su causa. Cuando uno debe explicar un proceso, casi por regla general, apela a buscar las causas de este. Una vez encontrada la causa, se considera que el proceso está plenamente justificado. Esta idea no sólo se difunde ampliamente en la vida cotidiana, sino que incluso se encuentra con frecuencia en las ciencias naturales, especialmente en la biología, aunque aquí, debería saberse, los procesos son decididamente más complicados. La búsqueda de la "causa" de la depresión, de la "causa" de la herencia, de la “causa” de la muerte, de la “causa” de la respiración, de la “causa” del latido del corazón, de la “causa” del sueño, de la “causa” de la enfermedad, etc., fue durante mucho tiempo y con frecuencia incluso hoy en día una característica de la investigación en biología. ¡Como si un proceso tan complicado como el desarrollo, la muerte o la enfermedad pudiera explicarse por un solo factor! En realidad, uno ha obtenido muy poco como resultado del análisis de un proceso al descubrir su causa; y además la falsa impresión surge a través del hallazgo de este único factor el proceso ha sido definitivamente explicado. Se ha reconocido en general en las ciencias naturales en los últimos tiempos que ningún proceso en el mundo depende de un solo factor y se ha intentado prestar más atención a este hecho. Es costumbre en la actualidad sostener que todo proceso o estado es provocado por su causa, pero que una serie de condiciones son necesarias para la producción del proceso.  Sin embargo, tal punto de vista, que considera que dos factores diferentes que existen al mismo tiempo son necesarios para la realización de cada acontecimiento o estado, a saber, la causa y las condiciones, conduce a nuevas dificultades, para entonces, sobre un análisis más exacto surge la pregunta: ¿Cuál es el causa y cuáles son las condiciones? Sin embargo, muy pronto se descubre que esto no permite ninguna diferenciación estricta, ya que las dos concepciones no pueden separarse claramente. De hecho, uno se siente muy avergonzado si uno intenta distinguir claramente por una definición el concepto de causa y el de condición. Una condición es un factor del que depende un estado o un proceso para su existencia o para que tenga lugar (por ende, sin la condición, el proceso no existe). Al concepto de condición pertenece, además del factor de relación, el de necesidad. Cada condición es necesaria para la existencia u ocurrencia, del estado o proceso. Sin la condición en cuestión el estado o proceso no ocurre. Lo mismo debe ser exigido para la concepción de la causa. Ningún estado existe, ningún proceso tiene lugar, sin su causa. La causa tiene entonces el carácter específico de una condición, es ella misma una condición. ¿Tiene entonces quizás alguna peculiaridad específica en contraste con las otras condiciones, que le darían un lugar prominente? La experiencia nos enseña que nada, es decir, ningún estado o proceso en el mundo, depende de un solo factor. Siempre hay numerosos factores que provocan el estado o proceso. ¿Sería posible distinguir cuál de estas condiciones particulares es de mayor importancia? En primer lugar, hay que tener en cuenta aquí que la importancia de una condición no es aquella que pueda aumentar o disminuir, por la simple razón de que la necesidad, que forma un componente esencial de la concepción de causa, no puede verificarse. Un factor no puede ser más que necesario para la existencia de un estado o el desarrollo de un proceso. Si, sin embargo, es menos de lo necesario, entonces no es necesario en absoluto, y el estado o proceso existe también sin ella, es decir, el factor no es una condición. En otras palabras: todas las condiciones para un estado o proceso son de igual valor para su existencia, ya que todas son necesarias. Si uno intenta probar por medio de ejemplos concretos esta declaración obtenida por deducción puramente lógica - un control que, considerando la naturaleza experimental del pensamiento moderno, nunca debe ser descuidado incluso en el más simple de razonamiento - Puede parecer que todavía puede formularse una objeción contra su validez general. De varios casos se podría concluir que hay condiciones, que como tales no son absolutamente necesarias para un estado o proceso, pero pueden ser reemplazadas por otros factores. Un ejemplo, puede servir para dejar esto claro. O para citar otro ejemplo, tomado del tema que nos ocupa especialmente aquí. Permito un choque de inducción para actuar sobre el nervio de una preparación del músculo nervioso de la rana. El músculo se contrae. El estímulo eléctrico es la condición para la contracción muscular. Pero puedo sustituir el choque de inducción por un estímulo mecánico por la presión repentina del nervio. El músculo se contrae de nuevo. El análisis muestra de nuevo que el choque de inducción como tal no era la condición para la contracción muscular, sino la excitación del nervio que produjo y que se lleva a cabo como un impulso específico al músculo. Esta excitación del nervio, sin embargo, puede ser inducida por muy diferentes tipos de procesos, a saber, por todos los procesos que poseen en común la condición de que de repente aumentan ciertos procesos de desintegración en la sustancia del nervio vivo. De hecho, el análisis posterior de todo el proceso muestra además que el impulso nervioso como tal, tampoco proviene de una condición para la contracción del músculo, pero en primer lugar produce la condición necesaria para la contracción muscular, aumentando de repente en gran medida ciertos procesos químicos, que tienen lugar en la sustancia viva del músculo en reposo. El impulso nervioso, por lo tanto, también puede ser reemplazado por otros procesos, si sólo estos contienen la condición para un aumento de la desintegración de la sustancia muscular, como en el caso de la estimulación directa del músculo curarizado, allí se elimina totalmente la influencia de los impulsos nerviosos. En un análisis más profundo de este proceso deberíamos penetrar aún más en la diferenciación de los procesos constituyentes individuales y el aislamiento de las condiciones especiales de las que depende cada eslabón de la cadena. Tal análisis nos muestra lo siguiente: cada cosa, cada proceso de estado, es un complejo de numerosos componentes de los cuales, uno siempre condiciona al otro, en la forma en que los componentes de condicionamiento individuales son ellos mismos a su vez contenidos como constituyentes de otros complejos y están condicionados aquí de nuevo por otros factores. Estos factores en sí mismos como tales no son directamente necesarios para la existencia del componente especial y, por lo tanto, pueden ser reemplazados por otros. Una observación más cercana muestra que existe una interdependencia constante entre todas las cosas en el mundo. Cada cosa en el mundo depende indirectamente de cada otra, aunque a menudo tan remotamente que no somos capaces de rastrear la conexión. Las cosas absolutas, completamente aisladas e independientes de otras, no existen en el mundo. Al observar y estudiar los procesos complejos individualmente, no debemos olvidar que solo pensamos en ellos como aislados de la gran coherencia eterna, de la que en realidad no están separados. La concepción de condición, sin embargo, sólo entonces tiene sentido, si nos referimos a ella como conexión con la dependencia directa de un factor sobre otro. Sin embargo, si entendemos por condiciones aquellas que están conectadas por multitud de componentes intermedios, entonces haríamos inútil la concepción de condiciones. Porque si cada cosa en el mundo fuera la condición para cada otra, la concepción de la relación perdería su valor en estados o procesos especiales. Si la concepción de la condición tiene un significado con respecto a un determinado estado o proceso, entonces sólo deberíamos considerar esa parte de un complejo del cual el otro es directamente dependiente como una condición. Cuando, sin embargo, nos encontramos con un factor para un proceso o estado, que aparentemente puede ser reemplazado por otro factor, no hemos llevado el análisis lo suficientemente lejos. Al penetrar más profundamente en el asunto, se encuentra que la condición esencial para el proceso, que existe, es un componente común a ambos factores, uno de los cuales en consecuencia puede reemplazar al otro. Es tarea de toda investigación científica penetrar cada vez más profundamente en estas relaciones, estas conexiones y el orden de sucesión de estados y procesos, y separarlos en sus componentes individuales, y de esta manera obtener un conocimiento más sólido de lo que es constante en la existencia y sucesos en el mundo. Este proceso analítico, es cierto, sólo avanza muy gradualmente, y debemos aceptar para lo presente, especialmente en los procesos biológicos complejos, que toda una complejidad de miembros se presenta condicionada, y que un agregado complejo es una condición de todo el proceso. Todavía no estamos en condiciones de definir los componentes especiales de los procesos constituyentes. Es sólo paso a paso que somos capaces de diferenciar las partes lo necesario de lo accesorio en estos complejos procesos. Sin embargo, estamos aquí sólo preocupados por el presente con una cuestión puramente teórica y se nos puede permitir decir: si mantenemos la concepción de la condición tiene como parte integrante el elemento de necesidad y de relación con una cosa especial, entonces no hay condiciones de sustitución. Para entonces cada condición para un estado o proceso es de igual valor. No hay justificación para dar más prominencia a una condición y colocarla en la posición de ser la "causa". Si la causa es elevada, entonces se hace por algún motivo superficial. Esto se confirma con un vistazo al uso práctico del término causa. Los casos en los que la causa siempre se reconoce claramente y se nombra sin duda o vacilación son aquellos en los que se añade un nuevo factor a un sistema de condiciones ya existente, que dan lugar a un proceso. Cuando se produce tal proceso, la última condición añadida se considera como "causa". Un choque actúa sobre un cuerpo expuesto, el cuerpo explota: el choque en considera la causa. Un choque de inducción actúa sobre un músculo, el músculo se contrae; el choque de inducción se considera como la causa de la contracción muscular. Sin embargo, sólo la última condición añadida es de especial importancia para el proceso en curso y la explicación de un proceso es un punto de vista que sólo podría satisfacer a los observadores más superficiales. En una investigación científica tales métodos no deben jugar ningún papel. Para cada observador cuidadoso debe parecer bastante claro desde el principio, que las condiciones previamente existentes tienen un gran valor para el lugar que tiene lugar el proceso y su explicación como el último agregado. El choque de inducción no habría producido el efecto característico si las otras condiciones no se hubieran combinado previamente, si no ciertos átomos especiales en la molécula de la combinación de exposición como consecuencia de procesos anteriores asumieron una posición lábil bastante peculiar, no en la evolución del músculo en el crecimiento y el metabolismo se formaron ciertas combinaciones y ciertos procesos químicos tuvieron lugar. Por lo tanto, si no analizo estos procesos previamente existentes y las condiciones provocadas por ellos en el sistema de las sustancias explosivas o el músculo, y simplemente asimilo que la última condición añadida es responsable causal del fenómeno, entonces no he aprendido nada del proceso en sí, no he explicado nada. El momento de aplicación de una nueva condición no justifica en modo alguno la atribución de una posición dominante a un factor. Pero más: en muchos casos no se trata en absoluto de la adición de un proceso a un estado existente, sino más bien de la interferencia simultánea de dos o más casos. Varias condiciones pueden aparecer al mismo tiempo. En otros casos la secuencia de la combinación se puede revertir. ¿Cuál es la causa? ¿Tiene el proceso varias causas, o no tiene ninguna causa? Aquí es donde uno ve claramente a qué absurdos resultados conduce si sólo se usa el tiempo como base y criterio de la concepción de causea. Por lo tanto cada condición sería en la sucesión la causa para un mismo proceso. Bajo algunas circunstancias, el mismo proceso tendría varios y en otros ninguna causa del todo. No es necesario hacer más comentarios sobre el valor de la concepción de causa para la explicación científica de un estado o proceso. Si no buscamos introducir en la ciencia exacta los símbolos anticuados que se han vuelto inútiles y pertenecen a una fase primitiva del desarrollo del pensamiento humano, no puede haber momentos de duda de que un análisis estrictamente científico en cualquier campo de investigación que pueda llevarse a cabo sólo puede consistir en el estudio de todas las condiciones afectadas en un estado o proceso. Si esto se hace, entonces el trabajo de la investigación exacta se logra. No existen más problemas. El uso de términos o símbolos superfluos para la definición de las cosas estaría en oposición al principio fundamental ya presentado por kirchhoff, especialmente para los mecánicos, es decir, el de la formulación global y de la manera más simple los procesos que tienen lugar en la naturaleza. A primera vista uno podría estar tentado a encontrar una insuficiencia en la observación y la descripción, cuando se adopta un punto de vista condicional. Se podría pensar que el condicionalismo era un método puramente formal de observación, y sólo consideraba la interdependencia de las cosas, pero no las propiedades, la naturaleza de los objetivos mismos. Considerado más de cerca, sin embargo, se ve que esta objeción no es válida. ¿Por qué es una condición? Una condición es en sí misma una cosa de propiedades muy distintas. Las propiedades de una cosa están, sin embargo, determinadas por la combinación específica de condiciones que caracterizan a la cosa. Las condiciones por las que se determina una cosa, es decir, un estado o proceso, son idénticas a su ser y naturaleza; en otras palabras, son la cosa misma. Relaciones puramente formales sin esencia sería una ficción absurda que no está de acuerdo con la realidad, y que incluso la ciencia de las matemáticas no reconoce. Cada cosa es igual a la suma de todas sus condiciones y dependiendo de la constancia uniforme de acuerdo con las leyes naturales está únicamente determinada por sus condiciones. El problema de toda investigación científica consiste enteramente en determinar la interdependencia condicional. Un estado o proceso está determinado únicamente por la suma total de sus condiciones. Un estado o proceso es idéntico a todas sus condiciones en su totalidad. De esto se deduce que estados o procesos iguales son siempre la expresión de condiciones iguales, y donde existan condiciones desiguales, se producirán estados o procesos desiguales; y además, un estado o proceso se investiga completamente cuando se determina el número total de sus condiciones. Esta declaración fundamental del condicionamiento debe ser grabada sobre los portales a la entrada de cada investigación científica. Que no hay la menor dificultad en presentar observaciones científicas estrictamente de acuerdo con estos principios de condicionamiento, y que se puede perfectamente hacer sin la concepción causal en una descripción científica, he demostrado por un ejemplo concreto, a saber, en la quinta edición de mi "General Psysiology". En todo el volumen la concepción de causa sólo se menciona en un lugar, donde su valor teórico es criticado, en otro lugar no en absoluto, y sin embargo no creo que nadie va a perder esta concepción, y de hecho, si su atención no se llama especialmente al hecho, incluso notar la omisión. Estos principios de una investigación condicional exacta también deben guiarnos en el análisis de los procesos de estimulación. El proceso de estimulación es especialmente apto para tentar a uno a emplear la vieja concepción de causa, porque pertenece a ese grupo de procesos que se originan desde un sistema ya existente por la adición de un nuevo factor. Un estímulo eléctrico actúa sobre el músculo. El músculo se contrae. El estímulo se considera la causa de la contracción. ¿Pero qué explicaría si probara que la estimulación es la causa de la contracción? La historia de la fisiología nos muestra que estos temas, y en estas disciplinas, se ha avanzado mucho más allá de la etapa de estar satisfecho con tal explicación. Hoy en día el proceso sólo entonces se investigará completamente si conocíamos todo el número de sus condiciones y había rastreado la dependencia de los constituyentes parciales individuales de todo el complejo proceso sobre los demás. Para ello, sin embargo, es esencial que estudiemos las condiciones ya existentes en todo el sistema previo a la acción del estímulo. Lo que describimos con la palabra “vida” es un proceso sumamente complejo. Si analizamos la vida, se descubre que está compuesta por un inmenso número de procesos constituyentes separados, cada uno condicionado por los otros. Estos procesos constituyentes son las condiciones vitales. Un proceso vital ocurre, y debe ocurrir, donde y cuando se realiza toda la suma de las condiciones vitales. Es idéntica a la suma total de las condiciones vitales. Si sólo una condición está ausente, entonces la vida no existe. 

Les conviene reservar la expresión "vida" para la suma total de las condiciones vitales. Cuando hablamos de los procesos constituyentes individuales como "procesos vitales" en plural, debemos tener en cuenta que en realidad cada uno no es vida en sí mismo. Sólo todo el complejo "vive", no un constituyente individual del mismo. La sustancia viva es más bien todo el sistema, y no una parte constituyente del mismo, no es un fragmento de protoplasma, no es un núcleo ni una combinación de proteínas específica en la célula. Una propiedad de este sistema debe recibir nuestra consideración en este punto. Es una característica de cada sistema en el mundo, a saber, el hecho de que un sistema no está aislado de su entorno. Es un engaño que resulta de la acción selectiva de nuestros órganos sensoriales, si consideramos los cuerpos como separados y aislados de su visión. Este engaño desaparece tras un análisis más profundo y cuando ayudamos a nuestros órganos de sentido, que sólo responden a ciertas partes de todo el proceso, por métodos experimentales de investigación. Nuestra experiencia entonces nos muestra que un sistema aislado no existe, sino que hay conexiones en todas partes que se extienden más y más hacia la infinidad del mundo. Por consiguiente, un organismo no es un sistema delimitado y, por lo tanto, el proceso vital no puede separarse claramente de los procesos del medio. No podemos trazar una línea aguda entre los procesos vitales y decir: a la derecha tenemos factores que son necesarios para el mantenimiento de la vida, y a la izquierda factores que no son necesarios. La conexión condicional entre los procesos individuales se extiende al mundo entero, y asimismo una gran serie de constituyentes, cada uno influenciando a los otros, se extienden desde el medio hacia el organismo. La naturaleza de nuestra percepción sensorial, y consecuentemente el conocimiento derivado de ella, es tal que estamos obligados a tomar arbitrariamente en consideración sólo fragmentos de la interdependencia interminable de todas las cosas en el mundo, y así separamos las condiciones vitales de los organismos de sus factores circundantes, como si fueran independientes. Un análisis teórico concienzudo requiere que nunca olvidemos que en realidad tal aislamiento no existe. Sólo con el reconocimiento de esto podemos distinguir para fines prácticos entre condicionantes vitales internos y externos. En tal diferenciación las condiciones vitales internas que componen el sistema vivo concebido para ser insolado, son los órganos, los tejidos, las células, el protoplasma y el núcleo celular, y dentro del protoplasma y el núcleo la disposición y las relaciones cuantitativas de ciertas sustancias, como proteínas, sales, agua y los miles de componentes especiales con interacciones térmicas y alteraciones continuas. Por otro lado, las condiciones vitales externas, que actúan en la periferia, son las condiciones del medio circundante, como alimentos, agua, oxígeno, presión estática y osmótica, temperatura, luz, etc. Pero esta distinción sólo tiene un valor práctico para el estudio del organismo como sistema independiente. En teoría, es tan imposible hacer una clara distinción entre las condiciones vitales internas y externas, como distinguir entre las condiciones vitales en general y las condiciones más remotas del entorno. Todas estas condiciones forman un sistema ampliamente ramificado de factores, uno de los cuales está condicionado por el otro, llegando continuamente desde el interior del sistema vital al medio circundante, de modo que en la periferia del sistema no siempre se puede decir si un componente todavía pertenece o no a la vida. Considerando estas circunstancias podemos aproximadamente por el momento definir el concepto de estímulo de la siguiente manera: Un estímulo es todo cambio en las condiciones vitales. El punto más esencial en esta definición es la relación de la concepción del estímulo con la de las condiciones vitales. Sin embargo, estas relaciones requieren una breve explicación. Aquí también el método condicional de observación nos salva del error, porque sería erróneo poner la concepción del estímulo y las condiciones vitales en contraste entre sí, una excluyendo a la otra. Por otro lado, este método de observación muestra que los estímulos son también sólo condiciones, pero condiciones que producen ciertos cambios en el sistema vital. Si un estímulo actúa, es decir, si hay algún cambio en las condiciones vitales, todo el complejo de la vida en consecuencia de la dependencia de las partes constituyentes entre sí también se cambia, y se produce un nuevo estado de sustancia viva. Los estímulos son, por lo tanto, también sólo condiciones vitales, pero condiciones vitales para nuevas manifestaciones vitales. La relación de un estado dado con otro, forma un punto indispensable en la comprensión de las condiciones vitales, así como la del estímulo. El estímulo se convierte en una condición vital para el nuevo estado que produce. Es sólo un estímulo relativo al estado original, que antes existía. El punto esencial, por lo tanto, en la concepción del estímulo es el de la alteración. 

Un ejemplo servirá para aclarar esto. Si las ameba limax se crían en infusión, aparecen en incontables masas. Observados en el agua en un cristal de reloj, muestran al principio la conocida forma de Ameba Proteus con pseudópodos cortos, anchos y lobulados (Figura 1, A.). Sin embargo, después de un período de descanso, gradualmente asumen la característica forma Limax Alargada (Figura 1, B). En esta forma se mueven constantemente. Pero si agrego al agua solo un leve rastro de solución diluida de potasa cáustica, la ameba primero asume la forma de una bola (Figura 1, C), y luego, después de un tiempo, se estiran pseudópodos largos y puntiagudos, que les dan la forma característica de Ameba Radiosa (Figura 1, D y E). Permanecen permanentemente en esta forma. Los he observado durante varias horas seguidas. Se mueven de la misma manera que Ameba Radiosa. Dibujan un pseudópodo, se estiran en otro y flotan libremente en el agua en contraste con el estado limax, en el que siempre están sujetos a algún soporte. Los pseudópodos largos, puntiagudos, a menudo filiformes, ceden a cada movimiento del agua, doblando en consecuencia como latigazos. En este ejemplo, la ameba en las condiciones vitales existentes en el agua del grifo tiene forma limax. Las condiciones vitales sufren un cambio por la adición de una solución de potasio cáustico, que actúa como un estímulo. La consecuencia es una reacción, en la que el animal asume la forma de Radiosa. Por la acción del estímulo se produce un nuevo estado de la sustancia viva, y permanece mientras la solución de potasio cáustico esté contenida en el medio. La solución de potasio cáustico es, por lo tanto, un estímulo para el estado del sistema vital, que se manifiesta en la forma limax, mientras que para el estado del sistema que se muestra en la forma radiosa, es una condición vital. Si coloco la ameba de la forma radiosa una vez más en el agua del grifo, la asumo el proteus y la forma limax. El retiro de la solución de potasio cáustico, la presencia o que es una condición vital para el estado de radiosa, actúa como un estímulo, lo que resulta en una transición del sistema vital a otro estado. Alterando el medio puedo a voluntad provocar este cambio de en los mismos individuos. De esta manera un mismo factor puede figurar como estímulo y condición vital, según el estado del sistema vital sobre el que actúa. Mientras que su adición actúa como estímulo en un estado, su retiro actúa como estímulo en el otro estado, que ha producido. El mismo hecho queda demostrado por el bien conocido ejemplo de Artemia salina, que al ser colocada en agua dulce se transforma en branchipus stagnalis y, cuando de nuevo se introduce en agua de mar, vemos una vez más Artemia salina. Estos hechos demuestran claramente que algunos estímulos también pueden considerarse condiciones vitales. En ausencia de ciertos estímulos, la vida no podría existir por ningún período de tiempo. En la comunidad celular altamente diferenciada del organismo animal, por ejemplo, como resultado de la coexistencia de las células y los tejidos, muchas partes han perdido en cierta medida su independencia. Un ejemplo de esto es el músculo esquelético, que, en la ausencia de impulsos del sistema nervioso, alcanza un bajo nivel de cambio químico y transformación de energía. Aquí los impulsos nerviosos que actúan como estímulos momentáneos, son también en el curso del tiempo condiciones vitales indispensables. Si el músculo se atrofiara gradualmente de la inactividad. Lo mismo se aplica a todos los demás tejidos de nuestro cuerpo. Los estímulos funcionales son para ellos al mismo tiempo condiciones vitales. Estas condiciones vitales sufren fluctuaciones e interrupciones, pero en cada alteración de un estado dado actúan como estímulos. El estímulo es cada cambio en las condiciones vitales. Pero, ¿está completa esta definición? ¿Estamos realmente justificados al considerar cada alteración en las condiciones vitales como un estímulo? Al considerar esta cuestión, no debe omitirse un punto. Este es el hecho de que una de las principales características del proceso vital es que experimenta un cambio continuo. Un proceso vital implica no simplemente una alteración en el metabolismo o la transformación de la energía en el sentido de que los mismos procesos químicos continúan ocurriendo de la misma manera. Esa opinión sólo podría ser admisible para la observación de la sustancia viva durante un período limitado. Una investigación durante un largo período de tiempo muestra más bien que todo sistema vivo se altera mientras exista, aunque esta alteración sea muy gradual. En resumen, los procesos constituyentes experimentan un cambio metabólico de naturaleza cuantitativa y cualitativa. Si observamos las ocurrencias en un sistema viviente en varios momentos del ciclo de la vida, encontraremos que la condición difiere cualitativamente en cada período. La alteración progresiva del sistema es tal que cada estado de sustancia viva condiciona otro, por el cual se sigue.  Ningún estado puede existir permanentemente como tal. Cada estado es el producto de lo anterior, ya que a su vez condiciona a su sucesor. En consecuencia, las relaciones del sistema con el medio circundante también sufren alteraciones, incluso cuando los propios factores externos de ninguna manera alteran. Aquello que hoy sigue siendo una condición vital, no está en consecuencia necesariamente en el mañana. Estos cambios progresivos existen continuamente hasta que ocurre la muerte del sistema. Caracterizan la vida. Es desarrollo, y la vida no puede existir sin desarrollo. La muerte es sólo la última fase del desarrollo. Los procesos constituyentes individuales del metabolismo cambian gradualmente hasta tal punto que ya no pueden funcionar armoniosamente juntos. Entonces la cadena de procesos se interrumpe en un punto u otro. El sistema se desarrolla en la muerte o, por otra parte - y esto, como Weissman enfatiza especialmente, se realiza en el caso de los organismos unicelulares - un proceso correctivo tiene lugar, un proceso de división celular por el cual el estado original de la célula se restaura y el desarrollo comienza de nuevo y de una manera similar. ¿Debemos denominar "estímulos" estas constantes alteraciones de las condiciones vitales internas? El uso a este respecto ya ha respondido negativamente, aplicándoles la palabra "desarrollo". Y este uso está justificado en cierto sentido. Imaginemos un organismo o cualquier otro objeto con fines de investigación como aislado de su entorno. Esta concepción, que ya hemos dicho, resulta insostenible en un análisis más detenido, pero, sin embargo, se basa en la naturaleza de los métodos de observación humana y es indispensable para su uso práctico dentro de ciertos límites. Entonces las condiciones vitales internas pertenecen al organismo, las externas al medio. Se diferencian en la medida en que las condiciones externas italianas pueden existir permanentemente sin alteración, es decir, independientemente del desarrollo de los sistemas vivos, mientras que las condiciones vitales internas de todo organismo vivo experimentan una alteración continua y progresiva. En este sentido, pero solo en este, es evidente que existe una diferencia entre las condiciones vitales internas y externas, lo que permite una separación de los dos grupos. Pero siempre debemos tener en cuenta que esta separación no se puede definir con precisión. Sobre la misma base asumimos que el organismo, a efectos de estudio, está separado de su entorno como un sistema independiente, lo que nos lleva en consecuencia a contrastar las alteraciones en las condiciones vitales internas con las externas, en las que designamos al primero como procesos de desarrollo, estos últimos como estímulos. Esta distinción, como todas las diferenciaciones y separaciones en la naturaleza, nos da solo una base práctica de trabajo. De esta manera confinamos la concepción del estímulo a todas las alteraciones en las condiciones vitales externas de un sistema vivo considerado aislado. Esta visión no excluye el hecho de que los estímulos también pueden ocurrir y actuar dentro de un organismo. Si un impulso nervioso se conduce desde la corteza cerebral a través del tracto piramidal hasta un músculo esquelético, este impulso actúa sobre las células musculares como un estímulo. Aunque la explosión del impulso es una alteración dentro del cuerpo, sin embargo, en lo que concierne al músculo, puede considerarse como una condición vital externa, por lo tanto, como un estímulo. Como la concepción de estímulo implica la relación con un sistema vivo dado, sobre el cual actúa desde el exterior. ¿Cuál es entonces el valor de toda esta discusión teórica? Al presentar la concepción de la estimulación desde un punto de vista condicional, quise mostrar qué dificultades se interponen en el camino de un aislamiento teórico de una concepción fundamental en el campo de la fisiología, que de hecho se utiliza en nuestro trabajo de investigación práctica en cada paso. "Natura non facit saltus" (la naturaleza no obra por saltos). Quería demostrar que la separación tajante de la concepción de estimulación, como todas las divisiones artificiales que hacemos en la naturaleza, debe contener siempre una nota arbitraria, ya que en realidad los sistemas aislados no existen en el mundo. Quería mostrar que, por esta razón, la concepción del sistema vital, la concepción de la vida, la concepción de las condiciones vitales no están claramente definidas. También quise mostrar que, como consecuencia necesaria de este hecho, no puede sostenerse teóricamente una separación tajante de la concepción de estimulación, que sólo puede hacerse en relación con la de las condiciones vitales. Quería mostrar además que no existe una línea clara de división entre las condiciones vitales internas y externas y que, por lo tanto, no podemos hacer una distinción estrictamente teórica entre la concepción de estimulación y la de los procesos de desarrollo. Quería mostrar que, por esta razón, no debemos esperar de la concepción de estimulación, tal como la entendemos, nada más allá de sus posibilidades. Pero, finalmente, también deseaba mostrar que, aunque sea plenamente consciente y con la debida consideración de todas estas dificultades, es posible elaborar una definición de estimulación que sea de gran valor práctico. La definición en resumen es: "Estímulo es toda alteración de las condiciones vitales externas". Esta definición da a la concepción de estimulación su forma más completa, es decir, su forma generalmente aplicable y más simple. Es evidente la gran importancia desde un punto de vista metódico de esta definición de estimulación para la investigación de la vida. Toda nuestra ciencia natural experimental siempre emplea para la investigación de cualquier estado o proceso el mismo método: el estado o proceso a observar se estudia bajo condiciones sistemáticamente alteradas. Al estimular la sustancia viva, se somete a cambios en las condiciones externas. Un empleo sistemático de estímulos es, por tanto, el medio experimental para la investigación de la vida.

 ___________________________

Anexo 1.

a. Portada "IRRITABILITY A physiological analysis of the general effect of stimuli in living substance / IRRITABILIDAD Un análisis fisiológico del efecto general de los estímulos en la sustancia viva”. (1913) Max Richard Constantin Verworn (Max Verworn, Verworn, M., M. R. C. Verworn)

_____________________________________

Estimado Usuario puede descargar la OBRA ORIGINAL en nuestro grupo:

• Walden IV (Comunidad Conductista) / Walden IV (Behaviorist Community)

Visita el Grupo en el siguiente Hípervinculo:

https://www.facebook.com/groups/WaldenIV

Titulo: "IRRITABILITY A physiological analysis of the general effect of stimuli in living substance / IRRITABILIDAD Un análisis fisiológico del efecto general de los estímulos en la sustancia viva”.

Autor: Max Richard Constantin Verworn (Max Verworn, Verworn, M., M. R. C. Verworn)

Año: 1913

Idioma: Inglés

OBRA ORIGINAL

Tips: En la sección “Buscar en el grupo” coloca el título del libro, autor o año y descargalo de manera gratuita, en el grupo se encuentra solo en inglés, ¡OJO! en esta publicación lo puedes disfrutar en español (Ya que es una traducción del original). Queremos agradecer a todos los lectores por el apoyo pero en especial a la Mtra. Amy R. Epstein quién es Profesora de la University of North Texas agradecemos en demasía puesto que fue ella quien nos compartió el acceso a este valioso artículo. Atentamente todos los que hacemos posible Watson el Psicólogo (@JBWatsonvive) (Gajardo, D., Herrera, A., Reyes, J. I., Vences, I.)

Queremos elaborar un agradecimiento sumamente especial a Franco que nos ha apoyado en la traducción de éste segundo capítulo de Irritabilidad, promoviendo las lecturas clásicas al español y ayudando a poder construir más conocimiento sólido sobre el pasado que ayuda a mejorar la comprensión de los Conductismos Clásicos previos a 1930.

Se les comparte el enlace a al PREFACIO y al Capítulo I:

Hipervínculo (s):

PREFACIO e ÍNDICE

La Historia Del Tema