"La respuesta de un fisiólogo a los psicólogos" (1932) por Iván Petrovich Pavlov. (PARTE II)

 

VOL. 39, No. 2 March, 1932

THE PSYCHOLOGICAL REVIEW / La revisión de psicología

__________________________________________________

THE REPLY OF A PHYSIOLOGIST TO PSYCHOLOGISTS / LA RESPUESTA DE UN FISIÓLOGO A LOS PSICÓLOGOS

Por: PAVLOV, I. P.

II

Me parece que el segundo artículo, "Mecanismos neuronales básicos en el comportamiento" 2, al que me dirijo ahora, tiene en gran medida el mismo carácter tenaz en el desarrollo de su tema que el primero. Este artículo presenta un artículo leído por Lashley, K. S. en el último Congreso Internacional de Psicología en los Estados Unidos en 1929. Concediendo que su material es casi exclusivamente fisiológico, sin embargo, el método del autor para tratarlo es bastante similar al del artículo anterior. El material se sacrifica a la tendencia preconcebida fundamental de demostrar que la teoría del reflejo "se está convirtiendo en un obstáculo en lugar de una ayuda para progresar" en el estudio de la función cerebral, y que, de más fuerza y significado que la teoría del reflejo, es para Por ejemplo, la declaración de Spearman, C., que "La inteligencia es una función de alguna energía nerviosa indiferenciada", una analogía con el tejido de las esponjas o los hidroides, es que, siendo aplastado y examinado cuidadosamente a través de una tela atornillada, luego cuando se instala fuera y por debajo del centrifugado, se forma nuevamente en un espécimen maduro con estructura característica.

_____________________________

2.- K.S. Lashley, PEYCHOL. REV., 1930, 37,1-24

_____________________________

En primer lugar, debo declarar de una manera general e incluyente, sin entrar en detalles por el momento, que un juicio tan despiadado de la teoría del reflejo se divorcia absolutamente de los hechos reales. Incluso se puede decir, es algo extraño que no desee llamar la atención sobre ellos. ¿Es posible que el autor se aventure a decir que mi trabajo de 30 años, continuando aún con éxito, con muchos colaboradores, procediendo bajo la influencia orientadora de la concepción de los reflejos, solo presenta un obstáculo en la interpretación de la función cerebral? No; Nadie tiene derecho a decir eso. Hemos establecido una serie de principios importantes de la actividad normal de las divisiones superiores del cerebro, definimos una serie de condiciones tanto de su estado de vigilia como de sueño; hemos dejado claro el mecanismo del sueño normal y la hipnosis; Hemos producido condiciones patológicas experimentales de este nivel neural, y encontramos medios para devolverlo a la normalidad. La actividad de este nivel, como ya hemos aprendido, encontró y está encontrando en sí misma una gran cantidad de analogías con los fenómenos de nuestro mundo subjetivo, como se pone de manifiesto en declaraciones no infrecuentes hechas por neuropsiquiatras, educadores, psicólogos experimentales y en las afirmaciones de los psicólogos académicos.

Ahora, antes de la fisiología de este nivel neuronal se encuentra un vasto horizonte, con preguntas que sobresalen, problemas absolutamente definidos para una mayor experimentación, en lugar de casi un callejón sin salida, en el que esta fisiología, sin duda, se encontró hace unas décadas. Y todo esto gracias al uso de experimentos realizados en esta parte del cerebro bajo el concepto de reflejos.

¿En qué consiste el concepto de reflejo?

La teoría de la actividad refleja encuentra su apoyo en tres principios fundamentales de la investigación científica exacta: en primer lugar, el principio del determinismo, es decir, un impulso, condiciones apropiadas o una causa para cada acción o efecto dado; en segundo lugar, el principio de análisis y síntesis, es decir, la descomposición inicial del todo en sus partes o unidades, y luego la reconstrucción gradual del todo a partir de estas unidades o elementos; finalmente, en tercer lugar, el principio de estructura, es decir, la distribución de la actividad de la fuerza en el espacio, la adaptación de la función a la estructura. Por lo tanto, es imposible que la sentencia de muerte para la teoría del reflejo se tome de otra manera que como un malentendido o sesgo.

Tenemos ante nosotros organismos vivos, incluido el hombre, que producen una serie de actividades, manifestaciones de fuerza. Y hay una impresión inmediata, difícil de superar, de cierta libertad voluntaria de acción, de cierta espontaneidad. En el caso del hombre, como organismo, esta impresión atrae a casi todos como obvia, y una afirmación en sentido contrario parece absurda. Aunque Leukippus de Mileto 3 anunció que no hay movimiento sin causa y que todo surge necesariamente, ¿no se dice aún, incluso de organismos animales además del hombre, que existen fuerzas espontáneamente activas en el organismo? Y con respecto al hombre, ¿no escuchamos incluso ahora de la libertad de la voluntad, y no está arraigada en la masa de intelectos la convicción de que poseemos algo que no está sujeto al determinismo? Me he reunido constantemente y todavía me encuentro con no pocas personas educadas e inteligentes que de ninguna manera son capaces de comprender cómo podría ser posible aprender todo sobre el comportamiento (por ejemplo) de un perro de una manera puramente objetiva. , simplemente comparando los estímulos que actúan sobre el animal con las reacciones hacia ellos y, por lo tanto, sin tener en cuenta su mundo subjetivo, que se supone que es análogo al nuestro. Por supuesto, aquí no nos referimos a la dificultad temporal, y mucho menos inmensa, en la experimentación, sino a una imposibilidad absoluta de determinismo completo como principio. Es lógico pensar que esta misma opinión se mantiene, solo que con una convicción mucho mayor, con respecto al hombre. No sería un gran error de mi parte si considerara probable que esta convicción persista también entre los psicólogos, enmascarados por las afirmaciones de las características únicas de los fenómenos psíquicos, bajo los cuales, disfrazado por varios sinónimos científicamente decentes, se siente todo este dualismo y animismo inmediatamente compartido por una masa de pensamiento, por no decir personas de mentalidad religiosa.

______________________

3.- Tomo esta información del libro del profesor Kannabich sobre Historia de la psiquiatría.

______________________

Ahora, justo en su primera aparición, la teoría de los reflejos aumenta constantemente sin cesar el número de fenómenos en el organismo que están conectados con las condiciones que los determinan; es decir, esta teoría aclara cada vez más la actividad integrada en el organismo. ¿Cómo puede ser un obstáculo para el progreso del estudio del organismo en general y de las funciones cerebrales en particular?

Además, el organismo consta de una gran masa de partes separadas y de miles de millones de elementos celulares, que proporcionan una cantidad correspondiente de fenómenos separados, pero estrechamente entrelazados y organizados para el trabajo integrado del organismo. La teoría de los reflejos divide esta actividad general del organismo en actividades separadas, conectándolas con influencias internas y externas, y luego las une de nuevo, una a otra, lo que nos lleva a una comprensión cada vez más clara de la actividad total de los organismos. El organismo, así como de la interacción del organismo con las condiciones circundantes. ¿Cómo ha sido realmente la teoría del reflejo y como en la actualidad puede ser superflua o irrelevante, ya que todavía no hay suficiente conocimiento de las conexiones de las partes separadas del organismo, ni una interpretación más completa de todas las relaciones del organismo con las condiciones del entorno? Pero todas las relaciones internas y externas en los organismos superiores se logran sobre todo por medio del sistema nervioso.

Finalmente, si un químico, analizando y sintetizando, para la comprensión final del trabajo de la molécula, tiene que usar su propia imaginación sobre su estructura invisible, si un físico, analizando y sintetizando de manera similar, para tener una idea clara del trabajo del átomo, también se representa a sí mismo la estructura del átomo, ¿cómo es posible repudiar la estructura de las masas visibles y dar por sentado algún tipo de contradicción entre estructura y función? La función de las conexiones, de las relaciones internas y externas en el organismo, se realiza en el sistema nervioso, que representa un aparato visible. En ese aparato, por supuesto, surgen los fenómenos dinámicos, que deben sincronizarse exactamente con el más mínimo detalle del aparato.

La teoría de los reflejos comenzó a investigar la actividad de este aparato con la definición de su función especial, naturalmente de sus partes más simples y grossas, y determinó la tendencia general de los fenómenos dinámicos que surgen en él. Aquí está el esquema general y básico de un reflejo: aparato receptor, nervio aferente, estación central (centros) y nervio eferente con el tejido a través del cual opera. Luego vino y todavía viene una elaboración detallada de estas partes. Por supuesto, el trabajo más complejo e inmenso ha estado reservado y todavía está reservado para las estaciones nerviosas centrales, y en las partes de las estaciones centrales para su materia gris, y en la materia gris para la corteza de los hemisferios cerebrales. Este trabajo se refiere tanto a la estructura visible en sí como a los fenómenos dinámicos que surgen en ella, mientras que, por supuesto, no se pierde de vista el vínculo necesario entre estructura y función. Debido a la diferencia de método en el estudio de la estructura y la función, la investigación se divide naturalmente en su mayor parte entre el histólogo y el fisiólogo. Por supuesto, no hay un neuropatólogo histológico que se atreva a decir que nuestro conocimiento de la estructura del sistema nervioso y la división superior especial del sistema nervioso central ha llegado a su fin; por el contrario, admitirá que la estructura de estas partes aún permanece en un estado de alta confusión y oscuridad. ¿No se ha demostrado que la citoarquitectónica de la corteza de los hemisferios, aunque se analizó fácilmente, recientemente, es extremadamente compleja y diversa? ¿Y no ha sido hasta ahora toda esta variedad múltiple en la organización de las diferentes partes de la corteza sin un significado dinámico definido? Si es posible que el histólogo analice la estructura hasta ahora solo en pequeña medida, ¿cómo puede esperar el fisiólogo rastrear completamente la acción de los fenómenos funcionales a lo largo de esta red inconcebible? El fisiólogo, siguiendo el esquema reflejo, nunca imaginó que una investigación de las estaciones centrales funcionara en detalle, incluso en un grado limitado, en la estructura más simple de estos centros, pero se mantuvo constantemente y se guió por la representación fundamental del hecho de transmisión, la transferencia de un proceso dinámico del camino aferente al eferente. En cuanto a los centros superiores, además de la posibilidad de adaptar la función a los detalles de la estructura, concentra su atención y su trabajo, por el momento, por pura necesidad, principalmente en la dinámica, en las propiedades funcionales generales del cerebro. Esto se ha hecho y se está haciendo hasta hace muy poco, principalmente por las escuelas de Sherrington, Verworn y Magnus, y por otros autores individuales, en los niveles inferiores del sistema nervioso central; pero en los niveles más altos se está haciendo en su mayor parte y de la manera más sistemática en este momento por mí y mis compañeros de trabajo bajo la guía de la variedad de reflejo condicionado de la teoría general del reflejo.

Con respecto a la corteza de los hemisferios, a principios de la notable época de los años 70 del siglo pasado se obtuvieron los primeros datos indiscutibles sobre las conexiones detalladas entre su función y su estructura. Aunque la existencia de tractos motores especiales en la corteza fue confirmada y confirmada por todos los investigadores adicionales, la localización muy exacta y limitada de los órganos de los sentidos en la corteza, como se describió originalmente, pronto encontró objeciones por parte de los fisiólogos y neurólogos Esto hasta cierto punto sacudió la doctrina de la localización en la corteza. Este estado de cosas incierto continuó durante mucho tiempo, debido al hecho de que el fisiólogo no tenía su propia caracterización puramente fisiológica de la acción normal de la corteza; y el tratamiento por concepciones psicológicas, en un momento en que la psicología aún no había llegado a una sistematización natural y universalmente aceptada de sus fenómenos, por supuesto no pudo ayudar en la experimentación adicional sobre la cuestión de la localización. La situación cambió radicalmente cuando, gracias a la doctrina de los reflejos condicionados, el fisiólogo por fin recibió los medios para ver con sus propios ojos el trabajo especial, aunque puramente fisiológico, de los hemisferios y así pudo distinguir claramente la acción fisiológica del corteza desde la acción de partes subcorticales adyacentes y en general de los niveles inferiores del cerebro, en forma de reflejos condicionados y no condicionados. Entonces, todos los hechos anteriores, que, sin embargo, se habían desglosado, podían volver a un orden distinto y estricto, y quedó claro un principio fundamental de la estructura de los hemisferios. A partir de los años 70, los tractos especiales en la corteza que se habían señalado como centros para los principales receptores externos siguieron siendo los lugares de mayor síntesis y análisis de los estímulos correspondientes, pero además de ellos se reconoció que los representantes de estos receptores estaban dispersos, tal vez a lo largo de toda la corteza, ciertamente a través de la mayor parte de ella, pero disponible solo para las síntesis y análisis más simples y bastante elementales. Un perro sin lóbulos occipitales no pudo discriminar un objeto de otro, pero discriminó los grados de iluminación y las formas simplificadas. Un perro sin lóbulos temporales no discriminaba sonidos complejos como su propio nombre, etc., pero discriminaba exactamente sonidos separados, por ejemplo, un tono de otro. ¡Qué sorprendentes demostraciones del significado fundamental de la estructura especializada!

Una indicación más específica del significado funcional de las características estructurales de los tractos especiales es el siguiente experimento del Dr. MI Elliason, que se informó en mi libro, "Reflejos condicionados, una investigación de la actividad fisiológica de la corteza cerebral" . A partir de tres tonos de un armonio, dos extremos y uno intermedio, cubriendo un rango de más de 3 1/2 octavas, dado simultáneamente, se proporcionó un complejo estímulo alimentario condicionado, que produjo una cantidad definida de saliva como un índice de la intensidad de la reflejo alimentario. Cuando se probó, los tonos componentes del complejo también produjeron respuestas salivales por separado, pero menos que todo el complejo, y los tonos intermedios entre estos también produjeron respuestas salivales, pero en un grado aún más leve. Luego, las partes anteriores de los lóbulos temporales (Gyr. Sylviaticus et Ectosylvius) en ambos lados, con la parte anterior de la Gyr. Compositus posterior fueron extirpados. Lo siguiente ocurrió. Cuando todos los reflejos condicionados a los estímulos de los diversos analizadores se restauraron después de la operación, como el reflejo condicionado al acorde (esto incluso antes que algunos otros), los reflejos a los tonos componentes del acorde se probaron nuevamente. El tono alto, así como el tono intermedio al lado, perdieron su acción. Pero los tonos medios y bajos con sus tonos intermedios retuvieron los suyos; el tono bajo incluso aumentó su acción, que ahora se volvió igual al efecto de todo el acorde. Pero cuando el tono alto solo comenzó a ir acompañado de comida, rápidamente (a partir del cuarto ensayo en adelante) se convirtió nuevamente en un estímulo alimentario condicionado y adquirió un efecto significativo, no menor sino mayor que antes. De este experimento se pueden sacar ciertas conclusiones exactas: en primer lugar, que en diferentes centros del campo auditivo especial de la corteza están representados elementos individuales del aparato auditivo receptivo; segundo, que los estímulos complejos solo usan esta área; y en tercer lugar, que los representantes de los mismos elementos del aparato auditivo diseminados por una gran parte del cerebro no tienen ningún papel positivo en estos estímulos complejos.

Cuando se ve, como lo vi con reflejos condicionados en la mano, que un perro con la mayor parte de la parte posterior de ambos hemisferios eliminados se orienta con un alto grado de exactitud a la piel y los receptores olfativos, perdiendo solo complejas relaciones visuales y auditivas con su entorno, es decir, no diferenciar estímulos visuales y auditivos complejos; que un perro sin las mitades superiores de ambos hemisferios, que retiene completamente una relación auditiva compleja con su entorno, solo pierde, con un sorprendente aislamiento, la capacidad de orientarse con respecto a los objetos duros encontrados en el entorno; y que, finalmente, un perro que carece de casi todas las mitades anteriores de ambos hemisferios parece estar completamente incapacitado, es decir, prácticamente privado de locomoción normal, del uso normal de sus movimientos esqueléticos, pero sin embargo por otro indicador, a saber, el glándulas salivales, hay evidencia de actividad nerviosa compleja; cuando se ve todo esto, es posible no quedar impresionado con la importancia primordial de la estructura desnuda de los hemisferios cerebrales en el problema fundamental de una orientación adecuada del organismo en su medio ambiente, equilibrándose con él? ¿Cómo podemos entonces dudar de la importancia adicional de las características más detalladas de la estructura?

Si uno tomara el punto de vista exacto de nuestro autor, descrito más adelante en detalle, tendría que decirle a los histólogos del cerebro que desechen su trabajo como innecesario, inútil. ¿Quién no se apartaría de tal conclusión? De lo contrario, todos los detalles de la estructura que se revelen deben, tarde o temprano, encontrar su propio significado funcional. Y, por lo tanto, junto con otros estudios histológicos de la sustancia cortical, llevados a cabo de manera aún más inquisitiva, es necesario realizar investigaciones fisiológicas puras y rigurosas de la actividad de los hemisferios y de las partes adyacentes del cerebro, para que gradualmente se pueda conectar con el otro, estructura con función

Y esto es lo que logra la teoría de los reflejos condicionados.

Hace mucho tiempo y con firmeza, la fisiología anunció una conexión constante de estímulos internos y externos definidos con las actividades explícitas del organismo en forma de reflejos. La teoría de los reflejos condicionados confirmó indiscutiblemente en fisiología el hecho de una conexión temporal entre estímulos de todo tipo, y no solo los definidos, tanto externos como internos, con unidades definidas de actividad del organismo, es decir, junto con la conducción de procesos en los nervios a los centros superiores, también declaró exactamente los fenómenos de su conexión y desconexión. Con esta adición, por supuesto, no se ha producido ningún cambio esencial en la concepción de un reflejo. La conexión de un estímulo definido con una unidad de actividad del organismo permanece, pero sin excepción bajo condiciones que están definidas exactamente. Es por eso que a esta clase de reflejos se nos ha dado la designación de "condicionado", para distinguirlos de los reflejos que existen innatos; y estos más viejos se llaman "incondicionados". Gracias a esto, la investigación de los reflejos condicionados se basa en los mismos tres principios de la teoría del reflejo: los principios del determinismo, del análisis y síntesis gradual y sucesiva, y de la estructura. Para nosotros, el efecto está constantemente relacionado con la causa, el todo se divide cada vez más en partes y luego se sintetiza de nuevo, y la función permanece conectada con la estructura en la medida en que lo permitan los datos de la investigación anatómica moderna. Por lo tanto, se abre, por así decirlo, una posibilidad ilimitada de estudiar las funciones de las divisiones superiores del cerebro, es decir, de los hemisferios cerebrales y de la subcorteza adyacente con los reflejos no condicionados fundamentales más complicados de este último.

Estudiamos sucesivamente las propiedades fundamentales de la sustancia cortical, definimos la acción esencial de los hemisferios y aclaramos las conexiones y la interdependencia de los hemisferios y la subcorteza adyacente.

Los procesos fundamentales de la actividad cortical son la excitación y la inhibición, su propagación en la corteza en forma de irradiación y concentración, y su inducción mutua. La acción especial de los hemisferios consiste en un análisis incesante y una síntesis de los estímulos que ingresan (en su mayor parte) desde un entorno externo, así como desde el interior del organismo, después de lo cual estos impulsos se dirigen a los centros inferiores que comienzan con la subcorteza adyacente y terminan con las células de los cuernos anteriores de la médula espinal.

Así, toda la acción del organismo se produce bajo la influencia de la corteza en una correlación o equilibrio más exacto y delicado con el medio ambiente. Por otro lado, la subcorteza adyacente envía una potente corriente de impulsos desde sus centros a la corteza, por lo que se mantiene el tono de esta última. Como resultado final, el centro de gravedad del examen de las divisiones superiores del cerebro ahora se transfiere a la investigación de los fenómenos funcionales de los hemisferios y la subcorteza adyacente.

Como se indicó anteriormente, el trabajo fundamental de la corteza consiste en el análisis y la síntesis de los impulsos que fluyen hacia la corteza. La variedad y el número de estos estímulos son innumerables, incluso en un animal como un perro. La formulación más adecuada para expresar este número y variedad de estímulos sería decir que para estímulos individuales aparecen todas las gradaciones en los estados tanto de las células corticales individuales como de sus diversas combinaciones. Por medio de la corteza, es posible elaborar estímulos especiales de todas las etapas y variedades del proceso de excitación, así como de inhibición, en células individuales, así como en sus diversas combinaciones. La estimulación de diferentes intensidades de uno y el mismo estímulo, la relación de estímulos, etc., puede servir como un ejemplo del primero, y como un ejemplo del segundo, diferentes estímulos condicionados que producen hipnosis.

Estos innumerables estados de las células no solo toman forma bajo la influencia de un estímulo que está ocurriendo, no solo existen en el momento de la acción del estímulo externo, sino que también permanecen en ausencia de estos en forma de un sistema de diferente , fluctuantes pero más o menos estables, grados de excitación e inhibición. Para dar una ilustración de este fenómeno. Aplicamos diariamente durante algún tiempo una serie de estímulos condicionados positivos de diferente intensidad, y de estímulos negativos, en una misma secuencia y con los mismos intervalos entre todos ellos, y obtenemos un sistema de efectos correspondientes. Si, entonces, durante un experimento repetimos después de cada intervalo solo uno de estos estímulos positivos, entonces reproduce las mismas fluctuaciones del efecto que todos los estímulos sucesivos juntos produjeron en los experimentos anteriores; es decir, el mismo sistema presente en el estado de excitación e inhibición de la corteza se repetirá.

Por supuesto, no está permitido llevar a cabo de inmediato ninguna correlación de gran alcance entre los fenómenos dinámicos y los detalles de la estructura; pero esta correlación es admisible por todos los medios, ya que la estructura de la corteza es tan variada en toda su extensión, y existe el hecho, que ya sabemos con certeza, que solo ciertas fases de síntesis y análisis de estímulos son admitidas en una porción de la corteza y a ninguna otra. Y este mismo punto es confirmado decididamente por otro hallazgo nuestro. A partir de una serie de diferentes estímulos auditivos (un tono, ruido de escape de aire, latidos de un metrónomo, burbujeo, etc.), o de la estimulación mecánica de diferentes partes de la piel, desarrollada en estímulos condicionados, podemos conducir un solo estímulo para producir un efecto anormal o patológico y, mientras tanto, los demás seguirán siendo bastante normales. Llegamos a este resultado no por un proceso mecánico, sino por uno funcional, al llevar un determinado punto de estimulación a una posición difícil, o mediante una fuerza excesiva de estimulación, o por un conflicto severo en ese punto entre los procesos de estimulación tanto en excitación e inhibición. Pero, ¿cómo se puede interpretar esto, excepto que el funcionamiento excesivo, provocado por nosotros por parte de un detalle minucioso de la estructura, lo había destruido, como si un tratamiento duro con un instrumento muy fino lo hubiera estropeado o destruido? ¡Cuán finos y altamente especializados deben ser estos detalles, si otros estímulos auditivos y mecánicos permanecen completamente preservados e intactos! Tal destrucción aislada difícilmente podría producirse en cualquier momento por medios mecánicos o químicos. Después de esto, no se puede dudar de que, si en la actualidad a veces no vemos cambios en el comportamiento del animal después de la destrucción mecánica de la corteza, esto solo se debe al hecho, que es evidente, que aún no hemos analizado el comportamiento del animal en todos sus elementos, y que el número de estos elementos debe ser tremendo. Y, por lo tanto, el abandono de algunos de ellos, naturalmente, escapa a nuestra atención.

Me dejé demorar tanto tiempo en nuestros datos con el propósito, en primer lugar, de utilizarlos más en la crítica de los experimentos y las conclusiones extraídas de ellos por Lashley, y, en segundo lugar, de mostrar una vez más cuán fructíferos en la actualidad es la investigación de los hemisferios cerebrales, basada en toda la teoría del reflejo con todos sus principios.

Pero, ¿qué plantea Lashley contra la teoría del reflejo? ¿Con qué lo rompe? 4. En primer lugar, es bastante obvio que él lo concibe de una manera peculiar. Arbitrariamente, sin tener en cuenta la fisiología, piensa en todo solo en términos de estructura, sin una sola palabra con respecto a sus otros principios. Se acepta universalmente que la noción del reflejo se originó con Descartes. Pero, ¿qué se sabía sobre la estructura detallada del sistema nervioso central, especialmente en relación con su actividad, en tiempos de Descartes? La distinción fisiológica-anatómica entre los nervios sensoriales y motores no se hizo hasta principios del siglo XIX. Es evidente que, para Descartes, la idea del determinismo por sí sola formó la esencia de la noción de reflejo y, a partir de ella, emitió la concepción de Descartes del organismo animal como máquina. En este sentido, todos los fisiólogos posteriores interpretaron el reflejo, vinculando las acciones individuales del organismo con los estímulos individuales, al mismo tiempo que gradualmente sacaban a la luz los elementos de la estructura nerviosa en forma de diferentes nervios aferentes y eferentes y en forma de caminos y puntos especiales (centros) del sistema nervioso central, hasta que finalmente reunieron los rasgos característicos de las funciones de este último sistema.

_________________________

4.- Simultáneamente con el artículo mencionado anteriormente leído en el Congreso de Psicología apareció la monografía titulada “Brain mechanism and intelligence / Mecanismo cerebral e inteligencia” de Lashley, K. S., que informa más completamente sobre el material experimental del autor; Por lo tanto, en mis declaraciones adicionales, me referiré a la dirección y la monografía sin hacer distinción entre ellas, tomando como base hechos, conclusiones y discusiones en las mismas.

_________________________

El autor extrae de su propio material experimental las principales bases reales sobre las cuales se aboga por la conclusión de Lashley sobre la actual nocividad de la teoría del reflejo y se recomienda el nuevo modo de concebir el mecanismo del cerebro. Este material consiste principalmente en experimentos con ratas blancas que aprenden el camino más corto hacia el compartimento de alimentos en un laberinto más o menos complicado. Según los experimentos del autor, se demostró que el entrenamiento es más difícil en casi el grado exacto, mayor es la destrucción de los hemisferios en primer lugar; y aparte de esto, es bastante irrelevante qué partes de los hemisferios sufren destrucción, es decir, el resultado está determinado únicamente por la masa de los hemisferios que permanecen intactos. Después de algunos experimentos adicionales, el autor llega a la conclusión de que "las áreas corticales específicas y los tractos de asociación o proyección no parecen esenciales para el desempeño de tales funciones, que dependen más bien de la masa total de tejido normal". Por lo tanto, se afirma que existe una situación original, pero realmente inconcebible, que las actividades más complejas del aparato se realizan sin la mediación de las partes especiales y las conexiones principales, en otras palabras, que todo el aparato funciona de alguna manera independientemente del funcionamiento de sus partes constituyentes.

Entonces, la pregunta principal es: ¿por qué la solución del problema del laberinto, que se realiza regularmente más lentamente, depende solo de la extensión de la destrucción de los hemisferios, independientemente de la relación de la ubicación de la destrucción? Y aquí uno lamenta que el autor no haya tenido en cuenta la teoría del reflejo con su primer principio de determinismo. Si lo hubiera hecho, la primera pregunta que habría tenido que plantear con respecto al método de sus experimentos habría sido la siguiente: ¿Por qué medios puede resolver el problema del laberinto general una rata? Seguramente no se puede resolver sin algún estímulo directo, sin algún tipo de señal. Si aceptamos el punto de vista opuesto, a pesar de sus dificultades, sin duda tendremos que demostrar que la tarea se puede llevar a cabo realmente sin ningún estímulo, es decir, habría sido necesario destruir todos los receptores de la rata a la vez. Pero, ¿quién ha hecho esto y cómo se puede hacer? Pero si, como es natural suponer, para la solución de las señales del problema, ciertos estímulos son esenciales, entonces la destrucción de los receptores individuales o de algunas de sus combinaciones es obviamente insuficiente. Quizás todos o casi todos los receptores sirven en la respuesta, con una sustitución de uno por otro por separado o en algunas combinaciones. Y para la rata, bajo las condiciones reconocidas de su vida, este es ciertamente el caso. No es difícil imaginarse a sí mismo que al resolver el problema del laberinto, la rata puede hacer uso de estímulos olfativos, auditivos, visuales, táctiles y cinestésicos. Y dado que los centros especiales de estos receptores están situados en diferentes lugares de los hemisferios, y es muy probable que existan representantes de sus elementos individuales diseminados por toda la masa de los hemisferios, siempre queda la posibilidad de que resuelvan el problema, por mucho que sea masa de los hemisferios que hemos eliminado, y la solución es naturalmente aún más difícil, menos restos de tejido cortical intacto. Pero si se supone que, en el caso en consideración, la rata usa solo un receptor, o solo unos pocos, entonces primero es necesario demostrar esto mediante experimentos especiales que no dejan dudas, es decir, dejando que cada tipo actúe por separado, o en algunas combinaciones, y excluyendo las otras. Pero hasta donde yo sé, no se han realizado tales experimentos, ni por el autor ni por nadie más.

Parece realmente extraño que el autor no preste atención alguna a todas estas posibilidades y no se haga la pregunta: ¿Cuál entonces parece ser la base de la acción de la rata para superar los obstáculos mecánicos; ¿Qué estímulos, qué señales sirven para los movimientos correspondientes? Se limita simplemente a experimentos que implican la destrucción de receptores individuales por separado y en ciertas combinaciones, que no eliminan el hábito, y termina su análisis del hecho del hábito con la afirmación: "La evidencia disponible parece justificar la conclusión de que las características más importantes del hábito del laberinto son la generalización de la dirección desde los giros específicos del laberinto y el desarrollo de alguna organización central mediante la cual se puede mantener el sentido de la dirección general a pesar de las grandes variaciones de postura y de dirección específica cuando se está corriendo". De hecho, se puede decir, algún tipo de reacción incorpórea.

Como experimentos adicionales del autor relacionados con las reacciones en el laberinto, se hicieron varias incisiones en, debajo y a través, tanto en los hemisferios como en la médula espinal, con el propósito de excluir por completo los tractos de asociación y proyección en los hemisferios y los caminos que conducen a la columna vertebral. Pero debemos señalar que todos estos, como bien saben los fisiólogos, son solo métodos aproximados, y de ninguna manera decisivos, cuanto más complicada es la estructura. Esto es mucho más cierto con respecto al sistema nervioso periférico burdo y simple. Los fisiólogos saben bien lo difícil que es aislar por completo los órganos de las conexiones nerviosas con todo el cuerpo, y a menudo solo la extirpación total de un órgano del cuerpo proporciona una seguridad absoluta a este respecto. Los fisiólogos están bastante familiarizados con los diversos cruces y bucles, etc., en el sistema nervioso periférico. Recordemos por ejemplo el caso de las fibras sensoriales antidrómicas (sensación) en las raíces espinales y la inervación de un solo músculo por fibras de diferentes raíces. Entonces, ¿cuántas veces más diversa y más delicada debe ser, por así decirlo, la inmunidad mecánica en el sistema nervioso central bajo la tremenda elaboración de sus conexiones existentes? Me parece que hasta el presente, particularmente en la fisiología del sistema nervioso, este principio tan importante ha recibido un reconocimiento insuficiente y ni siquiera se ha formulado clara y constantemente. Porque el sistema del organismo se desarrolló en medio de todas sus condiciones circundantes: térmicas, eléctricas, bacterianas, etc., incluidas también las condiciones mecánicas; y tenía que poner todo esto en equilibrio, para adaptarse a ellos, posiblemente para anticipar o restringir su acción cuando es destructivo para sí mismo. En el sistema nervioso y especialmente en su parte central más compleja, que gobierna todo el organismo y une todas las actividades especiales del organismo, este principio de autodefensa mecánica, el principio de inmunidad mecánica, tuvo que llegar a la perfección absoluta. lo que realmente ha hecho en la mayoría de los casos. Como actualmente no podemos reclamar un conocimiento completo de todas las conexiones en el sistema nervioso central, todos nuestros experimentos con incisiones, secciones, etc., parecen en muchos casos ser simplemente negativos, es decir, no logramos el objetivo final de separarlos porque el mecanismo parece más complicado, por así decirlo, más altamente autorregulador de lo que lo habíamos imaginado. Y por lo tanto, sacar una conclusión decisiva y de gran alcance sobre la base de tales experimentos siempre es arriesgado

En relación con nuestra primera pregunta, me referiré al problema de la complejidad comparativa de los hábitos, que el autor estaba investigando. Lo haré principalmente para evaluar los métodos que usa. El autor encuentra que el hábito del laberinto es más complicado que el hábito de discriminar diferentes intensidades de iluminación. Pero, ¿cómo se demuestra esto? De hecho, se muestra que, por el contrario, se formó un hábito en el laberinto más difícil en 19 ensayos, mientras que el hábito de brillo se formó en 135 experimentos, es decir, siete veces menos fácilmente. Si se hace una comparación con el más simple de los 3 laberintos utilizados por el autor, entonces la diferencia en dificultad es aproximadamente 30 veces. A pesar de esto, el autor llega a la conclusión de que el hábito del laberinto es más complejo. Esto se logra por medio de varias explicaciones, pero, para llevar convicción, de alguna manera tendría que determinar exactamente, cuantitativamente, la importancia de los diversos factores sugeridos en su explicación, mostrando por qué todos juntos no solo oscurecen la real diferencia sino que incluso logran transformar el resultado en su opuesto.

Con tal estado de cosas, no me aventuraría a decir qué es complejo y qué simple. Vayamos al grano. Para los movimientos del animal en el laberinto y en la caja con iluminación diferente, tenemos en cuenta solo el giro hacia la derecha o hacia la izquierda, no todos los actos de locomoción. En ambos problemas, se requieren señales o estímulos especiales para los giros. Existen en uno y otro caso. Pero más allá de esto aparece una diferencia. En el laberinto hay varios giros, en el cuadro uno. Por lo tanto, a este respecto, el laberinto es más difícil. Pero todavía hay otra diferencia. En el laberinto, los signos de giro se distinguen casi exclusivamente por su calidad. Por ejemplo, el contacto con las aberturas de la partición durante el giro ocurre ahora en el lado derecho, ahora en el lado izquierdo del cuerpo; Al hacer los giros, los músculos trabajan alternativamente a la derecha y a la izquierda. Y esto se aplica también a las señales visuales y auditivas. En el recuadro se trata de una diferencia cuantitativa. Estas diferencias deben de alguna manera ser evaluadas. Y, por supuesto, los hábitos de vida de la rata deben interferir, es decir, la familiaridad más o menos temprana con uno u otro problema, como señala acertadamente el autor. Pero también es imposible ignorar el hecho de que en un laberinto muy complejo el problema se ve facilitado en gran medida por el ritmo definido, por una alternancia regular de giros ahora a la derecha, ahora a la izquierda. Por otro lado, en el hábito de discriminar las intensidades de iluminación debemos considerar seriamente el hecho de que la formación de este hábito surge bajo la influencia de dos impulsos: la comida y los estímulos nocivos (dolor), donde como en el laberinto solo la comida corrige el hábito. Y esto, por supuesto, complica las condiciones de entrenamiento. Otra pregunta más: ¿dos impulsos favorecen o impiden la formación de un hábito? Además, señalamos anteriormente que la formación de un sistema de efectos es algo muy fácil y persistente en la actividad nerviosa. Así, en ambos métodos, en el laberinto y en la caja, tenemos como datos diferentes condiciones existentes, por lo que una comparación exacta de las dificultades del problema se vuelve casi imposible. Todo esto, junto con la incertidumbre de las señales en el laberinto, como señalamos anteriormente, hace que todo el método del autor sea en gran medida problemático.

Puede verse en las siguientes dos investigaciones suyas, en relación con estos experimentos, que nuestro autor está más inclinado a teorizar, a sacar conclusiones, que a refinar sus propios experimentos (que es un requisito fundamental en la experimentación biológica). En uno de estos documentos, investiga el hábito visual formado a una intensidad dada de iluminación. Después de haber destruido en una rata el tercio occipital de los hemisferios, descubre que la formación del hábito visual no disminuye la velocidad en comparación con el animal normal. Pero si ese hábito se forma en animales normales y allí después de que se elimina la parte visual de los hemisferios, entonces el hábito desaparece y debe formarse nuevamente. De esto saca la conclusión bastante atrevida, que es suficientemente difícil de concebir, de que el proceso de entrenamiento en general es independiente del sitio de la lesión, mientras que el rastro o engrama mnemónico tiene una localización definitiva.

__________________________

5.- K. S. Lashley, “The relation between cerebral mass, learning, and retention, Journal Comparative Neurology, 1926, 41, No. 1. The retention of motor habits after destruction of the so-called motor areas in primates, Arch. Neur. y Psychiat., 1924, 12, 249-276. / La relación entre masa cerebral, aprendizaje y retención, Journal Comparative Neurology, 1926, 41, No. 1. La retención de los hábitos motores después de la destrucción de las llamadas áreas motoras en los primates, Arch. Neur y Psychiat., 1924, 12, 249-276.”

__________________________

Pero el asunto es mucho más simple. En los lóbulos occipitales, como sabemos, se encuentra el área visual especial, a la que primero llegan los estímulos de los ojos y donde entran en conexiones funcionales entre sí para la formación de excitaciones visuales complejas, y también inmediatamente en conexiones condicionadas con las diversas actividades del cuerpo.

Pero dado que las fibras visuales se extienden mucho más allá de los lóbulos occipitales, probablemente en toda la masa de los hemisferios, fuera de estos lóbulos especiales sirven para la formación de conexiones condicionadas con las diversas actividades del cuerpo, en forma de más o solo estímulos visuales menos elementales. Y si Lashley formase un hábito no a la intensidad de la luz sino a un objeto individual, entonces el hábito desaparecería después de la extracción de los lóbulos occipitales y no se formaría nuevamente. Y así, la diferencia entre el lugar de formación del hábito y el lugar del camino mnemónico no aparecería.

En otra investigación, Lashley realiza experimentos en el tracto motor de la corteza en monos. El hábito motor no desaparece después de la extracción de ese tracto. De esto saca la conclusión de que el tracto no tiene relación con ese hábito especial. Pero en primer lugar, en sus tres experimentos, no elimina el tracto por completo; quizás las partes que quedan son aún suficientes para un hábito mecánico de esta complejidad dada. Establece esta probabilidad a un lado, no por experimento sino solo por argumento. Y de nuevo, además del área motora altamente especializada determinada por la estimulación eléctrica, quizás haya un área menos especializada y más difusa. En consecuencia, por estos dos motivos es necesaria una complicación más drástica de los problemas mecánicos. Finalmente, ¿por qué el autor no cegó a sus animales? Porque no hay duda de que en la manifestación del hábito la visión ha jugado un papel, y la estimulación en el aparato motor inferior también podría ser efectiva a través de las fibras corticales visuales. Encontramos ejemplos sorprendentes de esto en pacientes atáxicos en casos de degeneración del cordón (tabes dorsalis). El sujeto atáxico puede pararse sobre una pierna con los ojos abiertos, pero se cae si los ojos están cerrados. En consecuencia, en la primera situación, reemplaza los caminos kinestésicos por visual.

Nuevamente, una pausa en la necesaria experimentación adicional bajo la influencia de su actitud negativa favorita hacia la localización específica.

Pasemos ahora a otros experimentos y argumentos del autor, dirigidos directamente contra la teoría del reflejo. Con respecto al análisis de diferentes estímulos adecuados, el autor dice que seguramente no hay restricción para ciertas células receptoras específicas que invariablemente participan en la formación de un hábito y su reproducción, y que esto es más evidente en la visión del patrón. Pero, en primer lugar, debemos ver los objetos, es decir, recibimos estímulos visuales combinados definidos con la ayuda de cada parte de la retina, pero no de toda la retina en bloque. Y el efecto se lleva a la proyección de la retina en la corteza. Esta es la razón por la cual no hay una conexión definida entre las células receptoras dadas y una reacción definida. Solo cuando estudiamos un objeto en detalle hacemos un uso temporal de la fovea centralis; Por lo general, cada parte de la retina sirve para una reacción similar al objeto dado. Este principio se aplica también a la proyección de la retina en la corteza. En segundo lugar, en lo que respecta a la identidad de respuesta en el caso de una forma geométrica blanca sobre un fondo negro y con las relaciones de brillo invertidas, con la sustitución de cuerpos geométricos por los contornos de contorno correspondientes, e incluso con contornos parciales, por un lado, qué se acaba de mencionar cubre esto también, y por otro lado, esta situación se estudió a fondo hace mucho tiempo, y significa que al principio solo actúan las características más generales del estímulo y solo más tarde, gradualmente, bajo la influencia de condiciones especiales, se lleva a cabo un análisis adicional y los componentes más especiales de los estímulos comienzan a actuar. En el caso dado, al principio solo las combinaciones de puntos blancos y negros sin relaciones mutuas exactas y distribución espacial actúan como estímulos. Esto se puede demostrar por el hecho de que con más experimentos especiales, una figura blanca sobre un fondo negro puede diferenciarse con certeza de una figura negra sobre un fondo blanco, es decir, la relación mutua de blanco y negro aparecerá como un estímulo especial. Lo mismo es cierto también en el reemplazo de una figura geométrica por un contorno, etc. Todas estas son etapas graduales de análisis, es decir, solo paso a paso los elementos más detallados del estímulo se convierten en estímulos en sí mismos.

En el grupo de reacciones, es decir, en el mecanismo motor, el autor señala que la rata procede correctamente en el laberinto a pesar de que a veces corre rápido, o de nuevo se mueve lentamente, o incluso hace movimientos de circo, como en caso de lesión en el cerebelo. Y esto le parece una objeción contra una conexión definida del estímulo con una respuesta definida. Sin embargo, la rata se mueve constantemente hacia adelante y hace giros ahora hacia la izquierda, ahora hacia la derecha, con invariablemente los mismos músculos en los casos recién indicados, y todo lo demás es un movimiento adicional, condicionado por otros estímulos adicionales. Además, en el caso de la exclusión de los músculos durante la formación de hábitos durante la parálisis y su posterior uso en la cura de la parálisis, es necesario saber dónde se encuentra la parálisis y por qué surgió. Porque tenemos una gran serie de centros de coordinación, que se extienden desde el extremo de la médula espinal hasta los hemisferios, y los impulsos de los hemisferios pueden ir a todos. Además, sabemos que con cada pensamiento de movimiento lo producimos implícitamente. Y así puede ocurrir un proceso de inervación, aunque no toma forma visible. Y nuevamente, si la estimulación no puede hacerse efectiva a través del camino más cercano, por los principios de suma e irradiación, debe pasar a los centros más disponibles. ¿Hace mucho tiempo que no conocemos el caso en que una rana decapitada, al limpiar el ácido colocado en el muslo de un lado con el pie de ese lado, si no puede hacerlo debido a la amputación de ese pie, después de algunos fracasos? intenta con la extremidad discapacitada, hace uso del pie del otro lado.

La alusión a la ausencia de movimientos estereotipados en algunas formas de actividad, por ejemplo, en la construcción de nidos por pájaros, también se basa en una interpretación errónea. La adaptación individual existe en toda la extensión del mundo animal. Y esto, precisamente, es el reflejo condicionado, la reacción condicionada, que toma forma de acuerdo con el principio de acción simultánea. Finalmente, su alusión a la monotonía de las formas gramaticales concuerda completamente con nuestro hecho previamente aducido sobre el funcionamiento de los sistemas en los procesos nerviosos en los hemisferios en acción. Esta es la combinación o fusión de estructura con función. Concediendo que ahora no podemos imaginar claramente cómo se produce esto, esto seguramente es solo porque todavía no conocemos a fondo ni la estructura ni el mecanismo de los procesos dinámicos.

Considero superfluo insistir más en los argumentos del autor contra la importancia de la estructura en el sistema nervioso central. Las características comunes a todo esto son el resultado de su falta de consideración en toda la complejidad de esta estructura, ya conocida, con sus posibilidades adicionales; mientras que de manera prejuiciosa lo simplifica constantemente al simple esquema de un libro de texto fisiológico, cuyo objetivo es simplemente señalar una conexión indispensable entre la estimulación y el efecto, y nada más.

¿Qué ofrece entonces nuestro autor en lugar de la teoría del reflejo que rechaza? Nada excepto analogías más remotas y totalmente injustificadas. Al buscar una solución al problema del mecanismo cerebral superior, uno puede apuntar al tejido de hongos o hidroides, o al tejido embrionario, ¿Cuándo en la parte superior del cerebro de los animales superiores, incluido el hombre, tenemos el punto de diferenciación de la materia viva? En cualquier caso, reconociendo la libertad absoluta de hipótesis, tenemos derecho a exigir al autor al menos un programa preliminar y elemental de problemas definidos para una experimentación inmediata y fructífera sobre este tema, un programa que se pueda comparar de manera rentable con la teoría del reflejo, un programa que necesariamente provocaría un avance energético en el problema de las funciones cerebrales. Pero el autor prácticamente no tiene tal programa. Una teoría científica real y útil no solo debe incorporar todo el material existente, sino que también debe abrir una amplia posibilidad de estudio adicional y, se puede decir, de experimentación ilimitada.

Y tal es actualmente la posición de la teoría del reflejo. ¿Quién negará la extrema complejidad, apenas imaginable por cualquiera, de la estructura del sistema nervioso central en sus más altos tipos, en la forma del cerebro del hombre, y la necesidad de un estudio más profundo de él mediante métodos mejorados? Por otro lado, por este mismo motivo, la mente humana permanece abrumada por el enigma de su propia actividad. La teoría del reflejo se esfuerza por proporcionar una base inequívocamente posible tanto para uno como para el otro y, por lo tanto, para interpretar el papel sorprendente, tan difícil de concebir, de este mecanismo tan extraordinario. La posibilidad de experimentar en el cerebro, y especialmente en sus partes superiores, por medio de la teoría del reflejo con sus requisitos de determinismo constante y análisis y síntesis constantes de los fenómenos subyacentes, en realidad no tiene límites. Esto lo he sentido y he visto durante los últimos treinta años sin interrupción; y cuanto más lejos he ido, mayor es mi convicción.

_____________________________________

Hoja de Referencias:

Texto traducido de las Pág. 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 & 127. Tomado del original: Iván Petrovich Pavlov (1932) “THE REPLY OF A PHYSIOLOGIST TO PSYCHOLOGISTS / LA RESPUESTA DE UN FISIÓLOGO A LOS PSICÓLOGOS”

_____________________________________

Debido a la longitud del artículo se ha dividido en tres partes, ésta es la parte II, anexamos el resto de hipervínculos:

 - Parte I:

https://jbwatsonvive.blogspot.com/2021/04/la-respuesta-de-un-fisiologo-los.html

 - Parte III:

https://jbwatsonvive.blogspot.com/2021/04/la-respuesta-de-un-fisiologo-los_96.html

________________________________

Anexo 1.

a. Fotografía de la portada del artículo “THE REPLY OF A PHYSIOLOGIST TO PSYCHOLOGISTS / LA RESPUESTA DE UN FISIÓLOGO A LOS PSICÓLOGOS” (1932) por Iván Petrovich Pavlov.

 _________________________________

Estimado Usuario puede descargar la OBRA ORIGINAL en nuestro grupo:

· Walden IV (Comunidad Conductista) / Walden IV (Behaviorist Community)

Visita el Grupo en el siguiente Hípervinculo:

https://www.facebook.com/groups/WaldenIV

______________________________

Título: THE REPLY OF A PHYSIOLOGIST TO PSYCHOLOGISTS / LA RESPUESTA DE UN FISIÓLOGO A LOS PSICÓLOGOS

Author(s): Iván Petrovich Pavlov

Año: 1932

Fuente: VOL. 39, No. 2. March, 1932 "THE PSYCHOLOGICAL REVIEW" PP. 91-127

Idioma: Inglés

OBRA ORIGINAL

_________________________________

Tips: En la sección “Buscar en el grupo” coloca el título del libro, autor o año y descargalo de manera gratuita, en el grupo se encuentra solo en inglés, ¡OJO! en esta publicación lo puedes disfrutar en español (Ya que es una traducción del original). Queremos agradecer a todos los lectores por el apoyo durante el año pasado, esperamos seguir éste año con los trabajos de “HISTORIA DE LOS CONDUCTISMOS”, pero tenemos como siempre un especial agradecimiento a la Mtra. Amy R. Epstein quién actualmente es Profesora de la University Of Memphis agradecemos en demasía puesto que debido a su apoyo, al compartirnos el acceso a este valioso artículo. 

Atentamente todos los que hacemos posible (@JBWatsonvive) (Gajardo, D. U., Herrera, A., Luján, F. S., Reyes, J. I., Vences, I.)