"La respuesta de un fisiólogo a los psicólogos" (1932) por Iván Petrovich Pavlov. (PARTE III)

 

VOL. 39, No. 2 March, 1932

THE PSYCHOLOGICAL REVIEW / La revisión de psicología

__________________________________________________

THE REPLY OF A PHYSIOLOGIST TO PSYCHOLOGISTS / LA RESPUESTA DE UN FISIÓLOGO A LOS PSICÓLOGOS

Por: PAVLOV, I. P.

III

Ahora que aparece en la literatura psicológica por primera vez, me parece una oportunidad adecuada, por un lado, para considerar algunas tendencias de la psicología, que en mi opinión no concuerdan con los objetivos de una investigación exitosa, y por otro, para enfatizar más agudamente mi punto de vista sobre este nuestro campo de trabajo común.

Soy psicólogo empírico y conozco la literatura psicológica solo a través de unos pocos textos psicológicos importantes y, en comparación con el material disponible, a través de un número totalmente inadecuado de artículos psicológicos que he leído. Pero desde el momento en que me volví muy consciente de la vida, he sido y sigo siendo un constante observador y analizador de mí mismo y de otros en el rango de la vida que es accesible para mí, contando también con la mejor literatura y pintura de género. Rechazo a quemarropa y tengo un fuerte disgusto por cualquier teoría que afirme una inclusión completa de todo lo que constituye nuestro mundo subjetivo, pero no puedo dejar de analizarlo o interpretarlo simplemente, en sus puntos individuales. Y esta interpretación debe resultar en la concordancia de estos fenómenos individuales y los datos de nuestro conocimiento positivo moderno en las ciencias naturales. Y para esto es necesario esforzarse constantemente por aplicar estos datos a cada fenómeno individual de la manera más elaborada. Y ahora estoy convencido de esto: que una interpretación puramente fisiológica de gran parte de lo que antes se llamaba actividad psíquica ha alcanzado un terreno firme, y con el análisis del comportamiento de los animales superiores hasta el hombre, incluido el hombre, tiene derecho a hacer todo esfuerzo por interpretar los fenómenos de una manera puramente fisiológica, sobre la base de procesos fisiológicos establecidos. Mientras tanto, para mí es claro que muchos psicólogos celosamente, por así decirlo, protegen el comportamiento de los animales y el hombre de tales explicaciones fisiológicas, ignorándolos constantemente y sin intentar aplicar ninguno de ellos.

En confirmación de las declaraciones que acabo de hacer, tomo dos casos muy simples: uno mío y otro del profesor Köhler. Uno podría presentar muchos otros, algunos mucho más complejos.

Cuando estábamos elaborando un método para alimentar a un animal desde la distancia en el momento del experimento, probamos muchos métodos diferentes. Esto, entre otros: delante del perro siempre había una sartén vacía, a la que bajaba un tubo de metal de un contenedor que contenía la carne en polvo seca y que generalmente servía para proporcionar la comida a nuestros animales en el momento del experimento. En la unión del recipiente y el tubo había una válvula, que se abrió en el momento adecuado por medio de transmisión de aire, de modo que una parte del polvo cayó por el tubo y salió a la sartén donde el animal se la comió. . La válvula no estaba en buen estado de funcionamiento y, si se sacudía la tubería, parte del polvo del recipiente caería en la sartén. El perro rápidamente aprendió a hacer uso de esto, por su propia voluntad sacudiendo el polvo. Y una sacudida de la tubería tuvo lugar casi continuamente, cuando el perro estaba comiendo la porción de comida que se le dio y al hacerlo golpeó contra la tubería. Por supuesto, esto es exactamente lo que ocurre al entrenar a un perro para que le dé a su pata. En nuestro trabajo de laboratorio, las condiciones de vida en general han enseñado, pero aquí, el hombre forma parte de las condiciones. En el último caso, la palabra "pata", "dar", etc., la estimulación de la piel por el contacto al levantar la pata, la estimulación kinestésica que acompaña al levantamiento de la pata y finalmente la estimulación visual del entrenador, fueron acompañadas por los alimentos, es decir, estaban ligados al estímulo incondicionado de los alimentos. Es absolutamente lo mismo en el caso citado: el ruido de la tubería que se sacude, la estimulación de la piel por el contacto con la tubería, la estimulación kinestésica al empujar contra la tubería, y finalmente la vista de la tubería, todo esto se conectó de manera similar con el acto de comer, con excitación del centro de alimentación. Esto, por supuesto, ocurrió a través del principio de asociación simultánea, presentando así un reflejo condicionado. Y aquí, además, aparecen dos hechos claramente fisiológicos adicionales: en primer lugar, la estimulación kinestésica definitiva en este caso probablemente esté vinculada por un entorno condicionado (en las partes inferiores del sistema nervioso central por un entorno no condicionado) con la ejecución de esos movimientos o la actividad que lo produjo, esta estimulación kinestésica. Y segundo, cuando dos centros en el sistema nervioso están conectados o unidos, los impulsos nerviosos se ponen en movimiento y pasan de uno a otro en ambas direcciones. Si aceptamos la ley absoluta de conducción unidireccional de los impulsos nerviosos en todos los puntos del sistema nervioso, entonces, en el caso citado, se debe asumir una conexión adicional en la dirección opuesta entre estos centros, es decir, se debe garantizar la existencia de un neurona adicional que los conecta. Cuando se administra alimento al levantar la pata, un estímulo, sin duda, se extiende desde el centro kinestésico hasta el centro de alimentación. Pero cuando se establece la conexión, y el perro, bajo el impulso de comer, se da la pata, obviamente, la estimulación corre en la dirección opuesta. No puedo interpretar este hecho de ninguna otra manera. Por qué esto es meramente una asociación simple, como generalmente asumen los psicólogos, y de ninguna manera no es un acto de inteligencia, de ingenio, —incluso si se trata de cosas elementales—, no me queda claro.

El otro ejemplo que tomo del libro de W. Kohler, " Intelligenzprüfungen an Menschenaffen / Pruebas de inteligencia en grandes simios" también se refiere a los perros. Un perro se coloca en una jaula grande situada en un espacio abierto. Dos paredes opuestas de la jaula son sólidas, a través de las cuales no se ve nada. De las otras dos paredes, una es una pantalla, a través de la cual se puede ver un espacio abierto y despejado; El otro (opuesto) tiene una puerta abierta. El perro se para en la jaula detrás de la pantalla, y a cierta distancia delante de la pantalla se coloca un trozo de carne. Tan pronto como el perro lo ve, se da la vuelta y entra por la puerta, rodea la jaula y toma la carne. Pero si la carne se encuentra cerca de la pantalla, entonces el perro empuja vanamente contra la pantalla, tratando de pasar la carne por la pantalla, y no usa la puerta. ¿Qué significa esto? Köhler no intenta decidir esa pregunta. Con reflejos condicionados a nuestra disposición, entendemos el asunto fácilmente. La carne que se encuentra cerca de la mano estimula fuertemente el centro olfativo del perro y ese centro, por el principio de inducción negativa, inhibe fuertemente al resto de los analizadores, las otras partes de los hemisferios y, por lo tanto, el camino hacia la puerta y la rotonda parece permanecer bajo inhibición, es decir, expresado subjetivamente, el perro los ha olvidado temporalmente. En el primer caso, en ausencia de una fuerte estimulación olfativa, este rastro permanece bajo poca o ninguna inhibición y lleva al perro más correctamente a su objetivo. En cualquier caso, esta explicación subyace al asunto y armoniza con más pruebas experimentales exactas. En confirmación, su experimento reproduciría el mecanismo de revery, de un fuerte pensamiento concentrado sobre algo, cuando no vemos ni escuchamos lo que sucede a nuestro alrededor, o, de manera similar, reproduce el mecanismo de lo que se denomina ceguera bajo la influencia de la pasión

Estoy seguro de que con la experimentación persistente, muchas otras instancias más complicadas en el comportamiento de los animales y el hombre también serían interpretables desde el punto de vista de muchas reglas establecidas de actividad nerviosa superior.

El segundo punto que abordaré se refiere a la cuestión de la importancia del objetivo y el propósito de la investigación psicológica. Me parece que en este punto surge invariablemente una confusión de cosas diferentes. Ante nosotros está el hecho sublime de la evolución de la naturaleza desde el estado primordial en forma de nebulosas en el espacio, hasta los seres humanos en nuestro planeta, en la forma, para decirlo más o menos, de fases: de lo solar y sistemas planetarios, de la parte inanimada y animada de la naturaleza en la tierra. En la materia viva vemos de manera especialmente llamativa las fases de la evolución en forma de filogenia y ontogenia. Todavía no sabemos, y probablemente no lo sabremos por mucho tiempo, ni la ley general de la evolución, ni todas sus fases sucesivas. Pero al ver sus manifestaciones, antropomórficamente, subjetivamente, tanto en general como en particular, reemplazamos el conocimiento de la ley con las palabras “objetivo”, “propósito”, es decir, simplemente repetimos el hecho, sin agregar nada a nuestro conocimiento actual de eso. Pero al buscar la verdad sobre los sistemas separados en que consiste la naturaleza, hasta e incluyendo al hombre, todo se reduce a una mera declaración de las condiciones de existencia internas y externas de estos sistemas, en otras palabras, a el estudio de su mecanismo; y empujando a esta experimentación, la idea de propósito en general simplemente resulta en una mezcla de cosas diferentes y se convierte en un obstáculo para las líneas de investigación que son accesibles para nosotros y que son inmediatamente fructíferas. La idea de una posible meta en cada sistema solo puede servir como ayuda para nuestro estudio o el uso de la imaginación científica en aras de sugerir nuevas preguntas y una variedad de experimentos, como cuando buscamos familiarizarnos con una máquina de que aún ignoramos, y que es el trabajo de manos humanas; pero no es el objetivo final. Con esto está naturalmente conectado la siguiente pregunta: la pregunta sobre la libertad de la voluntad.

Esta pregunta es, por supuesto, una de la mayor importancia práctica. Pero me parece que existe la posibilidad de discutirlo, tanto científicamente (sobre la base de las ciencias naturales exactas contemporáneas), y al mismo tiempo no de manera inconsistente con el sentimiento al respecto que es común a todos los hombres, y sin involucrar confusión en su formulación esencial.

El hombre es, por supuesto, un sistema, en términos generales, una máquina, como cualquier otro sistema en la naturaleza sujeto a las leyes ineludibles y uniformes de toda la naturaleza; pero el sistema humano, en el horizonte de nuestra visión científica contemporánea, es único en su forma más autorreguladora. Entre los productos de las manos del hombre, ya estamos familiarizados con las máquinas que se regulan de diversas maneras. Desde este punto de vista, el método de investigación del sistema del hombre es exactamente el mismo que el de cualquier otro sistema; descomposición en partes, estudio de la importancia de cada parte, estudio de las conexiones de las partes, estudio de las relaciones con el medio ambiente y, finalmente, la interpretación sobre esta base de su funcionamiento general y administración, si esto está dentro de la capacidad del hombre. Pero nuestro sistema es autorregulador en el más alto grado: auto mantenimiento, reparación, reajuste e incluso mejora. La impresión principal, más fuerte y siempre presente recibida del estudio de la actividad nerviosa superior por nuestro método, es la extrema plasticidad de esta actividad, sus inmensas posibilidades: nada permanece estacionario, inflexible; y todo se podía lograr siempre, todo se podía cambiar para mejor, solo si se cumplían las condiciones apropiadas.

El sistema o la máquina, y el hombre con su gran cantidad de ideales, aspiraciones y logros, qué yuxtaposición aterradora y discordante parece a primera vista. Pero, ¿es realmente así? Según la visión de la evolución, ¿no está el hombre en la cumbre de la naturaleza, la personificación suprema de los recursos de una naturaleza que es ilimitada, la realización de sus poderosas pero aún desconocidas leyes? ¿No es esto suficiente para mantener la dignidad del hombre, para llenarlo con la más alta satisfacción? Y todavía queda en la vida todo lo que también se abarca en la idea de libertad de voluntad con su responsabilidad personal, social y cívica; para mí sigue existiendo esta posibilidad y, por lo tanto, también la obligación de conocerme a mí mismo y, constantemente, utilizando esta información, mantenerme al máximo de mis capacidades. ¿No son los deberes y requisitos sociales y cívicos, situaciones que se presentan a mi sistema y que deben conducir a reacciones apropiadas que promuevan la integridad y la perfección del sistema? 6.

________________________

6.- Estoy muy en deuda con el Dr. R. S. Lyman, quien amablemente asumió la difícil tarea de esta traducción; lo ha ejecutado con especial cuidado, tanto en lo que respecta al tema del artículo como al estilo particular del texto ruso.

________________________

[MS. recibido el 14 de septiembre de 1931]

_____________________________________

Hoja de Referencias:

Texto traducido de las Pág. 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 & 127. Tomado del original: Iván Petrovich Pavlov (1932) “THE REPLY OF A PHYSIOLOGIST TO PSYCHOLOGISTS / LA RESPUESTA DE UN FISIÓLOGO A LOS PSICÓLOGOS”

_____________________________________

Debido a la longitud del artículo se ha dividido en tres partes, ésta es la parte III, anexamos el resto de hipervínculos:

 - Parte I:

https://jbwatsonvive.blogspot.com/2021/04/la-respuesta-de-un-fisiologo-los.html

 - Parte II:

https://jbwatsonvive.blogspot.com/2021/04/la-respuesta-de-un-fisiologo-los_18.html

________________________________

Anexo 1.

a. Fotografía de la portada del artículo “THE REPLY OF A PHYSIOLOGIST TO PSYCHOLOGISTS / LA RESPUESTA DE UN FISIÓLOGO A LOS PSICÓLOGOS” (1932) por Iván Petrovich Pavlov.

 

 

_________________________________

Estimado Usuario puede descargar la OBRA ORIGINAL en nuestro grupo:

· Walden IV (Comunidad Conductista) / Walden IV (Behaviorist Community)

Visita el Grupo en el siguiente Hípervinculo:

https://www.facebook.com/groups/WaldenIV

______________________________

Título: THE REPLY OF A PHYSIOLOGIST TO PSYCHOLOGISTS / LA RESPUESTA DE UN FISIÓLOGO A LOS PSICÓLOGOS

Author(s): Iván Petrovich Pavlov

Año: 1932

Fuente: VOL. 39, No. 2. March, 1932 "THE PSYCHOLOGICAL REVIEW" PP. 91-127

Idioma: Inglés

OBRA ORIGINAL

_________________________________

Tips: En la sección “Buscar en el grupo” coloca el título del libro, autor o año y descargalo de manera gratuita, en el grupo se encuentra solo en inglés, ¡OJO! en esta publicación lo puedes disfrutar en español (Ya que es una traducción del original). Queremos agradecer a todos los lectores por el apoyo durante el año pasado, esperamos seguir éste año con los trabajos de “HISTORIA DE LOS CONDUCTISMOS”, pero tenemos como siempre un especial agradecimiento a la Mtra. Amy R. Epstein quién actualmente es Profesora de la University Of Memphis agradecemos en demasía puesto que debido a su apoyo, al compartirnos el acceso a este valioso artículo. 

Atentamente todos los que hacemos posible Watson el Psicólogo (@JBWatsonvive) (Gajardo, D. U., Herrera, A., Luján, F. S., Reyes, J. I., Vences, I.)